Решение № 5-742/2021 7-2236/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 5-742/2021

УИД 16RS0010-01-2021-001002-26

Судья: Хазиева Э.И. Дело №5-742/2021

Дело №7-2236/2021


р е ш е н и е

11 августа 2021 года г.Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника Калимуллиной Л.И. и представителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года администратор магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник Калимуллина Л.И. полностью поддержала доводы жалобы, а должностное лицо административного органа ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.6.3 КоАП РФ те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий –

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Исходя из положений ст.29 вышеуказанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п.2 ст.50 настоящего Федерального закона.

В силу п.2 ст.50 названного Федерального закона при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2021 года, в период времени с 10 часов 10 минут до 11.00 часов, выявлено, что ФИО1, будучи администратором магазина «Бристоль» ООО «Альбион-2002», расположенного по адресу: <адрес>, допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, которое выразилось в невыполнении в установленный срок выданного в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, то есть по состоянию на 01 июня 2021 года не полностью обеспечено выполнение требований п.п.10 и 14 предписания, выданного заместителем главного государственного санитарного врача по Республике Татарстан №09/1817-К от 12 мая 2021 года, о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в частности, в санитарном узле не организована возможность постоянной гигиены рук сотрудников магазина с применением кожных антисептиков с помощью бесконтактного дозатора (вместо которого имелся контактный дозатор для обработки рук с антисептическим средством); не обеспечено ведение журнала проведения влажной и генеральной уборки помещений.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №62/4 от 02 июня 2021 года, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий №09/1817-К от 12 мая 2021 года; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 01 июня 2021 года; уведомлением о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2021 года (л.д.7); письменным объяснением ФИО1; копией трудового договора, заключенного между ООО «Альбион-2002» и ФИО3; копией должностной инструкции администратора магазина, утвержденного приказом №127-о/д от 17 февраля 2020 года; копией приказа 165-РТ от 01 июля 2020 года в отношении ФИО1; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все собранные по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя ФИО1 о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как ею требования действующих нормативно-правовых актов не нарушены, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом административного органа в ходе осуществления контрольных функций, возложенных на нее законом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и последующего привлечения ее к административной ответственности по указанной норме.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, установленных ст.ст.28.2 и 28.3 КоАП РФ.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица административного органа в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к заявителю или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьей нижестоящей инстанции дана надлежащая и правильная правовая оценка, им верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.

Правильность вывода судьи районного суда о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, сомнений не вызывает, так как он основан на совокупности собранных доказательств, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности заявителя, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судьей нижестоящей инстанции не был нарушен.

Таким образом, всеми материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере двадцати пяти тысяч рублей, судьей нижестоящей инстанции не в полной мере учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Из положений ст.24.1 КоАП РФ следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ представляет собой установленную государством меру административной ответственности за совершение противоправного деяния и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Содержанием целей административных наказаний является соблюдение установленного правопорядка и обеспечение правомерного поведения граждан и юридических лиц.

При назначении административного наказания судья должен исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Безусловно, в рассматриваемом случае ФИО1 допущено противоправное бездействие, которое формально образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, то есть она не является злостным правонарушителем, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ее ответственность.

Заявитель ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, полностью признала свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, на иждивении имеет двух малолетних детей, что являются обстоятельствами, смягчающими ее ответственность по делу.

При такой ситуации административное наказание, назначенное заявителю ФИО1, не в полной мере отвечает требованиям принципа справедливости, оно является несоразмерным совершенному правонарушению и не соответствует характеру и степени тяжести выявленного нарушения.

При вышеотмеченных обстоятельствах полагаю, что установленные обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения свидетельствуют о том, что деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и обстоятельств совершения, роли правонарушителя, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, ее материального и семейного положения, отсутствия каких-либо негативных последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, принимая во внимание характер и степень тяжести совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства и условия его совершения, личность виновной, а также учитывая, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, при этом существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее ответственность, прихожу к выводу о необходимости применения по настоящему делу ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу за малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 июня 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, жалобу заявителя - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: