Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-15/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-1/2024

Поступило в суд 26.12.2023г.

УИД: 54MS0072-01-2023-003934-89


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 января 2024 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Шипицыной Е.И.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

защитника Калинкиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 31.07.2015г. Нагатинским районным судом г. Москвы по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10.12.2015г. по отбытию наказания, осужденного приговором мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.11.2023г. по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и апелляционное представление заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области Хорева М.С.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.11.2023г. ФИО1 осужден за совершение 06.08.2023г. около 02 часов на лестничной площадке <адрес> тайного хищения велосипеда марки <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, чем причинен последнему ущерб в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

На вышеуказанный приговор заместителя прокурора г. Бердска Новосибирской области подано апелляционное представление, согласно которого приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона при назначении наказания.

Согласно доводам представления, приговором мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.11.2023г. ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 130 часов, при этом при назначении наказание применена ч.2 ст.68 УК РФ. Вместе с тем данное наказание не соответствует положениям, изложенным ч. 2 ст. 68 УК РФ, и свидетельствует о том, что судом эти положения фактически не применены, поэтому просит назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и возложением соответствующих обязанностей.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что после ознакомления совместно с защитником с материалами уголовного дела и разъяснений положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением.

В ходе рассмотрения дела в открытом судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника.

Адвокат Калинкина О.А. и государственный обвинитель Теряев Н.Ф. полагали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, в соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только характеризующий материал в отношении ФИО1, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1, действия последнего правильно квалифицированы ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обоснованность рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность осужденного и юридическая оценка действий ФИО1 в апелляционном представлении не оспариваются.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, мировой судья обоснованно признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию уголовного дела, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого определяется согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При определении размера наказания суд правильно учел положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел исключительных обстоятельств, позволявших применить ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых оснований и апелляционный суд.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как правильно указано в представлении прокурора, суд при назначении наказания учитывал требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, то есть в данном случае не менее 8 месяцев лишения свободы.

Однако, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Кодекса.

Учитывая, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного, обстоятельства и характер совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что исправление и перевоспитание осужденного возможно при определении наказания в виде обязательных работ, в связи с чем считает возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменив приговор мирового судьи в указанной части.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи 3 судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 02.11.2023г. в отношении ФИО1 изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначено с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Судья /подпись/ Т.В. Васюхневич