Решение № 2-5422/2018 2-5422/2018~М-3346/2018 М-3346/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-5422/2018

Дело № 2-5422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Буковском С.Е.

с участием ст.помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

представителя ответчика ООО «Альтернатива» по доверенности ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ООО «Альтернатива» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Истец был принят на работу к Ответчику на должность <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор не выдавался истцу, произведена запись в трудовой книжке. В последующем с ФИО1 заключались трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также при увольнении ФИО1 не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. «ДД.ММ.ГГГГ года Истец был уволен на основании п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Увольнение Истца полагает незаконным, поскольку не имел цели прекращать работать у ответчика. Заявления на увольнение написал в виду заблуждения, поскольку того требовал работодатель после каждого заключенного трудового договора, в последствии заявление отозвал с указанием причин.

Просил восстановить истца на работе в ООО «Альтернатива» в должности торгового представителя, взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 731,85 рублей, взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 432,23 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 216,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, определив их в конечном варианте следующим образом: просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, признать увольнение истца незаконным, восстановить ФИО1 на работе в должности торгового представителя, взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневного заработка в размере 2 685 рублей, что составит 196 005 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

От остальной части требований отказался, отказ принят судом.

Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Альтернатива» в судебном заседание требования не признал, указал на доводы возражений, приобщенных к материалам дела. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок. Указал, что ООО «Альтернатива» занимается предоставлением аутстаффинговых услуг ООО «Гросс», который в свою очередь является официальным торговым представителем торговой марки «Шварцкопф». Предоставление персонала осуществлялось ООО «Альтернатива» на основании заявок ООО «Гросс», о предоставлении персонала, связанных требованиями о наличии профессионального опыта, навыков и квалификации, что обусловило заключение срочного трудового договора с ФИО1 ФИО1 выразил желание уволиться ДД.ММ.ГГГГ, написав добровольно без принуждения заявление на увольнение с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, заявление об увольнении не отзывал. Доплата компенсации за неиспользованный отпуск и компенсация за задержку выплат была произведена после обращения с иском в суд. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офисе добровольно, без принуждения написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не был согласен с размером заработной платы. После написания заявления об увольнении ФИО1 было предложено подождать и подписать приказ об увольнении, однако ФИО1 покинул офис без объяснения причин, от подписи приказа об увольнении он отказался, о чем был составлен акт.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО1 после длительного нахождения на больничным, пришел в офис и написал заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не был согласен с заработной платой. От подписи приказа об увольнении ФИО1 отказался, ушел, о чем был составлен акт. Заявление об увольнении ФИО1 не отзывал, расчет при увольнении получил по истечении нескольких дней после состоявшегося увольнения. Приказ об увольнении ФИО1 был изготовлен в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего требования истца неподлежащими удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на незаконность заключения с ним срочного трудового договора, что повлекло за собой незаконное его увольнение с работы.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, установленных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Альтернатива» /Работодатель/ и ФИО1 /работник/ заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «Альтернатива» на должность торгового представителя на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /п.п. 1.1-1.3 договора/.

В п. 1.5 предусмотрено, что основанием для заключения срочного трудового договора: представление интересов Henkel Beauty Care в Хабаровске, совершение сделок купли-продажи для предприятия, контроль исполнения клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, выявление и учет потенциальных покупателей продукции Henkel Beauty Care в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

Договор подписан истцом собственноручно, подлинность подписи не оспаривается.

Приказом ООО «Альтернатива» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в основное подразделение на должность торгового представителя с окладом 25800 рублей, надбавкой РК-30%, СН – 30%. Подпись об ознакомлении истца в данным приказом отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Альтернатива» /Работодатель/ и ФИО1 /работник/ заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «Альтернатива» на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /п.п. 1.1-1.3 договора/.

В п. 1.5 предусмотрено, что основанием для заключения срочного трудового договора: представление интересов Henkel Beauty Care в Хабаровске, совершение сделок купли-продажи для предприятия, контроль исполнения клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, выявление и учет потенциальных покупателей продукции Henkel Beauty Care в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Альтернатива» /Работодатель/ и ФИО1 /работник/ заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «Альтернатива» на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /п.п. 1.1-1.3 договора/.

В п. 1.5 предусмотрено, что основанием для заключения срочного трудового договора: представление интересов Henkel Beauty Care в Хабаровске, совершение сделок купли-продажи для предприятия, контроль исполнения клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, выявление и учет потенциальных покупателей продукции Henkel Beauty Care в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работа по настоящему договору является для работника основным местом работы.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Альтернатива» /Работодатель/ и ФИО1 /работник/ заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «Альтернатива» на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /п.п. 1.1-1.3 договора/.

В п. 1.5 предусмотрено, что основанием для заключения срочного трудового договора: представление интересов Henkel Beauty Care в Хабаровске, совершение сделок купли-продажи для предприятия, контроль исполнения клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, выявление и учет потенциальных покупателей продукции Henkel Beauty Care в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ межу ООО «Альтернатива» /Работодатель/ и ФИО1 /работник/ заключен срочный трудовой договор №, по условиям которого Работник принимается на работу в ООО «Альтернатива» на должность <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. /п.п. 1.1-1.3 договора/.

В п. 1.5 предусмотрено, что основанием для заключения срочного трудового договора: представление интересов Henkel Beauty Care в Хабаровске, совершение сделок купли-продажи для предприятия, контроль исполнения клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, выявление и учет потенциальных покупателей продукции Henkel Beauty Care в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что во всех представленных срочных трудовых договорах указан один и тот же перечень должностных обязанностей /п.2.2/.

Факт наличия между сторонами трудовых отношений подтверждается, в том числе записями в трудовой книжке.

Из представленных ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Альтернатива» и ООО «Гросс» следует, что ООО «Альтернатива» осуществляет предоставление персонала на основании заявок ООО «Гросс» о предоставлении персонала, связанных требованиями о наличии профессионального опыта, навыков и квалификации, что и обусловило заключение срочного трудового договора с истцом.

Вместе с тем, из представленных трудовых договоров, заключенных с истцом, не следует, что ФИО1 выполнял какую-то трудовую функцию для ООО «Гросс», какого-либо упоминания ООО «Гросс» трудовые договоры не содержат. Кроме того, согласно п. 6.1 представленного ответчиком в подтверждение своей позиции договора, соглашение между ООО «Альтернатива» и ООО «Гросс» заключено и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Если одна из сторон не заявит о прекращении договора в указанный срок, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. При недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключён на неопределённый срок.

Судом установлено, что срочный трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит указаний на обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения данного срочного трудового договора, в договоре указано, что круг обязанностей работника определяется трудовым договором и должностной инструкцией. Кроме того, истцом и ответчиком неоднократно заключались трудовые договоры на разные сроки его действия на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, которая является штатной. Характер работы истца и условия её выполнения не свидетельствуют о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Истец не относится к категории лиц, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон, поскольку истец не является творческим работником, его должность не внесена в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 252.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для заключения с истцом срочного трудового договора.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлены в действиях работодателем нарушения ст. 59 Трудового кодекса РФ, доводы истца о том, что указанный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным на неопределенный срок являются обоснованными, однако не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации вышеуказанного конституционного права применительно к трудовым спорам, в том числе о восстановлении на работе. Предусмотренный ею месячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по трудовым спорам, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года N 482-О, от 20 февраля 2007 года N 123-О-О, от 24 января 2008 года N 7-О-О, определении от 17 декабря 2008 года N 1087-О), выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора.

Связывая начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением трудового спора зависит от его волеизъявления.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, который по смыслу статьи 392 Трудового кодекса РФ может быть восстановлен судом при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 N 63, от 28 сентября 2010 года N 22) названы в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больным членом семьи (пункт 5). Приведенный перечень не является исчерпывающим.В соответствии с положениями части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Как следует из материалов дела, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав о заключении трудового договора с указанием на срок его действия истцу было известно с даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд за защитой нарушенного права об оспаривании условий срочного трудового договора № обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока с даты его расторжения за разрешением индивидуального трудового спора, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, суду не представила.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, и об этом было заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания. В суд истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось.

В этой связи, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, суд приходит к выводу об отказе в иске об оспаривании условия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора..

Вместе с тем, требования истца о восстановлении на работе, по мнению суда, удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом собственноручно подано работодателю заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт не оспаривается сторонами.

Приказом ООО «Альтернатива» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника со ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного акта об отказе ознакомиться с приказом, составленного супервайзером ООО «Альтернатива» ФИО8, в присутствии работников ФИО7, ФИО9, следует, что ФИО1 отказался от подписания приказа об увольнении.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

Согласно пункту 22 "а" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что заявление об увольнении он написал заблуждаясь в основаниях увольнения под давлением работника ООО «Альтернатива». В исковом заявлении ФИО1 не оспаривает свои действия относительно написания заявление об увольнении по собственному желанию.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

ФИО1 в суде подтвердил, что заявление написано им собственноручно, подпись в этом заявлении принадлежит ему.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не признал того факта, что каким-либо способом понуждал ФИО1 написать заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении работодателем действий, направленных на понуждение работника написать заявление об увольнении и о написании заявления раньше даты, указанной в нем.

Как видно из материалов дела, работодателем истца, обладающим правом приема и увольнения, является директор ФИО10 Каких-либо предложений, касающихся увольнения истца, ФИО1 от директора ООО «Альтернатива» ФИО10 не поступало, что подтверждается материалами дела, показаниями истца, из которых следует, что с директором ООО «Альтернатива» по поводу увольнения не беседовал, заявление об увольнении с указанием конкретной даты истец писал самостоятельно.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на ФИО1 при подаче заявления об увольнении.

Доказательств того, что ФИО1 вынудили уволиться, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, согласно его пояснениям в ходе судебного разбирательства, заявление на увольнение он писал самостоятельно, претензий по поводу самого факта увольнения не предъявлял.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, намерений в предоставлении дополнительных доказательств, полученных своими силами, также не высказывалось, соответственно, своим правом, предоставленным статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец воспользовался в той мере, в какой посчитал необходимым.

Суд учитывает то, что волеизъявление работника предполагает наличие у него выбора варианта поведения исходя из внутренней оценки сложившихся обстоятельств.

В настоящем случае расторжение договора явилось добровольным волеизъявлением ФИО1, с которым работодатель согласился.

Кроме того, как установлено судом из показаний свидетелей, основным мотивом увольнения истца являлся размер заработной платы.

Однако, само по себе, возникновение каких-либо вопросов относительно размера заработной платы в процессе выполнения работником трудовых обязанностей не может быть отнесено к обстоятельствам, свидетельствующим о понуждении работника к прекращению трудового договора. Таким образом, возникновение вышеуказанных разногласий между истцом и ответчиком не относится к юридически значимому обстоятельству для разрешения настоящего дела.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении истцом последовательных действий (написание заявления об увольнении, получение трудовой книжки, невыход на работу после издания приказа об увольнении, отсутствие в период работы попыток по отзыву заявления об увольнении) с намерением расторгнуть договор по собственному желанию, установленная законом процедура увольнения работодателем была соблюдена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства принуждения ФИО1 со стороны работодателя к подаче им заявления об увольнении по собственному желанию истцом суду не представлены.

Доводы, изложенные истцом в иске, не содержат сведений о вынужденности написания им заявления об увольнении, как и не представлены в суд истцом соответствующие доказательства, объективно подтверждающие его доводы о том, что ответчик вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию

Проанализировав установленные выше обстоятельства и доказательства их подтверждающие в совокупности, суд не находит оснований полагать произведенное увольнение истца – вынужденным и приходит к выводу о не желании истца продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Заявление ФИО1 содержало указания на срок расторжения трудового договора – т.е. ДД.ММ.ГГГГ, без какой-либо отработки, что не противоречит закону. Из этого заявления, иных документов следует, что истцом была указана конкретная дата расторжения трудового договора. Подлинность этого заявления и отраженных в нем данных истцом не оспаривается. Приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ издан уполномоченным на то лицом. Судом также не установлено нарушений прав работника при издании работодателем приказа об увольнении.

До расторжения трудового договора истец имел возможность отозвать заявление об увольнении, однако указанным правом не воспользовался.

Иных допустимых доказательств, достаточных для вывода об обоснованности вынужденности увольнения (ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ), то есть подтверждающих, что написание заявления об увольнении по собственному желанию ФИО1 было написано под давлением работодателя, суду не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 являлось его добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на него, истец самостоятельно выразил согласие об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, написав собственноручно заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств подтверждающих давление на истца написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для признания увольнения незаконным, отмены приказа об увольнении и восстановлении его на работе не имеется.

Поскольку в вышеуказанных требованиях отказано, оснований для взыскания с ООО «Альтернатива» в пользу истца среднего заработка за период с вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ему действиями ответчика, в том числе не выплатившего в установленные сроки компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении и нарушившего его права, в размере 30 000 рублей.

Разрешая данное требование, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как закреплено в ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от его работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2013 года № 41-КГ13-9, определено, что исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплат всех сумм, причитающихся работнику при увольнении в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Из представленных истцом и ответчиком расчетных документов следует, что в последний день увольнения компенсация за неиспользованный отпуск ФИО1 выплачена не была, задолженность ООО «Альтернатива» по компенсации за неиспользованный отпуск на момент вынесения решения погашена в полном объеме, в том числе частично после обращения истца с иском в суд.

При этом каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о невыплате задолженности по вышеуказанным выплат в установленный законом срок (в день увольнения) ответчик в суд не представил, хотя в силу действующего трудового законодательства и норм Гражданского процессуального кодекса РФ (ст. 56) обязанность по доказыванию обстоятельств, опровергающих доводы истца о нарушении его трудовых прав, возложена на работодателя.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии трудовых отношений и размере задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, ООО «Альтернатива» как задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск, так и проценты за несвоевременную выплату причитающихся выплат признало, произведя выплаты, в том числе после обращения в суд.

В соответствии со ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда.

Поскольку истцом не предоставлено допустимых доказательств о размере и степени причиненных страданий, суд оценивает причиненный моральный вред по обстоятельствам дела.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, которые повлекли за собой несвоевременную выплату денежных средств (компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении), то данные действия, повлекли определенные нравственные и физические страдания истца, выразившиеся в длительного нарушения его прав на достойное человеческое существования, прав на труд, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Вместе с тем, суд находит сумму, указанную истцом в размере 30 000 рублей, необоснованно завышенной и полагает возможным, с учетом степени вины работодателя, характера и степени нравственных страданий истца, причиненных ущемлением прав на своевременное получение заработной платы, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, учитывая степень нравственных страданий и руководствуясь принципами разумности и справедливости определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины - в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ООО «Альтернатива» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по требованиям, не подлежащим оценке (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» госпошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом 20 июля 2018 года решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Копия верна:

Председательствующий Савченко Е.А.