Решение № 12-34/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/2024

УИД № 74RS0037-01-2024-001165-02


Р Е Ш Е Н И Е

город Сатка Челябинской области 30 июля 2024 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Кулькова С.Г., с участием привлекаемого лица ФИО1, инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саткинского городского суда Челябинской области жалобу ФИО1, <данные изъяты> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саткинский городской суд <адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, так как считает, что проведенные замеры не соответствуют действительности, поскольку выставленная инспектором на приборе толщина стекла не относится к его автомобилю, полагает, что толщина стекла на его автомобиле иная, в связи с чем данные прибора показали не верный результат.

ФИО1, в судебном заседании после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, показал, что доводы жалобы поддерживает, считает, что прибор для измерения светопропускания стекол «Свет» является точным измерительным прибором, а для достоверного результата на нем необходимо выставлять правильную толщину стекла, а не интуитивно, как это делают инспекторы ДПС. Поскольку измерительный прибор «Свет», предназначен для измерения стекол толщиной от 3 мм до 6 мм, а он полагает, что толщина передних боковых стекол на его автомобиле «Пежо 308» не 6 мм, а 7 мм, в связи с чем данные прибора не могут быть достоверными. Уверен, что передние боковые стекла его автомобиля затонированы по ГОСТу, однако документов на пленку, подтверждающих это, у него не имеется, в том месте, а именно в автосервисе, где производилась тонировка, никаких документов не предоставляют.

Инспектор ДПС ФИО, предупрежденный по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был остановлен автомобиль «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился ФИО1, визуально была выявлена тонировка передних боковых стекол, что было озвучено ФИО1, после чего ему был продемонстрирован прибор для измерения светопропускания стекол «Свет», паспорт к нему и свидетельство о его поверке, с которыми ФИО1 ознакомился. После этого, он (ФИО2) протер тряпкой стекла от пыли и грязи, на приборе «Свет» указал цифру, по его мнению, примерно соответствующую толщине стекла «5 мм» и произвел замер светопропускания передних боковых стекол, на приборе отразился результат светопропускаемости пленки, нанесенной на передние боковые стекла автомобиля 12 %, при допустимом значении не менее 70 %, далее в служебном автомобиле был составлен административный материал в отношении ФИО1 Кроме того, замер толщины стекла не регламентирован никакими нормативными актами, инспекторы ДПС при использовании прибора «Свет», который предназначен для измерения светопропускаемости стекол толщиной от 3 мм до 6 мм, интуитивно выставляют на приборе предполагаемую толщину стекла в пределах заводских конструкций легковых автомобилей. Однако, если толщина стекла не будет попадать в параметры от 3 мм до 6 мм, то есть толщина стекла будет менее 3 мм, либо толщина стекла будет составлять более 6 мм, то прибор «Свет» не выдаст никаких значений, а именно прибор покажет значении «00», следовательно не может быть нулевого значения на нанесенных светопропускаемых пленках, тогда инспектор ДПС принимает решение о замере светопропускаемости стекол другим прибором. Если прибор «Свет» выдал какое-либо значение по светопропускаемости нанесенных на стекло автомобиля пленок, то значит измерение успешно произведено. При этом, в рассматриваемом случае, если бы он (ФИО2) выставил иную цифру, предполагаемой толщины стекла, «3, 4 или 6», то с учетом установленной прибором светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля в 12 %, данное значение существенно бы не изменилось, с учетом разницы при допустимом значении не менее 70 %.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут у дома <адрес> управлял автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком №, светопропускаемость передних боковых стекол которого составляет 12%, что превысило допустимую норму светопропускания (не менее 70%). Замер был произведен прибором «Свет» с заводским №, дата поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель должен проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Управление ФИО1 автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует установленным требованиям, подтверждено совокупностью доказательств:

- постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись ФИО1 о том, что копию постановления он получил; не согласен на назначение административного наказания без составления протокола;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано событие совершенного ФИО1 правонарушения, выразившееся в управлении автомобилем, на передних боковых стеклах которого нанесена пленка светопропускаемостью 12%; с инкриминируемым правонарушением ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал; копию протокола ФИО1 получил;

- требованием №, согласно которому ФИО1 обязан в срок до ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и устранить условия, способствующие совершению административного правонарушения, в дальнейшем привести светопропускание лобового и (или) передних боковых стекол транспортного средства;

- копией свидетельства о поверке № на измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским №, протокол первичной поверки № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» УШ2. 770. 002 РЭ, из пункта 1.1 которого следует, что прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88; согласно таблице с техническими характеристиками: диапазон измерений светового коэффициента пропускания составляет 1-99 %, пределы допускаемого значения абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания составляет +- 2%; толщина измеряемых стекол 3-6 мм.

Приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Свет», которое имеет регистрационный №, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в протоколе об административном правонарушении.

Факт управления автомобилем ФИО1 и наличие тонировочной пленки на передних стеклах автомобиля в рассматриваемой жалобе не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ФИО1, измерение светопропускания произведено в соответствии с требованиями ст.26.8 КоАП РФ, прибором, прошедшим соответствующую сертификацию и поверку, о чем имеется запись в постановлении о назначении наказания, со свидетельством о поверке ФИО1 был ознакомлен.

Требования ГОСТа 32565-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, применяются по измерению, в том числе светопропускания, контрольных образцов продукции (стекол автомобиля) в заводских или лабораторных условиях.

В соответствии с п.3.5 ГОСТ 32565-2013 нормальное светопропускание безопасного стекла – это отношение светового потока, пропускаемого стеклом, к общему падающему световому потоку. Светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади (пункт 5.1.2.5).

В соответствии с п.5.1.2.1 ГОСТа 32565-2013 форма, размеры и их предельные отклонения, толщина безопасного стекла, расположение и размеры отверстий должны соответствовать требованиям чертежей предприятия – изготовителя транспортного средства, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.7.8.6 ГОСТ 32565-2013 допускается измерять нормальное светопропускание в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр.

Согласно п.1.1 Руководства по эксплуатации прибора «Свет» УШ2. 770. 002 РЭ, прибор предназначен для измерения светового коэффициента пропускания стекол толщиной от 3 до 6 мм.

Несмотря на пояснения ФИО1 в судебном заседании о том, что ему не известна толщина стекол, он сведения об их замене с заводских не сообщал, никаких документов об этом не предоставлял.

Вместе с тем, отсутствие нарушений при производстве измерения светопропускания стекол подтверждается пояснениями инспектора ДПС ФИО, данными в судебном заседании, из которых следует, что перед производством замера водитель ФИО1 был ознакомлен со свидетельством о поверке прибора и его паспортом, перед замером им было протерто стекло от пыли и грязи, на приборе была выставлена толщина стекол 5 мм, так как толщину стекла водитель не пояснил, документов об изменении конструкции автомобиля не представлял.

Несмотря на утверждения ФИО1 о том, что поскольку инспектору ДПС ФИО не были достоверно известны сведения о толщине стекла, светопропускаемость которых он измерял, следовательно, данные прибора не могут быть действительными, суд признает, что инспектором ДПС ФИО была соблюдена законность процедуры проведения замеров светопропускания передних боковых стекол автомобиля, которым управлял ФИО1, прибором «Свет», итоговый результат исследования является достоверным, поскольку толщина стекла «5 мм» была выставлена инспектором в пределах заводских значений, об изменении конструкции автомобиля ФИО1, не сообщалось.

Кроме того, производя замеры передних боковых стекол автомобиля прибором «Свет» в режиме измерения «5 мм» без измерения толщины стекла при установленном в автомобиле «Пежо 308» стекле толщиной в пределах от 3 до 6 мм, результат измерения, указанный в протоколе об административном правонарушении 12 %, явно не соответствует допустимой светопропускаемости стекол (не менее 70%).

Оснований полагать, что стекла автомобиля ФИО1 имеют особенности конструкции в части их толщины, и она значительно отличается от предусмотренных конструкцией автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что факт управления ФИО1 автомобилем, светопропускаемость передних боковых стекол которого не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Действия сотрудника ГИБДД при проверке светопропускной способности стекол автомобиля ФИО1 были законными.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Судья считает, что доводы жалобы являются выбранным способом защиты и попыткой избежать ФИО1 административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копия постановления вручена ФИО1 в установленном законом порядке, порядок обжалования постановления разъяснен. Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом отдела Госавтоинспекции не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Саткинскому району ФИО, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Кулькова С.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Кулькова С.Г.

Секретарь Лукахина И.Д.