Решение № 12-34/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 12-34/2024

РЕШЕНИЕ

с. Аргаяш, Челябинская область 10 июля 2024 года

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Кочеткова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметжановой А.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Тараненко М.Е.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 21 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 21.05.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Аргаяшский районный суд Челябинской области, ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением, как принятым с нарушением закона, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, которые однозначно свидетельствовали бы о том, что он находился за управлением транспортным средством в указанное в процессуальных документах время. Отмечает, что сотрудниками ГИБДД на него было оказано моральное давление; была нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, так как не было показано свидетельство о поверке прибора, не было произведено пробного забора воздуха. При отстранении от управления транспортным средством ему не были разъяснены признаки, послужившие основанием для отстранения. Считает, что представленные суду доказательства получены с нарушением положений ст. 26.2 КоАП РФ, как следствие являются недопустимыми.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. жалобу поддержал, дополнительно отметив, что при рассмотрении дела мировой судья не разобралась в деле, не правильно истолковала позицию ФИО1, отраженную в постановлении, о согласии с вмененным административным правонарушением. Считает, что в протоколе об административном правонарушении имеется «помарка» в указании места совершения административного правонарушения в части указания «ул.» Новогорная, которую расценивает как имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление, которое никем не оговорено. В имеющейся у ФИО1 копии данного протокола, которая находится в распоряжении защитника, такой «помарки» нет. Считает, что представленная в материалы дела видеозапись фактически является неполной, на данной видеозаписи не зарегистрировано, что ФИО1 действительно находился за управлением ТС. Также не зафиксирован факт оказания сотрудниками ДПС давления на ФИО1, которому в тестовом режиме дали продуть прибор, сказали, что у него обнаружен алкоголь, что ему лучше отказаться от прохождения освидетельствования и ему оставят автомобиль в распоряжении, в обратном случае автомобиль будет эвакуирован. После обозрения в судебном заседании видеозаписи, также отметил, что ФИО1 не вручались копии протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состоянии опьянения, протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на видеозаписи обстоятельства вручения данных копий не зафиксировано. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, который извещен о дате, времени и месте судебного заседания путем получения смс-уведомления 27.06.2024, согласие на извещение в виде электронного обращения имеется в материалах дела. Ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Должностное лицо полка Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области при надлежащем извещении (02.07.2024) правом на участие в судебном заседании не воспользовалось, ходатайств об отложении не представило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения суд не находит.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 18.04.2024 в 19.00 часов по <адрес> водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и имевший при этом признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 и другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в вышеприведенных Правилах освидетельствования, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные признаки опьянения усмотрены у ФИО1 сотрудником ДПС при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеприведенными Правилами освидетельствования.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, в отношении ФИО1 соблюден.

В отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора Lion Alcometr SD-400, заводской номер прибора 071813D, прошедшем поверку 23.12.2023. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, указав об этом в соответствующей графе протокола, заверив её своей подписью.

При таких обстоятельствах при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 8 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что объективно подтверждено видеозаписью, которая дополнительно была просмотрена в судебном заседании в присутствии защитника Тараненко М.Е.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к ФИО1 мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, с применением видеозаписи, на которой в полном объеме отражен ход и результаты процессуальных действий.

При подписании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 подписал и внес в него соответствующую запись, позволившую установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование и указанные действия водителя ФИО1 обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы заявителя жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не предъявлено свидетельство о поверке, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку последний от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий; видеозапись получила надлежащую правовую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правомерно с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принята мировым судьей в качестве доказательства по делу. Каких-либо сомнений в относимости и допустимости видеозаписи не имеется.

Видеозапись, имеющаяся в деле, содержит необходимые и достаточные сведения о соблюдении порядка применения мер обеспечения производства по делу, хронология производимых процессуальных действий отражена, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1 не имеется. Источник видеозаписи является очевидным, видеозапись приложена к административному материалу сотрудниками ГИБДД, сведения о ней отражены в процессуальных документах. Оценка видеозаписи как надлежащего доказательства приведена в судебном акте. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством отсутствуют. Как отсутствуют основания для дополнительного истребования иных записей с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД.

Данных, свидетельствующих о том, что инспекторы ГИБДД были каким-либо образом необъективны при производстве по делу и заинтересованы в его исходе, не имеется. Кроме того, в процессе составления процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) возражений от ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. Из видеозаписи, представленной в материалы дела, следует, что ФИО1 инспектором ГИБДД разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе связанные в производством по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют, как следствие отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы в этой части.

Озвученные в судебном заседании защитником Тараненко М.Е. доводы о том, что ФИО1 копии процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, не вручались, на видеозаписи факт вручения документов не зафиксирован, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Из материалов дела следует, что копии указанных протоколов, составленных инспектором ДПС, ФИО1 были вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано вручение ФИО1 копии процессуальных документов, не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий административных протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

То обстоятельство, что факт управления ФИО1 автомобилем не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает. Более того, данные доводы опровергаются видеозаписью, после просмотра которой в судебном заседании установлено, что ФИО1 сообщает инспектору ГИБДД сведения о том, из какого населенного пункта он ехал и куда.

Также неубедительными являются доводы жалобы о том, что сотрудники ГИБДД, оказывая моральное давление, склонили ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено, о данном обстоятельстве при составлении процессуальных документов ФИО1 не заявлял, такой возможности лишен не был.

Фактически доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного постановления.

Несогласие заявителя и защитника Тараненко М.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Вопреки озвученным в судебном заседании доводам защитника Тараненко М.Е., исправления в протокол об административном правонарушении не вносилось, о чем свидетельствует оригинал протокола, имеющийся в материалах дела, который не содержит никаких правок. В судебном заседании защитником была представлена копия протокола об административном правонарушении, полученная ФИО1, из содержания которой следует, что место совершения административного правонарушения «<адрес>» аналогично указанию «<адрес>» в оригинале протокола, имеющегося в деле.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Наказание, назначенное ФИО1, не является максимальным, оно соразмерно предусмотренным части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 21 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Т. В. Кочеткова