Решение № 12-34/2024 3-1/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-34/2024

Дело № 12-34/24 Мировой судья

Марар Е.А.

(дело № 3-1/24)


Р Е Ш Е Н И Е

03 июня 2024 года г. Озерск

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Черноскутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить. Обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае не доказана его виновность в инкриминируемом правонарушении, не доказано событие административного правонарушения, а именно управление им автомобилем с признаками опьянения. Протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не могут быть положены в основу постановления, поскольку копии указанных процессуальных документов ему вручены не были. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, поскольку при его составлении он участие не принимал, с его содержанием ознакомлен не был. Показания инспектора ДПС не могут быть приняты как допустимые, поскольку данное лицо является заинтересованным в исходе дела, мог заблуждаться относительно наличия опьянения у него.

В судебном заседании ФИО1 и должностные лица ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области участия не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

При отсутствии ходатайства об отложении судебного разбирательства суд признает явку в судебное заседание ФИО1 и должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области необязательной, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании просил жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления, судья городского суда не находит.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации 17 августа 2023 года в 14 часов 30 минут в районе дома № 20 по ул. Космонавтов г. Озерска Челябинской области управлял автомобилем <>, в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2023 года (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО2 от 29 августа 2023 года (л.д. 5); протоколом 74 ВС № 651081 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 17 августа 2023 года (л.д. 7); актом 74 АО 488688 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 августа 2023 года с бумажным носителем (л.д. 8, 9); протоколом 74 ВО № 468139 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 352, с бумажными носителями о результатах проведенных исследований выдыхаемого воздуха и биосред ФИО1 (л.д. 12-14), видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО1; видеозаписью с камер наружного наблюдения служебного автомобиля ДПС; показаниями свидетеля ФИО2 в суде первой инстанции.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи. Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам.

Вопреки доводам жалобы, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Процессуальные документы по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и отверг другие. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 17 августа 2023 года автомобилем <> подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно: видеозаписью с камеры наружного наблюдения служебного автомобиля ДПС, где запечатлен в движении вышеуказанный автомобиль, после остановки которого с водительского места выходит именно ФИО1; рапортом и показаниями свидетеля ФИО2, который, являясь должностным лицом ДПС, осуществил остановку вышеуказанного автомобиля, указав, что за его управлением находился именно ФИО1; видеозаписью производства процессуальных действий с ФИО1, согласно которой в ходе отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, последний не отрицает, что именно он управлял автомобилем.

Довод жалобы о том, что сотрудник ДПС не мог являться свидетелем по делу, основан на неправильном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, устанавливающей запрет допроса в качестве свидетелей должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, сотрудники полиции, являвшиеся очевидцами происшедшего, могут быть допрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, составлявших процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения. Причин для оговора ФИО1 со стороны инспектора ДПС ФИО2 не установлено.

Также, при рассмотрении дела установлено, что у водителя ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД был выявлен признак опьянения (поведение не соответствующее обстановке), указанный в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 возражений относительно занесенных в акт и протокол сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, такой возможности лишен не был. В связи с тем, что у ФИО1 должностным лицом был выявлен признак опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 все же находится в состоянии опьянения, в условиях отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянений, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в биосредах ФИО1 обнаружены наркотические средства. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено наркотическое опьянение.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования № 352, выданном сотрудниками ОСМП КБ № 71, не имеется. Представленные по запросу суда первой инстанции документы, подтверждают наличие у медицинского учреждения соответствующей лицензии, а также прохождение лицами, проведшими такое освидетельствование ФИО1, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В связи с чем, признавать акт медицинского освидетельствования недопустимым, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 вынужден принимать лекарственные препараты, которые могли повлечь за собой положительный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отклонены как несостоятельные. При этом, суду не предоставлены сведения о том, что по медицинским показаниям ФИО1 предписан прием лекарственных препаратов, в состав которых входит вещество тетрагидроканнабинол.

Тем самым, суд отвергает доводы, указанные в жалобе, о том, что не доказано событие административного правонарушения, а именно факт нахождения ФИО1 за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мировым судьей, не опровергают установленных последним обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления. Указанные доводы суд второй инстанции расценивает как линию защиты, избранную лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При этом, следует учесть, что доводы, приведенные в жалобе, по своему содержанию и смыслу повторяют доводы, приведенные защитником Тараненко М.Е. суду первой инстанции при рассмотрения дела по существу. Каждому из таких доводов мировым судьей дана надлежащая оценка, с приведением убедительных мотивов их отклонения.

Нарушений при составлении административного материала и осуществления мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 со стороны сотрудников ДПС не допущено, материалы дела об административном правонарушении составлены, а меры обеспечения выполнены в четком хронологическом порядке, установленном законом, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы, изложенные в жалобе о том, что ФИО1 копии составленных в отношении него протоколов не получал, несостоятельны, опровергаются видеозаписью с камеры наружного наблюдения салона служебного автомобиля ДПС.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Иная оценка ФИО1 и его защитником обстоятельств дела, сводится к субъективной трактовке последними обстоятельств произошедшего в пользу ФИО1, не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи в постановлении, и не могут служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении ФИО1 На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился, протокол составлен в его отсутствие, что не противоречит требованиям части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1 в установленном законом порядке.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон. Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Мировым судьей были предприняты все необходимые меры для соблюдения процессуальных прав заявителя, в том числе права на защиту.

В материалах дела отсутствуют какие-либо ходатайства, заявленные и не рассмотренные по правилам ст. 24.4 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

ФИО1 участие в суде первой инстанции не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие. При этом, из материалов дела следует, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, что подтверждается смс уведомлением. При этом, ФИО1 в суде первой инстанции воспользовался услугами защитника Тараненко М.Е.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Озерска Челябинской области от 06 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - А.А.Гладков

<>