Апелляционное постановление № 22-2190/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 1-102/2024

Председательствующий по делу Дело № 2190-2024

судья Фунтусова Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре судебного заседания Юнусовой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Боробова И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Халецкой Ю.Д. на приговор <адрес> от <Дата>, которым

ФИО1, родившийся <Дата> в <адрес>, судимый:

- <Дата><адрес> по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. <Дата> снят с учета УИИ,

осужден по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» и бензопилу постановлено конфисковать и передать для реализации в доход федерального бюджета.

Денежные средства, полученные от реализации сортимента древесины постановлено зачислить в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Боробова И.И., полагавшегося на усмотрение суда в разрешении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере.

Согласно приговору, преступление совершено <Дата> в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Халецкая Ю.Д. считает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворение гражданского иска прокурора и взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» материального ущерба в сумме 82 990 рублей 19 копеек. В нарушение п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в результативной части приговора решение по предъявленному гражданскому иску не содержится. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части приговора на удовлетворение гражданского иска прокурора и взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» материального ущерба в сумме 82 990 рублей 19 копеек.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в крупной размере, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

Суд, признав доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, обоснованно исходил из его показаний на предварительном следствии, согласно которым <Дата> утром он решил совершить незаконную рубку деревьев для растопки печи в доме и бане. Приехав в лесной массив он бензопилой спилил 8 деревьев породы сосна, которые позже распилил на бревна и погрузив в кузов своего автомобиля <данные изъяты> поехал домой. По дороге увидел автомобиль, это были сотрудники полиции, он не стал отпираться и все рассказал сотрудникам полиции.

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав место незаконной рубки деревьев.

Кроме того, выводы суда о доказанности вины ФИО1, основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств: явке с повинной, показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта №, иными доказательствами, приведенными в приговоре суда первой инстанции.

Оценка исследованных доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял эти доказательства.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного ФИО1 и на законность, обоснованность приговора.

Оценив доказательства, правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд придя к выводу о виновности ФИО1, верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Обоснованность ущерба в размере 82 990,19 рублей, причиненного Лесному фонду Российской Федерации, подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом, и сомнений не вызывает.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном,, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений.

Наказание назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в предусмотренных законом пределах.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, в приговоре мотивированы.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, при этом решение о его замене наказанием в виде принудительных работ на основании ст.53.1 УК РФ принято верно, также аргументировано.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля марки «<данные изъяты>» и бензопилы принято судом в полном соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления относительно того, что в резолютивной части приговора суд не решил вопрос по гражданскому иску заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 10 пункта 1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы о том, подлежат ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно требованиям п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, суд первой инстанции в совещательной комнате не решил вопрос по гражданскому иску прокурора, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, изменение приговора суда.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал на удовлетворение гражданского иска и.о. прокурора <адрес> Клюева О.Е. и взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 82 990 рублей 19 копеек. В ходе судебного заседания государственный обвинитель поддержал исковые требования прокурора в полном объеме. Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Согласно требованиям ст.173 ГПК РФ, при признании иска судом выносится решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции фактически признал исковые требования и.о. прокурора <адрес> обоснованными, не требующими каких-либо дополнительных расчетов в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, и подлежащими удовлетворению, о чем изложил свои суждения в описательно-мотивировочной части приговора, однако, свое решение по данному вопросу, вопреки требованиям п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, не изложил в резолютивной части приговора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Клюева О.Е. удовлетворить, взыскав с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 82 990 рублей 19 копеек.

Других нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор <адрес> от <Дата> в отношении ФИО1 изменить.

Гражданский иск и.о. прокурора <адрес> Клюева О.Е. о взыскании с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 82 990 рублей 19 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального района «<адрес>» <адрес> материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в размере 82 990 рублей 19 копеек.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий, судья Б.Б. Дугаржапов