Решение № 2-147/2019 2-147/2019(2-4178/2018;)~М-4215/2018 2-4178/2018 М-4215/2018 от 18 января 2019 г. по делу № 2-147/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2019 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО племзавод «Барыбино» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, судебных расходов и по иску ФИО3 к ООО племзавод «Барыбино» о признании дополнения, подписанного сторонами дополнительным соглашением к договору купли-продажи, внесении изменений в договор купли-продажи

УСТАНОВИЛ:

ООО племзавод «Барыбино» (далее ООО, Племзавод) обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 08.07.2002 года в размере 910 152 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.02.2018 по 21.10.2018 - <данные изъяты> коп., расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В обоснование требований ООО указало, что по заключенному 08.07.2002 Договору купли-продажи квартиры в рассрочку в собственность ФИО3, являющейся работником ООО, перешла квартира по адресу: <адрес> В силу п. 10 Договора в связи с увольнением ФИО3 она лишилась рассрочки платежа, долг не погасила, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО3 обратилась с иском (с учетом уточнения) к ООО племзавод «Барыбино» о признании Дополнения к договору «Купли-продажи квартир» от 08 июля 2002 года дополнительным соглашением к Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 08.07.2002 и внесении изменения в п. 10 Договора купли-продажи квартиры от 08.07.2002, путем изложения п. 10 в следующей редакции: «В случае увольнения Покупателя из СХПК племзавода «Барыбино» по собственному желанию или увольнению по инициативе работодателя, Покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней. С даты увольнения Покупатель лишается права рассрочки платежа (п.6 Договора). В случае сохранения трудовых отношений между работником и работодателем (СХПК племзавод «Барыбино») до выхода работника на пенсию, ежегодные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются. Со дня выхода работника на пенсию с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственности без выплаты долга. Ежегодные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются, с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственность без выплаты долга в случае болезни работника - невозможности продолжения трудовых отношений в соответствии с заключением медицинской комиссии. В случае смерти работника квартира переходит в собственность членов его семьи, прописанных в данной квартире. Обременение квартиры снимается со дня смерти» (иск - л.д. 184-188, уточнение -л.д.221-222).

В обоснование требований ФИО3 указала, что к Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 08.07.2002, сторонами ориентировочно 15.07.2002 было заключено Дополнение, в силу которого покупатель квартиры освобождался от выплаты долга при увольнении в случае болезни (невозможности продолжения трудовых отношений в соответствии с заключением медицинской комиссии). В связи с тем, что ООО указанное Дополнение во внимание не приняло, отказалось внести соответствующие изменения в Договор купли-продажи, ФИО3 обратилась в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (Определение - л.д. 219)

В судебном заседании представитель Племзавода ФИО4 доверенность - л.д. 60, Устав, протокол - л.д. 20-56, выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 57) иск ООО поддержала, иск ФИО3 не признала, отметив, что ФИО3 уволилась из ООО по собственному желанию, при этом какие-либо действующие дополнения к Договору купли-продажи отсутствуют.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 (доверенность - л.д. - 61) иск ООО не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях (л.д.62-71, 223-225); свой иск поддержали, полагая, что ФИО3 уволилась в связи с полученными в результате несчастного случая травмами, по состоянию здоровья не может продолжать работу по занимаемой должности, в Договор купли-продажи подлежат внесению требуемые изменения с учетом подписанного Дополнения.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с договором; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продажа недвижимости регламентируется параграфом 7 главы 30 Гражданского кодекса.

На основании ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК).

Возможность установления рассрочки в договоре купли-продажи предусмотрена ст. 486 ГК РФ.

Судом установлено, что между ООО (до преобразования СХПК племзавод «Барыбино») и ФИО3 (до перемены фамилии ФИО6 - л.д. 133) 08.07.2002 заключен Договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа далее Договор), по которому ООО продало ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>

Как этого требует ст. 551 Гражданского кодекса переход права собственности на квартиру зарегистрирован (Договор - л.д. 9-11, свидетельство - л.д. 13).

Стоимость и порядок оплаты квартиры оговорены в п.п.4-6 Договора, при этом установлена рассрочка платежа до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 10 Договора, при увольнении работника по собственному желанию или по инициативе работодателя покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней.

На момент увольнения ФИО3 работала в ООО в должности зоотехника-селекционера (Должностная инструкция - л.д. 28-131, обязанности - л.д. 151).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была уволена по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) (приказ - л.д. 12).

Обязанность по выплате задолженности за квартиру ФИО3 не исполнила, на претензию Племзавода не отреагировала (претензия - л.д. 15-19).

Таким образом, суд соглашается с требованием Племзавода о взыскании со ФИО3 задолженности по Договору купли-продажи в размере 910 152 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) в статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 ГК РФ, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором купли-продажи предусмотрены пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,5% от неоплаченной сумы (п. 8 Договора - л.д. 10).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона N 42-ФЗ - 01.06.2015), за последующий период истец вправе начислить неустойку, установленную законом или соглашением сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требования о взыскании 43 419,25 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая, что сумма пени, рассчитанная по п. 8 Договора значительно превышает требуемую истцом сумму, оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и дополнительного снижения неустойки судом не усматривается.

Довод ФИО3 о том, что в силу Дополнения к Договору (л.д. 72) она освобождается от внесения предусмотренных платежей, в связи с увольнением из-за невозможности по состоянию здоровья продолжать работу в ООО, судом во внимание не принимается.

Исследовав представленное Дополнение (л.д. 72) в совокупности с другими доказательствами, пояснениями сторон, применяя при толковании требования ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что указанное Дополнение не является допустимым доказательством, не может расцениваться, как заключенное сторонами дополнительное соглашение, изменяющее Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное Дополнение содержит противоречия и неточности, в тексте дополнения указывается на договор мены заключенный между сторонами, тогда как договор мены сторонами не заключался. Дополнение в регистрирующий орган не передавалось, не содержит дату вступления в силу или дату подписания. Представитель ответчика не подтвердил наличие дополнений к Договору купли-продажи.

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения Договора купли-продажи, Дополнение к договору купли-продажи жилого помещения, как и основной договор должно было регистрироваться в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Статья 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в период заключения Договора и Дополнения предусматривала ничтожность сделки при несоблюдении требования о государственной регистрации сделки.

Утверждение ФИО3 о ее увольнении в связи с невозможностью продолжить работу в связи с заболеванием, судом во внимание не принимается, доказательствами не подтвержден, увольнение произведено по заявлению работника (по собственному желанию), доказательств обратного суду не представлено (копия трудовой книжки - л.д. 75-78, копия трудового договора - л.д. 79).

Не имеют отношение к делу документы, относящиеся к несчастному случаю, произошедшему со ФИО3 (л.д. 80-81, 152-155, 156-157), а также медицинская документация о состоянии здоровья ФИО3 (л.д. 82-127, 134-136).

Причинно-следственной связи между несчастным случаем, имеющимися заболеваниями, действиями Племзавода и увольнением ФИО3 судом не установлено.

Рассматривая иск ФИО3 к Племзаводу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено судом и указано ранее, Дополнение к Договору купли-продажи квартир представленное ФИО3 (л.д. 189), в силу ст. ст. 156, 164, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации не является Соглашением, изменяющим Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет договора - существенное условие сделки, поэтому довод ФИО3, что при составлении Дополнения были допущены описки в наименовании сторон, наименовании договора, предмете договора, судом отклоняется, как не соответствующий установленным обстоятельствам, основанный на неверном толковании норм материального права.

Не имеют отношения к делу представленные ФИО3 договоры, заключенные между ООО и третьими лицами (л.д. 197-207), так как ФИО3 стороной договоров не является.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом не установлено, ФИО3 не представлено доказательств наличия существенных обстоятельств, являющихся основанием для изменения Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением иска Племзавода и отказом в иске ФИО3 на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО со ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13736 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО племзавод «Барыбино» удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу ООО племзавод «Барыбино» задолженность по Договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 910 152 (девятьсот десять тысяч сто пятьдесят два) руб. 00 коп., проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 419 (сорок три тысячи четыреста девятнадцать) руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 00 коп.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ООО племзавод «Барыбино» о признании Дополнения к договору «Купли-продажи квартир» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к Договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и внесении изменений в п. 10 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, путем изложения пункта 10 в следующей редакции: «В случае увольнения Покупателя из СХПК племзавода «Барыбино» по собственному желанию или увольнению по инициативе работодателя, Покупатель обязан выплатить всю сумму долга за квартиру в течение 10 дней. С даты увольнения Покупатель лишается права рассрочки платежа (п.6 Договора). В случае сохранения трудовых отношений между работником и работодателем (СХПК племзавод «Барыбино») до выхода работника на пенсию, ежегодные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются. Со дня выхода работника на пенсию с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственность без выплаты долга. Ежегодные платежи, предусмотренные договором купли-продажи, работником не выплачиваются, с квартиры снимается обременение, и работник получает квартиру в собственность без выплаты долга в случае болезни работника - невозможности продолжения трудовых отношений в соответствии с заключением медицинской комиссии. В случае смерти работника квартира переходит в собственность членов его семьи, прописанных в данной квартире. Обременение квартиры снимается со дня смерти».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина