Приговор № 1-160/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-160/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 05 июля 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидорова А.А.,

потерпевшего Ф. В. И..

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

(1) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения возле гаража по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф. В. И.., реализуя который, ФИО1 путем свободного доступа подошел к стоящему в гараже указанному автомобилю, в замке зажигания которого находились ключи, и, действуя умышленно, незаконно, путем свободного доступа, проник в салон вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, и, не имея разрешения собственника данного автомобиля, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, начав на нем движение по ул. Восточная, г. Павлово, Нижегородской области, где и был задержан сотрудниками полиции.

(2) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 50 минут ФИО1, будучи осужденным по <данные изъяты> по приговору мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 3 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии алкогольного опьянения на территории ОГИБДД МО МВД России «Павловский» у гаража по адресу: <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ф. В. И.., в состоянии алкогольного опьянения.

В указанное время ФИО1, реализуя свой умысел, умышленно не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье стоящего на территории ОГИБДД МО МВД России «Павловский» по адресу: <адрес>, вышеуказанного автомобиля вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, начал на нем двигаться по <адрес>, где был сотрудниками ДПС группы ДПС МО МВД России «Павловский» ФИО2 и ФИО3 остановлен и отстранен от управления автомобиля в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения.

В 20 часов 20 минут того же дня у ФИО1 при освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, на основании показаний технического средства измерения «Alcotest 6810 ARZJ0092» в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,37 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

(3) ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 40 минут у <адрес>, инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 совместно с инспектором дорожно-патрульной службы того же взвода ФИО3, находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей согласно карточки маршрута патрулирования № 10 в целях обеспечения соблюдения участниками дорожного движения правил дорожного движения в целях сохранения жизни, здоровья и имущества, защиты законных прав и интересов граждан и юридических лиц, а также интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения автотранспорта, остановили автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В ходе проверки документов водителя ФИО1 инспектор ДПС ФИО2 выявил совершенное водителем ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, после чего разъяснил ФИО1, что последним совершено вышеуказанное правонарушение.

В указанные время и месте у ФИО1, находящегося в служебном автомобиле ДПС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и осознавшего, что за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, он может быть привлечен к административной ответственности, возник умысел, направленный на дачу взятки лично в размере 2000 рублей, то есть не превышающем десяти тысяч рублей, лично инспектору ДПС ФИО2, являющемуся должностным лицом и находящемуся при исполнении должностных обязанностей, за заведомо незаконное бездействие, а именно за не составление процессуальных документов, а именно: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении, по факту совершенного ФИО1 вышеуказанного правонарушения.

Далее, ФИО1, реализуя свой умысел, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, находясь на переднем пассажирском сиденье указанного автомобиля положил в карман передней правой пассажирской двери указанного автомобиля денежные средства в сумме 2000 рублей в качестве взятки, т.е в размере не превышающем десяти тысяч рублей, двумя купюрами: обе купюры достоинством 1000 рублей. На устные разъяснения инспектора ДПС ФИО2, о том, что указанные денежные средства являются взяткой должностному лицу, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, ФИО1 не реагировал и продолжал настаивать на не составлении процессуальных документов по факту совершенного им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за получение денежного вознаграждения.

Свои действия, направленные на дачу взятки лично за совершение заведомо незаконного бездействия в виде денег в размере не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с отказом инспектора ДПС ФИО2 принять денежные средства.

По ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении инкриминированных преступлениях признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Собственное состояние здоровья оценивает как удовлетворительное, вместе с тем его отец перенес тяжелые травмы после дорожно-транспортного происшествия, у деда и других родственников имеется инвалидность.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, просил назначить нестрогое наказание.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину ФИО1 суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по:

- ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

- ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем трем преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает <данные изъяты> п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - в качестве явки с повинной суд расценивает объяснения ФИО1, данные сотруднику органа дознания до возбуждения уголовного дела о неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах угона, мелкого взяточничества, нарушения правил дорожного движения (л.д.54-56, 64); ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

ФИО1 <данные изъяты>. Иных объективных данных, указывающих на то, что именно употребление алкоголя повлияло на совершение преступлений, в уголовном деле не имеется, в связи с чем суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, личность виновного не находит оснований для признания ни по одному из преступлений отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимости по приговору мирового судьи судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка №3 Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, по приговору мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>, рецидива не образуют, поскольку в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которым относится преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет соответствовать наказание по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы, по ст.264.1 УК РФ – обязательных работ, по ч.1 ст.291.2 УК РФ – исправительных работ. Иные, предусмотренные санкциями данных статей УК РФ виды наказаний, в наименьшей степени будут соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, личности виновного, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ, определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ подлежат применению также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания за преступления, предусмотренные ст.264.1, ч.1 ст.291.2 УК РФ, требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями данных статей уголовного закона.

Наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, надлежит назначить с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенных преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершены несколько преступлений небольшой и средней тяжести окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний с применением пп.«в»,«г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, либо восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ранее назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> дополнительное наказание полностью не отбыто, окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить с применением ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, мнения потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности его исправления и перевоспитания без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст.73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, и с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу признанных вещественными доказательствами денежных средств в сумме 2000 рублей, используемых ФИО1 в качестве предмета взятки, суд исходит из положений п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в связи с чем они подлежат конфискации.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313, ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание за данные преступления:

- по ч.1 ст.166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства;

- по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69, пп.«в»,«г» ч.1 ст.71 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., полис №, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Ф. В. И. – передать законному владельцу Ф. В. И..;

- две денежные купюры каждая достоинством по 1000 рублей каждая №, №, хранящиеся на депозитном счете МО МВД России «Павловский» - конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства;

- флэш – карту, изъятую в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ из служебного автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский», хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО5 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Кондратьев