Апелляционное постановление № 22-3056/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 1-204/2025

Судья ФИО Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 16 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО,

при секретаре ФИО,

с участием прокурора прокуратуры <адрес> ФИО,

адвоката ФИО,

осужденного ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО, адвоката ФИО на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый,

осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09.11.2024г. № 383-ФЗ) к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлён на 1 месяц;

осужденный:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

признан виновным и осужден за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено им на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО признал в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства при согласии с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий, просит изменить приговор суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, из-под стражи освободить. Полагает, что заслуживает более мягкого наказания, а именно условное наказание.

Отмечает, что не ходатайствовал об особом порядке судебного заседания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции не учел при назначении ему наказания состояние здоровья его опекуна, бабушки, которой требуется уход, наличие двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, а также то, что он длительное время не совершал преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, действующий в интересах осужденного ФИО, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит изменить обжалуемый приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободить осужденного из-под стражи.

Обращает внимание, что осужденный вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве явки с повинной объяснение осужденного, в котором он изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Полагает, что ФИО заслуживает более мягкого наказания, с учетом его личности, поведения во время предварительного следствия, состояния здоровья, семейных обстоятельств, категории преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО государственный обвинитель ФИО просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ФИО, мнение осужденного ФИО, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, за исключением довода о том, что он не ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что не согласен лишь с назначенным наказанием, поскольку полагает его чрезмерно суровым, мнение адвоката ФИО, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, с учетом позиции осужденного, мнение прокурора ФИО, полагавшей необходимым приговор суда изменить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеуказанным требованиям вынесенный в отношении осужденного приговор соответствует.

Довод осужденного о том, что он не заявлял ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, является несостоятельным и опровергается сведениями из материалов уголовного дела. Как видно из приговора суда и материалов дела, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, осужденный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный признал себя виновным в совершении указанного преступления, заявил согласие с предъявленным обвинением в полном объеме, не оспаривая квалификацию своих действий, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с адвокатом, таким образом, порядок заявления ходатайства осужденным соблюден.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как следует из материалов дела, требования закона, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены. Суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном акте.

Из материалов дела следует, что собранные доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО, ФИО, письменные доказательства, прямо указывают на осужденного как на лицо, совершившее инкриминированное ему преступление. При таких обстоятельствах решение суда о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, являлось правильным.

Выводы суда о виновности ФИО в совершении преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми согласился осужденный.

При таких обстоятельствах суд, удостоверившись, что предъявленное ФИО обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, с учетом поддержанного осужденным в суде ходатайства и при отсутствии возражений участников процесса, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО правильно квалифицированы судом и он верно осужден по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09.11.2024г. № 383-ФЗ) за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд проверил все данные о личности осужденного ФИО, исследовал письменные материалы и заслушал доводы всех участников процесса, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который был судим на момент совершения преступления, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд не только признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание обстоятельств, но и учел в достаточной степени при назначении наказания: признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении двух малолетних детей и бабушки.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не признал в качестве явки с повинной письменное объяснение осужденного, и не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие явки с повинной, являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции отмечает, что оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (объяснение ФИО), активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется.

Так, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 этого же постановления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как обоснованно указал суд в приговоре, в письменном объяснении ФИО не содержится обстоятельств, не известных правоохранительным органам, кроме того, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции, из которого следует, что информация о массовой постановке на учет по адресу поступила из отдела по вопросам миграции отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>. Таким образом, факт совершения преступления ФИО был установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Также суд обоснованно не усматрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО, активного способствования раскрытию преступления, поскольку, несмотря на то, что осужденный сообщил, что к нему на улице подошёл незнакомый мужчина и предложил быстрый заработок при фиктивной постановке иностранных граждан на учёт, вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО оказывал содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, которые им не были и не могли быть известны, в материалах дела не имеется, а потому оснований для освобождения ФИО по примечанию к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации от уголовной ответственности не имеется, ввиду отсутствия объективных данных, указывающих на активное способствование ФИО раскрытию преступления. Кроме того, лицо, которое предложило ФИО за денежное вознаграждение фиктивно поставить иностранных граждан на учёт, не было установлено в ходе предварительного расследования по делу.

Те обстоятельства, которые ФИО сообщил в объяснении, существенного значения для процедуры доказывания по уголовному делу не имели. Признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном в ходе дальнейшего производства по уголовному делу не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

При указанных обстоятельствах оснований для оценки объяснений ФИО в качестве явки с повинной, а также для признания наличия активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку не подтверждается материалами дела и не соответствует положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим, суд также не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО, совершение преступления в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства установлено не было, напротив, как пояснил ФИО, он является трудоспособным. Таким образом, в ходе судебного заседания не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО не был свободен при выборе решения о том, как ему действовать.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено. При этом признание иных обстоятельств, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, и решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащим учету при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая решение о назначении осужденному ФИО наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, суд принял во внимание все положительные данные о личности осужденного, но нашел их недостаточными для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, указав на цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом судом правильно учтены характер, общественная опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести.

Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО наказания в виде лишения свободы суд мотивировал надлежащим образом, что свидетельствует о несостоятельности доводов адвоката в указанной части. Суд также обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному иного вида наказания, а также для замены наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст, 53.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в данной части.

При назначении наказания осужденному суд учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не усматривается, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения ст.64 УК РФ при назначении осужденному.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, назначенное наказание за совершенное преступление является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения ст. 73 УК РФ, не имеется. Окончательное наказание осужденному обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы, наказание, назначенное по совокупности преступлений, также является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, верно указав в приговоре о том, что при назначении наказания ФИО судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, суд при решении вопроса о возможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ указал, что ФИО совершено преступление небольшой тяжести, что суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую ошибку, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 09.11.2024г. № 383-ФЗ) предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет, соответственно, данное преступление в силу ч.3 ст. 1 УК РФ отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Данная техническая ошибка подлежит устранению путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора в абзаце 4 на листе 5 подлинника приговора указанием, что ФИО совершено преступление средней тяжести, с исключением указания суда о совершении преступления небольшой тяжести как ошибочного.

Указанные вносимые изменения не влияют на законность, обоснованность приговора и не ухудшают положение осужденного ФИО

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному суд определен верно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132, ч.10 ст. 316 УПК РФ.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307 – 309, 316 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, либо внесение иных изменений в приговор суда, судом не допущено, апелляционные жалобы осужденного ФИО, адвоката ФИО удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в абзаце 4 на листе 5 подлинника приговора, указанием, что ФИО совершено преступление средней тяжести, исключив указание суда о совершении им преступления небольшой тяжести как ошибочное.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката ФИО, осужденного ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Кассационные жалобы и представления подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья ФИО