Приговор № 1-78/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-78/2019

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

17 апреля 2019 года <адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого – ФИО3,

его защитника – адвоката Осипко–ФИО6, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

его защитника – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><данные изъяты>, <адрес>, последнее место проживания: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украины, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, без определенного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, невоеннообязанного, ранее судимого:

- приговором Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 30 минут, находясь вблизи ГБУЗ РК «Алуштинская центральная городская больница», расположенной по адресу: <адрес>, №, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, вступили в преступный сговор друг с другом. Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 и ФИО2 пришли к гаражу № ГСК №, расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно группой лиц по предварительному сговору с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать их преступным намерениям, используя металлический ломик, принадлежащий ФИО3, сорвали с петель металлических ворот вышеуказанного гаража навесной замок, после чего незаконно проникли в помещение вышеуказанного гаража, откуда <данные изъяты> из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО8 следующее имущество: лодочный мотор «Parsun T5.8BMS» стоимостью 8 000 рублей, мешок белого цвета неустановленного производителя, две металлические сковороды неустановленного производителя, рюкзак неустановленного производителя, одну пару обуви неустановленного производителя и два металлических шампура неустановленного производителя, не представляющие материальной ценности для потерпевшего. После совершения преступления ФИО3 и ФИО2 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО8 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

В судебном заседании обвиняемые ФИО3 и ФИО2 поддержали ранее заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, с обвинением они согласны в полном объеме. Ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, также ими осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Потерпевший ФИО8 против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, сообщил, что всё похищенное имущество ему возвращено сотрудниками полиции, подсудимые перед ним извинились.

Государственный обвинитель и защитники подсудимых считали возможным рассмотреть дело в порядке главы 40 УПК РФ, полагая, что все условия для этого соблюдены.

С учетом мнений участников процесса, соблюдения условий, предусмотренных ст.ст. 314, 316 УПК РФ, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которыми согласились подсудимые обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия ФИО3 и ФИО2 (по каждому в отдельности) должны быть квалифицированы по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При квалификации преступления по признакам: совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение и причинения значительного ущерба гражданину – суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, а по согласованным действиям ФИО3 и ФИО2 такая договоренность усматривается; сумма ущерба превышает установленный уголовным законом размер, указанный в примечании 2 к ст. 158 УК РФ, и по пояснениям потерпевшего – его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей, у него на иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка; хищение было произведено из гаража, закрытого металлическими воротами с навесным замком.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данные о личности виновного, который на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 23-24), не судим (т. 2 л.д. 21), характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 25), имеет психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя с синдромом зависимости, не лишавшие его на период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 193-195); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО3 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 85), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении сведений об адресе сбыта похищенного (т. 1 л.д. 98-99, 202-204).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического и поведенческого расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО3 не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который на учёте у врача психиатра не состоит (т. 2 л.д. 42), однако состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом F19.2 наркомания вследствие употребления наркотиков различных групп (т. 2 л.д. 41), ранее судим (т. 2 л.д. 38-40, 45-47), характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 43); имеет психические и поведенческие расстройства в результате сочетанного употребления алкоголя с синдромом зависимости, не лишавшие его на период инкриминируемого деяния, а также в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 183-185); наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признает в соответствии с: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (т. 1 л.д. 104), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче последовательных признательных показаний, сообщении сведений об адресе сбыта похищенного (т. 1 л.д. 120-122, 208-210).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического и поведенческого расстройства, не исключающего вменяемости (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2 не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ, по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимым в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Иные виды наказания не будут отвечать требованиям справедливости, кроме того в силу отсутствия постоянного источника дохода, постоянного места жительства, при наличии гражданства Украины – не смогут быть исполнены. Применение к подсудимым условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с учётом данных об их личностях суд считает нецелесообразным.

При определении меры наказания в отношении ФИО2 и ФИО3 судом учтены положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в отношении ФИО2 и ФИО3 суд не усматривает, поскольку такой вид наказания не назначается иностранным гражданам в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения для ФИО2 и ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно положению п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступление небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывания наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, данные о личностях подсудимых, суд считает необходимым определить к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, так как это будет отвечать принципу справедливости.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает оставить прежнюю – в виде содержания под стражей, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО2 и ФИО3 под стражей с момента задержания. При этом судом принято во внимание при применении положений ст. 72 УК РФ дата задержания ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и срок нахождения их под стражей по постановлениям Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 совершено преступление в течение испытательного срока по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ, применяя принцип частного сложения наказаний.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства, возвращённые в ходе предварительного следствия по принадлежности, определить за собственниками, металлический ломик – уничтожить.

Судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307- 310, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до прибытия в исправительное учреждение на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и с учётом правил ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до прибытия в исправительное учреждение на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть время содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Вещественные доказательства: товарный чек; лодочный мотор; металлический замок и ключ; рюкзак, две сковороды, два шампура, туфли; мешок белого цвета – считать возвращенными потерпевшему ФИО8 по принадлежности (т. 1 л.д. 54, 148, 155), а перчатки оранжево-белого цвета – ФИО9 (т. 1 л.д. 71); металлический ломик, находящийся в камере хранения ОМВД России по <адрес> – подлежит уничтожению (т. 1 л.д. 48).

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО3 и ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 10 суток. При подаче апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда А.В. Захаров