Решение № 12-881/2017 от 22 сентября 2017 г. по делу № 12-881/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22.09.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

С участием представителя ООО «УК № ЖКХ» ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнуюжалобу представителя ООО «УК № ЖКХ» ФИО2, юридический адрес: <адрес>, № на постановление мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02.02.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02.02.2017 года директор ООО «УК № ЖКХ» ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК № ЖКХ» ФИО2 просит отменить указанное постановление мирового судьи, по следующим основаниям:

1. Неисправность штукатурно-окрасочного слоя стен подъезда № - Специалистом не указано конкретно сколько мест и площадь неисправности штукатурно-окрасочного слоя, что, полагают должно трактоваться судом как малозначительность нарушения.

2. Неисправность напольного покрытия (частичное отсутствие стяжки-выбоины) на лестничных клетках 21-го подъезда с 1-го по 5-ый этаж.

То есть присутствуют выбоины в полах на лестничных клетках. Полагают, что данное нарушение также является малозначительным.

3. Краевое разрушение одной ступени лестничного марша 1-го этажа подъезда №. Краевое разрушение ступени является другими словами той же выбоиной в ступени и поэтому также можно отнести к малозначительным нарушениям.

4. Неудовлетворительное техническое состояние крыльца 21-го подъезда (наличие провалов, разрушений, осадки пола крыльца). Ремонт крылец в <адрес> по Ленинскому пр-ту проводится планово с 2014 года. Hа момент проверки был выполнен ремонт в подъездах №№, 13, 14, 15, 27.

В подъезде № была выполнена запланированная стяжка с устранением провалов, выбоин и трещин 13.12.2016г., акт о выполнении указанной работы имеется в материалах дела.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, полагают, что в действиях генерального директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО4 нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований).

При данных обстоятельствах самим фактом возбуждения дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель, установленная ст.3.1. КоАП РФ, полагают, что применение в указанной ситуации меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «УК № ЖКХ» ФИО2 жалобу поддержал в полном объёме, пояснив, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, и в случае несогласия суда с его позицией, просит в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить дело по малозначительности.

Суд, проверив представленные материалы, пришел к убеждению, что постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02.02.2017 года законно и обоснованно, вывод о виновности директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, перечисленных в постановлении.

Из административного дела усматривается, что ООО «УК № ЖКХ» допущено нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по пр-ту ФИО3 <адрес>, выразившиеся в непринятии необходимых и достаточных мер к оказанию всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные обстоятельства и вина директора ООО «УК № ЖКХ»» ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности и наличии в действиях директора ООО «УК № ЖКХ»» ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

Доводы представителя заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом, однако суд признает их несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Последующие меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не освобождают лицо от административного наказания, так как согласно части 4 статьи 4.1 KoAП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности; неисполнение которой было назначено административное наказание, и подтверждает тот факт, что имела возможность, но не приняло всех необходимых мер по устранению выявленного нарушения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Наказание назначено директору ООО «УК № ЖКХ»» ФИО4 с применением положений ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, то есть в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, нарушений норм КоАП РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела мировым судом не установлено, мировой судья дал оценку собранным доказательствам, директору ООО «УК № ЖКХ»» ФИО4 назначено минимальное наказание, с учетом ст. 4.1 ч.2.2 КоАП РФ, поэтому основания для прекращения дела и применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, так как сам факт устранения допущенных нарушений впоследствии не является признанием малозначительности совершенного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области ФИО1 от 02.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «УК № ЖКХ» ФИО4 по ст. 14.1.3 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «УК № ЖКХ» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, первый экземпляр является подлинником.

Судья Ежов И.М.