Приговор № 1-461/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-461/2025

Уголовное дело № 1-461/2025

УИД: 66RS0001-02-2025-001040-26


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 ноября 2025 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5, с участием государственных обвинителей Исламова Р.А., Жуковой М.А., Бодунова Е.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Купиной Т.М., переводчика ФИО15, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 25.03.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбург по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2025 года до 14:20 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, достоверно знающий, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), используя свой сотовый телефон «Realme Note 50» с доступом к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), через приложение «WhatsApp» вступил в преступный сговор с неустановленным лицом под ником «Брат» на незаконный сбыт наркотических средств неустановленному кругу лиц из числа потребителей наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, распределив преступные роли.

Согласно преступному плану, общение между членами данной группы и сам незаконный сбыт наркотических средств должны были осуществляться только бесконтактным способом, исключая необходимость личных встреч участников группы друг с другом и с приобретателями, преступные роли соучастников были распределены следующим образом: ФИО1 должен был незаконно приобретать и хранить наркотические средства, полученные через тайники-закладки от неизвестного, и в дальнейшем размещать их в новые места-тайники, делая ориентирующие фотографические изображения мест нахождения оборудованных им тайников с наркотическими средствами, снабжать их текстовым описанием, географическими координатами, облегчающими их поиск, направлять их неизвестному посредством сотового телефона «Realme Note 50», имеющего доступ к электронным и информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), для предложения и незаконного сбыта наркотических средств покупателям также посредством электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а неизвестный должен был размещать мастер-клады с наркотическими средствами и сообщать о них ФИО1 с помощью неустановленного устройства с доступом к электронным и информационно – телекоммуникационным сетям (включая сеть «Интернет»), получать данные от ФИО1 о местах организованных им тайников-закладок и в дальнейшем сообщать потребителям наркотических средств о местах их нахождения посредством электронных и информационно–телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») за денежное вознаграждение. Оплата за незаконно сбываемые наркотические средства должна быть осуществлена потребителями электронными платежами, поступая на неустановленные электронные счета, размещенные в профиле неустановленного аккаунта. Кроме того, неустановленное лицо должно было произвести оплату за выполненную ФИО1 работу за незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 согласно своей распределенной преступной роли, действуя совместно и согласованно с неустановленным лицом, в указанный период времени, находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, при помощи своего сотового телефона «Realme Note 50» через приложение «WhatsApp» в чате «Брат» получил от неустановленного лица сообщение с координатами: <данные изъяты> и описанием места нахождения тайника с наркотическим средством, после чего ДД.ММ.ГГГГ в период до 14:20 на автомобиле «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, прибыл на участок местности на проселочной дороге на расстоянии 85 метров от остановочного комплекса «Стрельбище Динамо» 12 км Московского тракта, где припарковал автомобиль, а сам проследовал на участок местности, по ранее полученным координатам: <данные изъяты>, где в лесном массиве у основания дерева обнаружил сверток с веществом, содержащим согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), массой 494,5 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», является особо крупным размером, которое ФИО1 поднял и поместил под куртку, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта указанного наркотического средства неопределенному кругу лиц на территории <адрес>. После чего ФИО1 проследовал к вышеуказанному автомобилю, где в последующем в багажном отделении разметил приобретенный им сверток с наркотическим средством и продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ около 14:20 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции по адресу: остановочный комплекс «Стрельбище Динамо» 12 км Московского тракта по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В период с 15:00 до 15:30 того же дня в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного на проселочной дороге на расстоянии около 85 метров от остановочного комплекса «Стрельбище Динамо» 12 км Московского тракта по координатам: <данные изъяты>, в багажном отделении сотрудниками полиции обнаружено и изъято находящееся в свертке указанное выше наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 494,5 гр., в особо крупном размере, которое ФИО1 и неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались незаконно сбыть, однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 был задержан, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

Таким образом, ФИО1 нарушил Федеральный закон Российской Федерации №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», согласно которому наркотические средства и психотропные вещества, подлежащие контролю в Российской Федерации, включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносятся в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации (ФИО2)».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанного выше преступления не признал. Показал, что с 2019 года он является потребителем наркотических средств, употребляет героин путем курения, употребляет каждый день, заказывая через интернет у лица под ником «Брат». ДД.ММ.ГГГГ он заказал в целях личного употребления 2 грамма героина за 6 тысяч рублей, которые перевел с помощью банкомата на сообщенный ему номер, получив адрес места нахождения закладки в районе Старомосковского тракта. Он прибыл по полученному адресу в лесной массив на автомобиле, сразу же включил видео запись, поскольку случались ситуации, что он не находил тайник, и стал искать место закладки, однако найти не смог. По возвращении к своему автомобилю на расстоянии около 100 метров от него он увидел сверток и, предположив, что внутри находится наркотическое средство, поднял его, убрал под куртку и направился в машину. Изначально пояснял, что, являясь потребителем наркотических средств, поднял сверток в целях личного употребления. Впоследствии стал настаивать на том, что в машине он планировал раскрыть сверток и, поняв, что внутри не героин, сдать наркотическое средство в полицию, а в случае нахождения там героина – часть употребить, а остальную часть также сдать в полицию, поскольку в этот день он решил отказаться от употребления наркотических средств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 132-137), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, он в приложении «Ватсап» у лица под ником «Брат» заказал 100 грамм героина за 30 тысяч рублей, оплатив их через Qiwi-кошелек в магазине «Пятерочка», утром ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о месте нахождения заказанного наркотического средства, которое он отправил себе на телефон «Redmi». ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «Лада Ларгус» он направился по координатам в район Московского тракта, где искал заказанное им наркотическое средство, но не нашел. Тогда он стал снимать на телефон «Redmi» видео в подтверждение того, что наркотическое средство «героин» отсутствует. Когда он вернулся к автомобилю, то увидел под деревом сверток черного цвета. Подумав, что там находится наркотическое средство, решил его забрать для дальнейшего употребления. Он убрал сверток под куртку и направился к автомобилю, чтобы посмотреть, что находится внутри свертка. У машины он был задержан сотрудникам полиции. Наркотические средства он никогда не сбывал, сверток поднял для личного употребления.

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 указал, что их не подтверждает в части сообщенных данных о заказе 100 грамм наркотического средства за 30 тысяч рублей, поскольку до этого постоянно употреблял наркотические средства, плохо себя чувствовал при допросе в связи с отказом от них.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении инкриминированного преступления его виновность подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 - начальник отделения ОКОН УМВД России по <адрес> - суду показал, что в ОКОН УМВД России по <адрес> имелась оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе остановочного комплекса «Стрельбище Динамо» на Старомосковском ФИО1 был задержан, при участии понятых был осмотрен его автомобиль, из багажника которого был изъят сверток черного цвета. Также были изъяты 2 сотовых телефона. Пояснил, что узнает в подсудимом то лицо, за которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось наблюдение.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что по просьбе сотрудников полиции он и его коллега принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия в районе базы «Динамо» на <адрес> тракт, 12 км. Так, они прошли на участок местности напротив остановочного комплекса «Стрельбище Динамо», где находился автомобиль «Лада Ларгус» задержанного лица, сам задержанный, сотрудники полиции. Сотрудники полиции представились и предъявили документы, после чего в ходе осмотра автомобиля из багажника был изъят сверток в полимерной упаковке. Также из автомобиля были обнаружены и изъяты 2 сотовых телефона, банковские карты. Изъятые предметы были упакованы, о чем составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи.

Кроме этого, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных судом:

- рапортом оперуполномоченного ОКОН УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО16 о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 по <адрес> тракт, остановка Стрельбище динамо, ФИО1, его доставлении в ОП № УМВД России, проведении осмотра автомобиля Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком т135мв/196, изъятии из багажника свертка в полимерной ленте черного цвета, двух сотовых телефонов, банковской карты «ВТБ» (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом зафиксированы результаты осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, Старомосковский тракт, ост. «Стрельбище Динамо» на проселочной дороге на расстоянии около 85 метров от остановочного комплекса «Стрельбище Динамо» в районе 12 км Московского тракта по координатам <данные изъяты>, осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, в его багажном отделении обнаружен и изъят сверток черного цвета, в левой двери - 2 сотовых телефона Реалми и Редми, с переднего пассажирского сиденья - банковская карта «VTB» (т. 1 л.д. 17);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что в обнаруженном в багажном отделении автомобиля «<данные изъяты>» свертке находится вещество, которое содержит в своем составе наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой на момент предварительного исследования 494,5 грамм. Наркотическое средство признано вещественным доказательством (т. 1 л.д. 22, 26-29, 38-40);

- протоколом осмотрен бумажный пакет, поступивший с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со свертком, обмотанным полиэтиленовой пленкой черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ из автомашины <данные изъяты> Т135МВ196 из багажного отделения. Целостность упаковки не нарушена. В ходе осмотра пакет не вскрывался, его содержимое не осматривалось (т. 1 л.д. 31-32);

- протоколом описаны результаты осмотра бумажного конверта с изъятыми у ФИО1 сотовыми телефонами, описаны IMEI-номера телефонов, наименование моделей, внешние характеристики. При осмотре сотового телефона «realme Note 50» выявлено установление приложений: «Настройки», «Карты», «Фото»; мессенджеры «WhatsApp», «Telegram», онлайн приложения различных банков. В приложении «Фото» имеется папка «WhatsApp Video» с 9 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображен участок местности в лесном массиве, где обвиняемый ФИО1 в период времени с 13:36 до 13:51 ищет тайник. В приложении «Карты» в истории ввода имеется строка с координатами: <данные изъяты>. В приложении «WhatsApp» авторизованная учетная запись под никнеймом «holmirzamustafakulov», телефон +№, в которой имеются чаты с различными аккаунтами. В списке чатов имеется диалог с аккаунтом под ником «Брат», имеется переписка за период с 11:55 ДД.ММ.ГГГГ до 13:53 ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксирована переписка между «Брат» и «holmirzamustafakulov» за ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая о совместном занятии деятельностью по незаконному распространению наркотических средств. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что аккаунт с ником «holmirzamustafakulov» принадлежит ему. При этом лицо под ником «Брат» присылает ему ДД.ММ.ГГГГ координаты: <данные изъяты>, и сообщение: «оказывается, именно здесь закопан тот самый мед 500 гр, место, куда Вы ходили, предположительно туда отправили». ФИО1 обращается к этому лицу с просьбой переслать ему денежные средства на бензин, в подтверждение перевода которых лицо под ником «Брат» отправляет ему сообщение. ФИО1 под ником «holmirzamustafakulov» в 10:49 сообщает: «Напишу, когда будет готово», также направляет сообщение, в котором обсуждает деятельность по «торговле». При осмотре телефона «Redmi Note 10S» выявлено установление приложений «Настройки», «Карты», мессенджеры «WhatsApp», «Telegram», онлайн приложения различных банков. В приложении «Карты» в истории ввода имеется строка с координатами: <данные изъяты>. Также осмотрена банковская карта «ВТБ», описан ее номер, имя держателя карты отсутствует. Сотовые телефоны «realme Note 50», «Redmi Note 10S», банковская карта «ВТБ» признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 41-44, 115).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с участием ФИО1, протоколов допросов свидетелей, заключения эксперта и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Свидетелем Свидетель №1 сообщены подробные и последовательные сведения об обстоятельствах выявления и задержания ФИО1, свидетелем Свидетель №2 указано об обстоятельствах осмотра автомобиля «<данные изъяты>» и обнаружения в багажном отделении свертка с веществом. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются между собой, в том числе с показаниями самого подсудимого в части обнаружения наркотических средств в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>», также с письменными материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, поскольку ранее эти лица с ним не знакомы, неприязненных отношений с ним не имеют.

Выводы эксперта в заключении физико-химической судебной экспертизы объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными, аргументированными и научно обоснованными, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Сообщенные ФИО1 сведения о том, что он цели сбыта не преследовал, заказанное для себя наркотическое средство найти не смог, при этом случайно нашел в лесу другое наркотическое средство, которое поднял и намеревался отнести в полицию, суд оценивает критически, как избранную им позицию защиты, направленную на попытку избежать уголовной ответственности либо снизить уровень такой ответственности.

Так, показания ФИО1 являются непоследовательными и нелогичными, содержат не только внутренние противоречия, но и опровергаются всей совокупностью иных собранных по делу доказательств. Так, на протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО1 неоднократно менял свою позицию, указывал изначально о приобретении 100 граммов наркотического средства, затем стал пояснять о 2 граммах, выдвинул версию о приобретении им «мёда» как продукта питания. Кроме того, изначально пояснял, что, найдя в лесу чужой сверток с наркотическим средством, решил взять его себе для последующего личного употребления, поскольку, с его слов, он является потребителем наркотических средств, в судебном заседании выдвинул версию о том, что был намерен сдать обнаруженные запрещенные вещества в полицию, а в случае нахождения внутри героина, употребить часть, а остальное сдать, также указал, что готов был отнести в полицию весь объем наркотического средства, поскольку в этот день решил отказаться от употребления наркотических средств.

Данные версии Сафарова не выдерживают никакой критики, иными доказательствами по делу опровергаются.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления нашла свое полное и объективное подтверждение.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Судом установлена совокупность доказательств, бесспорно свидетельствующая об умысле подсудимого на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля «<данные изъяты>». Сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что изъятый сверток с веществом принадлежит ему, он поднял его в лесу в день задержания. Об умысле на сбыт указанных наркотических средств свидетельствует масса изъятого в автомобиле наркотического, почти в 5 раз превышающая устанавливаемый нормативно-правовым актом размер данного наркотического средства, характеризуемого как особо крупный размер. Также об этом указывает и зафиксированная в протоколе осмотра сотового телефона подсудимого переписка между ФИО1 и лицом под ником «Брат», свидетельствующая о занятии совместной деятельностью, направленной на незаконный сбыт наркотических средств. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что эта переписка действительно состоялась между ним (ник: «holmirzamustafakulov») и лицом с ником «Брат». При этом суд учитывает, что в переписке фигурирует информация о том, что искомый предмет закопан и весит 500 гр., что в целом соответствует массе обнаруженного в багажнике автомобиля Сафарова наркотического средства – 494,5 гр. В судебном заседании подсудимый настаивал, что речь идет о продукте питания «Мёд», однако о причинах, по которым он должен быть закопан в лесу и распространении его удаленным способом через тайники-закладки, пояснить не мог. Также в совокупности с приведенными данными об умысле подсудимого на сбыт наркотических средств указывают и сообщенные свидетелем ФИО10 сведения о наличии в ОКОН УМВД России по <адрес> оперативной информации о занятии ФИО1 деятельностью по сбыту наркотических средств. Более того, из переписки с лицом под ником «Брат», имеющейся в телефоне ФИО1, не следует о переводе ФИО1 денег «Брату» как продавцу якобы приобретаемого им наркотического средства, а напротив, имеется информация о том, что данное лицо по просьбе ФИО1 переводит ему денежные средства на бензин, что также указывает на совместную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, выполнение ФИО1 роли по обнаружению мастер-клада в целях его последующего незаконного сбыта.

Судом установлено, что ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

Квалифицирующий признак «с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» нашел свое объективное подтверждение.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", по указанному признаку квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Судом установлено, что связь с неустановленным лицом относительно места расположения тайников с наркотическим веществом ФИО1 поддерживал посредством обмена электронными сообщениями, о чем подсудимый подтвердил в судебном заседании, указав, что лично с лицом под ником «Брат» знаком не был, общение с ним было удаленным, что было обеспечено использованием технических средств связи с возможностью выхода в сеть Интернет. Данное обстоятельство объективно подтверждается и протоколом осмотра сотового телефона ФИО1, содержащего такую переписку. Указанное позволяет суду сделать вывод о правильности вменения признака совершения преступления с «использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)».

Группа лиц по предварительному сговору следует из предварительно состоявшейся договоренности подсудимого с неустановленным лицом о получении оптовой партии наркотического средства по адресу, указанному неустановленным лицом, занятии совместной деятельностью по распространению наркотических средств за вознаграждение. Таким образом, роли участников группы были распределены и действовали они согласованно, их слаженные и совместные действия были направлены на достижение единой цели – незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу лиц.

Мотив совершения незаконного сбыта наркотических средств обязательным элементом данного состава преступления не является.

Особо крупный размер наркотических средств, обнаруженных в ходе осмотра автомобиля ФИО1, предназначавшихся для сбыта, определен судом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ...», согласно которому 494, 5 гр. Наркотического средства - метадон (фенадон, долофин), составляет особо крупный размер.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Переходя к вопросу назначения наказания виновному, исследования его личности, судом установлено следующее.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, в силу которых оно не было доведено до конца, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие <данные изъяты>; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании объяснения, сообщении паролей от сотовых телефонов; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Сафарову наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям ст. 43 УК РФ, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд находит возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как альтернативные, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При определении размера наказания по всем преступлениям суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом в результате применения указанных требований уголовного закона, нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, оказывается менее строгим, соответственно суд назначает наказание ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В отношении виновного судом обсуждена возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления, однако каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления без реального отбывания наказания, суд не находит, в связи с чем положения ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат.

С учетом характера совершенного в период условного осуждения преступления, через незначительный промежуток времени после осуждения, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ, с применением принципа полного присоединения не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Протокол в порядке ст. 91 УПК РФ в отношении ФИО1 составлен ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует фактической дате его задержания.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд оставляет без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о том, что наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой 494,2 грамма, хранящееся по квитанции № в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по <адрес> (том 1 л.д. 36-40) - надлежит уничтожить; сотовые телефоны марки «realme Note 50» и «Redmi Note 10S», хранящиеся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115) - следует конфисковать в доход государства как орудие преступления; банковскую карту «ВТБ» №, хранящуюся при материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 115) – следует вернуть владельцу ФИО1 либо его представителю.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии. ФИО3 от защиты адвокатов на стадии предварительного следствия не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде 1 года лишения свободы присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 15 922 рубля 90 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: наркотическое средство – уничтожить; два сотовых телефона - конфисковать в доход государства как орудия преступления; банковскую карту – вернуть ФИО1 либо его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.М. Орлова