Апелляционное постановление № 22К-146/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 3/14-31/2023

Судья Сапунов М.В. дело № 22к – 146 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 26 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием прокурора ФИО3,

защитника ФИО8 – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО8 –адвоката ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2023, которым

удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО4 о разрешении отмены постановления от 18.09.2023 о прекращении уголовного дела №, вынесенного следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО10

Разрешено отменить постановление от 18.09.2023 о прекращении уголовного дела №, вынесенного следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО6

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения защитника подозреваемого ФИО8 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полгавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной иснтанции

У С Т А Н О В И Л:

следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО6 вынесено постановлением от 18.09.2023 о прекращении уголовного дела № в отношении подозреваемого ФИО8

Заместитель прокурора Республики Адыгея ФИО4 обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены вышеуказанного постановления.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Республики Адыгея ФИО5 поддержал ходатайство, просил его удовлетворить.

Следователь ФИО6 в судебном заседании утверждал, что им дана процессуальная оценка с учетом совокупности собранных по делу доказательств, которая, по его мнению, не подтверждает наличие признаки составов преступлений.

Представитель потерпевшего - ООО «Юникон Нефтехим» будучи уведомленным о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Подозреваемый ФИО8, будучи надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Его защитник - адвокат ФИО7 возражал относительно отмены постановления о прекращении в отношении ФИО8 уголовного преследования от 18.09.2023.

Суд вынес вышеприведенное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от 18.12.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Адыгея отказать.

В обоснование жалобы, сославшись на ч. 1.1 ст. 214, ч.1 ст. 214.1 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указал, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что из поданного в Майкопский городской суд ходатайства заместителя прокурора Республики Адыгея не усматривается, что последним приведены конкретные, фактические или новые обстоятельства. По мнению прокурора оставлены без внимания органом предварительного расследования обстоятельства, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного преследования или уголовного дела в отношении ФИО8

Выражая свою позицию в судебном заседании, участвующий в деле прокурор ФИО5 также подтвердил, что каких-либо новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию по уголовному делу не имеется. Аналогичную позицию выразил в судебном заседании следователь ФИО6

Полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств у суда не имелось законных оснований для удовлетворения ходатайства прокурора и дачи разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8

Самостоятельный вывод суда в своем постановлении о преждевременности прекращения уголовного дела в отношенииФИО8 со ссылкой на невыполнение следователем ФИО6 требований, указанных в постановлении суда от 20.04.2023 о возвращении уголовного дела прокурору, является надуманным, поскольку данное постановление суда не содержит в себе требований к органу предварительного следствия, а содержит описание ряда нарушений со стороны следственного органа на досудебной стадии, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.

Считает, что суд не привел в своем постановлении мотивов, на основании которых выполнение так называемых требований суда в постановлении от 20.04.2023 может повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, как того требует Пленум.

Также необходимо отметить, что вопреки требованиямст. 295 УПК РФ, суд вынес постановление по результатам рассмотрения ходатайства прокурора без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, оспариваемое постановление суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 214.1 УПК РФ предусмотрен судебный порядок получения разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

При этом частью 1 указанной нормы закона предусмотрено, что в ходатайстве должны быть изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

Принимая решение о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО8, суд указал, что постановление следователя является вынесенным преждевременно, поскольку проведены не все следственные действия, указанные в постановлении районного суда при возвращении уголовного дела прокурору, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

При этом, в нарушение требований действующего законодательства, суд в постановлении надлежащей мотивации такому решению не привел, не указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял обжалуемое постановление, не привел оснований и должным образом не обосновал необходимость отмены постановления следователя о прекращении уголовного дела, не отразил, какие новые обстоятельства должны быть расследованы органом предварительного следствия.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

Кроме этого, в ходатайстве заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО4 также не приведено новых сведений, требующих проведения дополнительного расследования, в связи с чем оснований для удовлетворения его ходатайства у суда первой инстанции не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.12.2023 подлежит отмене, а ходатайство заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО4 о разрешении отмены постановления от 18.09.2023 о прекращении уголовного дела№, вынесенного следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Республике Адыгея ФИО6 оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО8 –адвоката ФИО7 удовлетворить.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгеяот 18.12.2023 отменить.

В удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Республики Адыгея ФИО4 о разрешении отмены постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> ФИО6от 18.09.2023 о прекращении уголовного дела № отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22к-146/2024в Майкопском городском суде Республики Адыгея.