Приговор № 1-52/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 1-52/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 31 января 2017 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Головкиной О.В., при секретаре Хомченко И.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Братска Матвеевской М.С., защитника адвоката Павловской Е.С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-52/2017 в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина ***, имеющего *** образование ***, сожительствующего с П., имеющего на иждивении малолетнего ребенка Е., ДД.ММ.ГГГГ, не работающего, состоящего на воинском учете в <данные изъяты> – признанного годным к военной службе по состоянию здоровья, судимого:

1. 30 октября 2007 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ (за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения в воспитательной колонии.

2. 20 ноября 2007 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 30 октября 2007 г., окончательно определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком в 5 лет в воспитательной колонии.

3. 3 декабря 2007 г. Братским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. ст. 161 УК РФ (за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте с применением п. 6.1 ст. 88 УК РФ) к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Постановлением Братского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2007 г. приговоры Братского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2007 г. и от 3 декабря 2007 г. приведены в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ - определено наказание по совокупности преступлений по вышеуказанным приговорам в виде лишения свободы сроком 5 лет 2 месяца в воспитательной колонии. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 декабря 2010 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 24 декабря 2010 г. из Ангарской воспитательной колонии Иркутской области на 1 год 7 месяцев 16 дней.

4. 6 сентября 2012 г. Падунским районным судом г. Братска Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично в 3 месяца присоединено неотбытое наказание по приговору Братского городского суда Иркутской области от 3 декабря 2007 г., окончательно назначено наказание в 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 2 октября 2015 г. по отбытии наказания из ИК-4 пос. Плишкино Иркутского района.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

Имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах:

30 апреля 2016 г. в период времени с 10 час. до 12 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: <адрес>, где проживает знакомый ему Г., увидев телевизор «LG», стоящий на тумбочке в комнате указанной квартиры, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрал вышеуказанный телевизор объектом своего преступного посягательства. ФИО1, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что в вышеуказанной квартиры никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, тайно похитил имущество Г., а именно: телевизор «LG» в комплекте с ПДУ, общей стоимостью 43 000 руб., взяв их с тумбочки в комнате, причинив Г. тем самым значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Г. значительный ущерб на общую сумму 43 000 руб.

Кроме того, 1 мая 2016 г. в период времени с 05 час. 00 мин. до 11 час., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился по адресу: <адрес>, в гостях у малознакомой ему Б., с которой в указанной квартире совместно распивал спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что в ходе распития спиртного Б. уснула, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время, преследуя корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, решил тайно похитить имущество Б. и обратить похищенное в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, ФИО1, воспользовавшись тем, что Б. уснула и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, собрал, взяв с разных мест, в квартире по адресу: <адрес>, и тайно похитил принадлежащее Б. имущество: ноутбук «Lenovo» G580 в комплекте с зарядным устройством и оптическим манипулятором «мышь», общей стоимостью 10 000 руб.; сумку для ноутбука стоимостью 500 руб.; сотовый телефон «Samsung Galaxy Grand Premia» стоимостью 10 000 руб., в чехле стоимостью 1 000 руб., с находящейся внутри сим-картой сотового оператора МТС, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, на общую сумму 11 000 руб.; планшетный компьютер «Archos» AC70BCV, с находящейся внутри сим-картой сотового оператора МТС, материальной ценности для потерпевшей не представляющей, в комплекте с коробкой от него, общей стоимостью 2 500 руб.; планшетный компьютер «Irbis Hit», в комплекте с коробкой от него, общей стоимостью 3 000 руб. Затем, ФИО1 подошел к спящей Б. и тайно похитил ее имущество, сняв с нее золотые серьги, весом 3 гр., по цене 3 600 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 10 800 руб., золотую цепочку, весом 3 грамма, по цене 3 600 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 10 800 руб.; золотой крестик, весом 1 грамм, общей стоимостью 3 600 руб. После чего, ФИО1 прошел в коридор указанной квартиры и, умышленно достав из кошелька, находящегося в сумке Б. денежные средства в сумме 500 руб. одной купюрой, принадлежащей Б., тем самым тайно их похитил, а всего умышленно похитил имущество Б. на общую сумму 52 700 руб., чем причинил последней значительный ущерб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 52 700 руб.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Защитник адвокат Павловская Е.С. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Матвеевская М.С., потерпевшие Г., Б., представившие соответствующие заявления, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т.е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами на предварительном следствии.

Психическое состоянии ФИО1 в момент совершения преступлений не вызывает у суда сомнений, поскольку обстоятельства, имевшие место в дни совершения преступлений не свидетельствовали о необходимости сомневаться в его вменяемости, его действия по совершенным преступлениям были последовательные, осознанные и целенаправленные, также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия не вызывало сомнений. У суда также не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими с учетом его поведения и в судебном заседании. Данный вывод суда подтверждается обстоятельствами дела и исследованными материалами, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 20, 31), каких-либо ограничений по воинской службе не имел (т. 3 л.д. 11). Согласно пояснениям ФИО1 в судебном заседании он считает себя психически здоровым, адекватным, у него никогда не было бреда, галлюцинаций, видений и помутнений сознания, а также травм головы, поведение подсудимого в ходе судебного заседания было адекватным, он подробно, осмысленно, мотивированно и логично отвечал на заданные вопросы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим преступлениям по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количество, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, ФИО1 совершил два преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, находясь под административным надзором. ФИО1 имеет регистрацию в <адрес>, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в ИК-4 ГУФСИН России по Иркутской области и по месту контроля в ОП № 1 УМВД России по г. Братску как лицо, находящееся под административным надзором – отрицательно, как не вставший на путь исправления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не работает. К смягчающим наказание обстоятельствам ФИО1 суд относит по каждому преступлению: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст подсудимого. В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд признает по каждому преступлению наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у ФИО1 непогашенной в установленном законом порядке судимости по приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 6 сентября 2012 г. При этом суд при определении наличия и вида рецидива не принимает во внимание наличие у ФИО1 непогашенных судимостей по приговорам Братского городского суда Иркутской области от 30.10.2007 г., 20.11.2007 г., 03.12.2007 г., поскольку согласно п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретных обстоятельств их совершения и сведений о личности виновного, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям – совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, указанное в обвинительном заключении. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений обстоятельствам их совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы по всем преступлениям, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание осужденному при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд учитывает при назначении наказания подсудимому требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлениям менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Наказание по совокупности совершенных по настоящему уголовному делу преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести. С учетом обстоятельств содеянного, сведений о личности подсудимого, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ и возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, при этом суд учитывает обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены им в короткий промежуток времени через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в том числе за аналогичные преступления против собственности, а также в период установленного за ним административного надзора. Кроме того, учитывая данные о состоянии здоровья подсудимого, суд пришел к выводу, что заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. При этом суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – проживающего в настоящее время отдельно от своей сожительницы и их совместного малолетнего ребенка, биологическим отцом которого он является со слов, трудоспособного, в настоящее время не работающего, кроме того, суд учитывает, что мать их совместного ребенка не лишена родительских прав, не является инвалидом и не имеет каких-либо ограничений по содержанию и воспитанию их совместного ребенка, в настоящее время помощь в ее содержании и содержании их совместного ребенка оказывают родственники матери ребенка, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия жизни данного ребенка и на условия жизни их семьи, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на путь исправления не встал, представляет общественную опасность и его исправление и перевоспитание может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

При определении режима отбывания наказания, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопросы гражданских исков, заявленных потерпевшим Г. на сумму 38 000 руб., потерпевшей Б. на сумму 45 200 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлениями, суд пришел к убеждению, что иски обоснованы, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого ФИО1, так как его вина в совершении преступлений доказана полностью.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 30 апреля 2016 г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 1 мая 2016 г.) – в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Иркутской области.

Срок наказания осужденному исчислять с 31 января 2017 г.

Гражданский иск потерпевшего Г. на сумму 38 000 (тридцать восемь тысяч) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г., проживающего по адресу: <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей Б. на сумму 45 200 (сорок пять тысяч двести) руб., удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Б., проживающей по адресу: <адрес>.

Процессуальные издержки, связанные с суммой, выплаченной адвокату за участие в уголовном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 3 суток со дня провозглашения настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.В. Головкина

Приговор вступил в законную силу: 13 февраля 2017 г.