Апелляционное постановление № 22-958/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-61/2020

Судья Силин А.К. Дело № 22-958-2020 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 19 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Гуркина А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее в Курский областной суд по постановлению Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об изменении территориальной подсудности,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, пенсионера, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими,

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставлена без изменения, принято решение по вещественным доказательствам,

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокурора Руденской О.С., мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гуркина А.К., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него,

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 17 часов ФИО1, имея разрешение серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего, пневматического, огнестрельного оружия, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на право хранения и ношения охотничьего карабина <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, а также длительный опыт владения и пользования охотничьим огнестрельным оружием, обладая соответствующими навыками и знаниями требований безопасности при обращении с охотничьим оружием, совместно с ранее ему знакомым ФИО5 находились на участке местности в карьере, расположенном в районе 429 км автодороги <данные изъяты> на территории <адрес>, где ФИО1, имея при себе указанный охотничий карабин с боеприпасами, производил пристрелку оружия, в чем ему оказывал помощь ФИО5

При выполнении работ по пристрелке оружия ФИО1, с целью производства пристрельного выстрела по мишени, имея при себе принадлежащее ему гражданское нарезное длинноствольное огнестрельное оружие - охотничий карабин <данные изъяты>, снарядил его одним боеприпасом - патроном «<данные изъяты>», после чего, проявляя преступную неосторожность в виде небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде причинения смерти другому лицу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, полагая, что ФИО5 находится на безопасном расстоянии от мишени и, не убедившись в его истинном местоположении, осознавая, что находится в месте, где не просматривается вся дистанция полета снаряда, что обеспечило бы безопасность работ по пристрелке оружия, произвел одиночный выстрел из указанного гражданского нарезного длинноствольного огнестрельного оружия в сторону мишени, в результате чего поразил находящегося вблизи ФИО5, располагавшегося за указанной мишенью, причинив ему телесные повреждения - огнестрельное пулевое ранение головы, сопровождающееся грубым разрушением костей свода и основания черепа, полушарий, твердой и мягкой оболочек головного мозга, множественными кровоизлияниями в подкорковые ядра по ходу раны, от которых ФИО5 скончался на месте происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции от потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием последним причиненного им вреда, которое было поддержано обвиняемым ФИО1 и его защитником – адвокатом Гуркиным А.К., а также заместителем прокурора <адрес> ФИО6, участвующим в судебном заседании.

Суд, рассмотрев ходатайства потерпевших, принял вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор <адрес> ФИО7

В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО7 считает постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ несправедливым, в связи с чем просит его отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.109 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами, независимо от наличия заявления и желания потерпевшего, и волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечет автоматического принятия решения о прекращении дела, а является лишь одним из его условий; прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Указывает, что содеянное ФИО1 посягает на жизнь человека и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих; кроме того, ФИО1 непосредственно после обнаружения трупа ФИО5 мер к вызову скорой медицинской помощи, сотрудников полиции не предпринял, прибывшему ФИО8 о произошедшем не сообщил, покинув место совершения преступления. В связи с чем считает, что исходя из обстоятельств и последствий преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, прекращение уголовного дела за примирением сторон не соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, и ФИО1 не понесет справедливого наказания за причинение смерти ФИО5

В аналогичных по содержанию возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гуркин А.К., считая изложенные в нем доводы несостоятельными, просят оставить его без удовлетворения, а постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как законное, обоснованное и справедливое, без изменения.

В аналогичных по содержанию возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 потерпевшие ФИО10, ФИО11, ФИО12 также просят постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как законное, обоснованное и справедливое, оставить без изменения, ссылаясь на примирение с обвиняемым, который принес им свои извинения, компенсировал имущественные расходы, связанные с погребением погибшего, взял на себя решение многих имеющихся у них финансовых проблем, оказывает им финансовую поддержку.

В возражениях на апелляционное представление прокурора <адрес> ФИО7 потерпевшая ФИО13 также просит постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, как законное, обоснованное и справедливое, оставить без изменения, ссылаясь на примирение с обвиняемым, который принес ей свои извинения, она простила его, между ними достигнуто примирение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Руденская О.С. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просила постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Гуркин А.А. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора и просили постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступление прокурора Руденской О.С., мнение обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Гуркина А.К., проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако, указанное постановление суда этим требованиям не отвечает.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявление потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При этом следует учитывать также конкретные обстоятельства дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом, прекращение уголовного дела за примирением сторон по делам публичного обвинения не является обязанностью суда, а остается правом суда, поскольку при решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела необходимо исходить не только из выполнения подсудимым условий, перечисленных в ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ но учитывать и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе, данные о личности и обстоятельства совершенного преступления.

Эти требования закона и разъяснения Верховного Суда РФ в должной мере не были учтены судом при вынесении обжалуемого решения.

Так, принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1, обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, являющийся лицом, впервые совершившим преступление, загладил вред, причиненный потерпевшим, и примирился с ними.

При этом, как следует из заявления ФИО1, он загладил моральный и материальный ущерб потерпевшим ФИО10, ФИО11, ФИО12(том 5 л.д. 239).

Вместе с тем, потерпевшие ФИО12, ФИО11 и ФИО10 в заявлениях о прекращении уголовного дела указали о заглаживании ФИО1 причиненного морального вреда (том 5 л.д.240-242), а не материального ущерба.

Кроме того, признанная судом первой инстанции в качестве потерпевшей ФИО15 в письменном заявлении о прекращении уголовного дела указала о примирении с потерпевшим (том 5 л.д.145), а в судебном заседании пояснила о принесении ей ФИО1 извинений (том 5 л.д.251 оборот), что, с учётом обстоятельств дела, не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного в результате гибели её отца.

При этом судом не учтено, что потерпевшая ФИО11, указавшая в судебном заседании о заглаживании причиненного ей вреда, выразившегося в том числе, в заключении с ФИО1 соглашения об оказании в дальнейшем помощи их семье, не смогла назвать его условия, пояснив, что оно является устным, и юридически не оформлено.

Помимо этого, принимая довод потерпевшей ФИО10 о возмещении ущерба в результате производимых ей ежемесячно выплат в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует заработной плате погибшего супруга, на двоих несовершеннолетних детей, суд не выяснил, как и кем производятся указанные выплаты – предприятием, где работал погибший ФИО5 либо лично ФИО1, тем самым не проверил выполнение условий ст. 76 УК РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности вывода суда первой инстанции о заглаживании обвиняемым ФИО1 причиненного в результате преступления ущерба потерпевшим, ввиду отсутствия его документального подтверждения.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не исследованы данные о личности ФИО1, сведения о его поведении до и после инкриминируемого ему деяния, что в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ необходимо учитывать при оценке изменения его степени общественной опасности после заглаживания вреда.

Помимо изложенного, судом не принято во внимание и не дано оценки тому обстоятельству, что помимо охотничьего карабина <данные изъяты>, используемого обвиняемым при совершении инкриминируемого преступления в отношении ФИО5, ФИО1 является владельцем гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и оружия с нарезным стволом, перечень которого указан в ответе начальника отделения лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> (том 5 л.д.142-143), при этом какого- либо решения относительно возможности ФИО1 в дальнейшем использовать выданные разрешения на вышеуказанное оружие не принято.

Однако, данные обстоятельства напрямую связаны с оценкой изменения степени общественной опасности ФИО1 после инкриминируемого ему деяния, совершенного с использованием оружия.

При таких данных являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора <адрес>, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признано законным и справедливым.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления суда о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела за примирением с потерпевшими и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, но в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление Грибановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшими, отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания, в ином составе суда.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова