Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

Мировой судья Новиков О.В. Дело № 10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 07 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кротова Е.В.,

при секретаре Василевской С.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Кинешемского городского прокурора Шорова А.Б.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Чашиной О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и защитника Чашиной О.А., а также апелляционное представление государственного обвинителя Шорова А.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2020 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден за совершение кражи, то есть за тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон либо в связи с примирением сторон смягчить назначенное ему наказание. Мировым судьей не было обеспечено участие потерпевшей в судебном заседании. Считает, что это лишило его права на примирение с потерпевшей. Утверждает, что похищенный у потерпевшей велосипед был возвращен ей в ходе предварительного расследования. Полагает, что при таких обстоятельствах у потерпевшей отсутствуют к нему материальные претензии.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Чашина О.А. считает возможным изменить приговор мирового судьи и смягчить наказание осужденному, поскольку ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, обратился с явкой с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако мировой судья по своей инициативе рассмотрел дело в общем порядке; ФИО2 характеризуется в целом удовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств просит учесть явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 участвовал в проверке его показаний на месте преступления; принесение извинений потерпевшей, наличие у осужденного на иждивении престарелого родственника. Считает, что в отношении ФИО2 имеются основания для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Полагает, что осужденному необходимо смягчить назначенное наказание и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Кинешемского городского прокурора Шоров А.Б. просит приговор мирового судьи изменить в части исчисления срока наказания, а именно указать в резолютивной части приговора на начало исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Чашиной О.А. государственный обвинитель Шоров А.Б. просит отказать в ее удовлетворении.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, указанные апелляционные жалобы и представление рассматриваются в отсутствие потерпевшей.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и защитник Чашина О.А. доводы своих апелляционных жалоб полностью поддержали.

Государственный обвинитель Шоров А.Б. в судебном заседании просит удовлетворить апелляционное представление и отказать в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты.

Выслушав доводы осужденного, защитника и государственного обвинителя, а также проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Уголовное дело в отношении ФИО2 поступило мировому судье с ходатайством ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, в целях всестороннего и правильного рассмотрения уголовного дела, исследования всех необходимых обстоятельств по делу, мировым судьей принято обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства дана надлежащая правовая оценка всем рассмотренным в суде первой инстанции доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

В ходе судебного следствия ФИО2 признал себя виновным по предъявленному обвинению. На явке потерпевшей ФИО1 в судебное заседание не настаивал, в связи с чем ее показания, данные в ходе дознания, были в судебном заседании оглашены, при отсутствии возражений стороны защиты.

Довод ФИО2 о возмещении потерпевшей материального ущерба является несостоятельным, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что похищенный осужденным велосипед был возвращен в ходе дознания потерпевшей.

По уголовному делу отсутствуют правовые основания для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, так как ФИО2 не является лицом впервые совершим преступление средней тяжести, так как он ранее судим. Кроме этого, причиненный потерпевшей преступлением материальный ущерб, не возмещен.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном. При вынесении приговора, также учтено, что ФИО2 принес свои извинения потерпевшей, а также, что он осуществляет посильный уход за престарелой родственницей.

Активным способствованием раскрытию и расследованию преступления являются такие действия, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

В ходе предварительного расследования ФИО2 сообщил сотрудникам полиции лишь те сведения, которые были им уже известны от потерпевшей, обратившейся в полицию с заявлением о преступлении.

Показания ФИО2 на предварительном расследовании каким-либо образом не способствовали установлению местонахождения похищенного осужденным велосипеда.

Так как в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, мировым судьей обоснованно на усмотрены исключительные обстоятельства, позволяющие применить в отношении осужденного положения ст.ст. 64 и 68 ч. 3 УК РФ.

Таким образом, при назначении ФИО2 наказания мировым судьей в полной мере учтены обстоятельства, характеризующие личность осужденного; обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также учтены обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, мировым судьей не установлено.

Судом апелляционной инстанции также не установлены иные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного.

При принятии решения о виде и размере наказания ФИО2, мировым судьей, принимая во внимание имеющуюся в деле совокупность сведений, характеризующих личность ФИО2, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, сделан правильный вывод, что справедливым для ФИО2 является наказание только в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, ФИО2 назначено справедливое наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мотивы принятого решения мировым судьей приведены и являются правильными.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными, так как на основании ст. 72 УК РФ при назначении уголовного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием указанного наказания в исправительной колонии строгого режима, началом срока отбывания данного наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. При этом в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания осужденного до дня вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника Чашиной О.А. и осужденного ФИО2 не подлежат удовлетворению, а апелляционное представление государственного Шорова А.Б. необходимо удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 25 мая 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Назначенное данным приговором ФИО2 уголовное наказание в виде лишения свободы на срок ДЕСЯТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с 20 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника Чашиной О.А. - оставить без удовлетворения.

Данное постановление вступает в законную силу со времени оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.В. Кротов