Апелляционное постановление № 10-14/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 10-14/2020

№10-14/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены

22 июля 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Октябрьский районный суд города Иваново Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при секретаре – Трофимовой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора Октябрьского района города Иваново – Шапарева А.В.,

осужденного - ФИО1,

защитника – адвоката - Смирнова В.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Смирнова В.М. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 18 июня 2020 года в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

- приговором Октябрьского районного суда г. Иваново от 18 марта 2009 года (с учетом постановления Ивановского районного суда Ивановской области от 06 октября 2011 года) по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто 13 ноября 2015 года,

У С Т А Н О В И Л :

приговором мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 18 июня 2020 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанным приговором установлено, что ФИО1 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

05 июля 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 12 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, находясь в холле квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений замахнулся ножом в сторону К.Т.Н., находящейся на расстоянии не менее 5 метров от него, затем поднял руку с ножом вверх, демонстрируя намерение бросить его, и высказал в адрес К.Т.Н. угрозу убийством, которую последняя восприняла реально.

На приговор защитником-адвокатом Смирновым В.М. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно влиять на его выводы;

- 05 июля 2019 года между ФИО1 и К.Т.Н. произошел конфликт на бытовой почве, в ходе которого они высказывали друг другу взаимные претензии; спустя некоторое время К.Т.Н. вызвала сотрудников полиции; сотрудники ППС вывели ФИО1 из его комнаты в наручниках, не дав одеться, при этом взяли первый попавшийся нож из инструментов и оставили в холле квартиры как нож, которым угрожали;

- из показаний ФИО1 следует, что угроз убийством он не высказывал, ножом не угрожал; соседи характеризуют его как доброго и отзывчивого человека, следящего за чистотой в общем холле квартиры, который не стал бы угрожать беззащитной девушке ножом; сотрудники полиции воспользовались тем, что дверь в комнату ФИО1 не висела на петлях, а была приставлена к стене, в результате чего беспрепятственно проникли в комнату и задержали ФИО1; противоречиям в показаниях С.М.Е. и ФИО1 оценка судом не дана;

- ФИО2 в ходе всего производства по делу последовательно поясняла, что 05 июля 2019 года к ней зашла потерпевшая, пожаловалась на ФИО1, пояснив, что тот скандалит, и она готова вызвать полицию; о каких-либо угрозах в свой адрес от ФИО1 потерпевшая не сообщала; данные обстоятельства подтверждены потерпевшей на стадии дознания и в суде; таким образом, через 15 минут после конфликта потерпевшая жалуется лишь на характер и поведение ФИО1, забывая упомянуть об угрозах ее жизни;

- свидетель П.С.А., в том числе в ходе проверки показаний на месте, также указывает на отсутствие угроз со стороны ФИО1 в адрес К.Т.Н., при этом в первоначальных показаниях К.Т.Н. не рассказывала о П.С.А., однако на очной ставке с подозреваемым подтвердила, что П.С.А. был свидетелем начала и середины конфликта; об отсутствии угроз и демонстрации ножа со стороны ФИО1 пояснила и несовершеннолетняя А.М.Н.;

- свидетель К.А.С. – сожитель потерпевшей пояснил, что К.Т.Н. позвонила ему около 21.00 часа, то есть примерно через час после произошедшего конфликта; однако если бы в адрес К.Т.Н. были высказаны угрозы с применением ножа, то, скорее всего, она незамедлительно позвонила бы своему сожителю, являющемуся другом ФИО1, и попросила бы помощи, однако звонок был сделан уже после прихода сотрудников полиции; при этом свидетель К.А.С. характеризует ФИО1 с положительной стороны, подтверждает, что ФИО1 и К.Т.Н. примирились;

- свидетель С.М.Е. в судебном заседании не отрицал, что заглядывал в комнату к ФИО1, а также указал на наличие ящика с инструментами; однако это опровергается показаниями ФИО1 об обстоятельствах его задержания;

- возникновение и идентификация ножа носит сомнительный характер; в своих первых показаниях К.Т.Н. указывала на то, что у ФИО1 был кухонный нож, однако описать она его не могла, поскольку не разглядела; в следующих показаниях К.Т.Н. неожиданно вспоминает и указывает, что нож, о котором она говорила, был любимым ножом ФИО1 и единственным находящимся на столе в холле квартиры, ФИО3 постоянно им пользовался; разница в показаниях потерпевшей является существенной, что наталкивает сторону защиты на предположение о фабрикации доказательства; из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что данный нож никогда не был кухонным, ранее принадлежал его деду и всегда лежал в ящике из-под инструментов, о котором упоминали сотрудники полиции; он никак не мог находится на столе рядом с ФИО1, поскольку им не нарезают продукты питания;

- в момент конфликта ножа не было, о чем свидетельствует и то, что К.Т.Н. даже после проведения осмотра места происшествия не знала, как выглядит нож; несообщение К.Т.Н. об угрозах ФИО2 ставит под сомнение сам факт существования данных угроз;

- в настоящий момент между потерпевшей и ФИО1 отсутствует какой-либо конфликт, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет;

- мировым судьей неправомерно применены положения ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения не подтверждено объективными доказательствами; медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось; данный факт не может устанавливаться на основании показаний свидетелей.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили вынести оправдательный приговор.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что приговор является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены приговора нет.

Потерпевшая К.Т.Н., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в свое отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления сделан на основании совокупности исследованных мировым судьей доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 в совершении угрозы убийством при наличии оснований опасаться ее осуществления подтверждается:

- показаниями потерпевшей К.Т.Н. в судебном заседании, согласно которым 05 июля 2019 года между ней и ФИО1 в холле общежития по адресу: <адрес>, произошел словестный конфликт; в какой-то момент, когда она находилась на пороге своей комнаты, ФИО1 достал раскладной нож и замахнулся им на нее, как будто собирался кинуть его, и высказал в ее адрес угрозу убийством. Она испугалась действий ФИО1, забежала в свою комнату, закрыла дверь и стала вызывать полицию; ФИО1 продолжал ругаться, угрожал убить ее; в момент конфликта в холле находилась ее сестра, которая также забежала в ее (К.Т.Н.) комнату после того, как ФИО1 замахнулся ножом (т.2 л.д. 114-118);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А.А. в судебном заседании, из которых следует, что 05 июля 2019 года она находилась дома у своей сестры К.Т.Н., играла со своей подругой М. в общем коридоре квартиры; в квартире также находился ФИО1; К.Т.Н. и ФИО1 стали ругаться между собой, поскольку ФИО1 просил М. приготовить ему еду; ФИО1 встал из-за стола, взял нож и замахнулся им, при этом говорил К.Т.Н.: «Зарежу, убью»; она вместе с К.Т.Н. забежала в комнату, им было страшно; К.Т.Н. вызвала полицию (т.2 л.д. 133-135);

- показаниями свидетелей - сотрудников ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области С.М.Е., Г.А.М., из которых следует, что 05 июля 2019 года они по заданию центра управления нарядами проследовали по адресу: <адрес>; в общем коридоре квартиры к ним обратилась женщина, которая пояснила, что ФИО1 угрожал ей ножом; потерпевшая была испугана, поясняла, что угрозы восприняла реально; потерпевшая и ФИО1 были доставлены в отдел полиции; ФИО1 вел себя агрессивно, оказывал сопротивление (т.2 л.д. 125-128, 129-131);

- письменными материалами: сообщением К.Т.Н. в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново об угрозах в ее адрес со стороны соседа, заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение угрозы убийством (т.1 л.д. 23-24); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в холле квартиры <адрес>; со столика, расположенного рядом с входом в комнату ФИО1, изъят нож (т.2 л.д. 31-32); протоколом осмотра предмета – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.2 л.д. 117-119).

Данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей А.Г.П., П.С.А., А.М.Н., К.А.С. оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами.

Как обоснованно указано мировым судьей, показания свидетеля А.Г.П., из которых следует, что К.Т.Н., жалуясь на поведение ФИО1 непосредственно после вызова сотрудников полиции, не сообщила ей об угрозе убийством со стороны последнего, не ставят под сомнение показания потерпевшей.

К.Т.Н. непосредственно после совершения в отношении нее деяния обратилась в органы полиции, сообщив именно об угрозах в ее адрес, а не о каком-либо ином возможном противоправном поведении ФИО1

Из показаний свидетелей С.М.Е. и Г.А.М. следует, что на момент их приезда в квартиру потерпевшая была напугана, подтвердила сведения, которые она сообщила в дежурную часть отдела полиции по телефону, затем проследовала в отдел полиции для написания заявления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что свидетель А.Г.П. в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснила о том, что К.Т.Н. была в возбужденном состоянии, сказала ей, что ФИО1 кидается на нее с ножами и вилками (т.1 л.д. 122-124).

Показания потерпевшей о совершении в отношении нее угрозы убийством подтверждаются показаниями несовершеннолетнего свидетеля К.А.А., а также согласуются с показаниями свидетелей С.М.Е., Г.А.М. и письменными материалами дела.

Как обоснованно указанно мировым судьей, показания несовершеннолетнего свидетеля А.М.Н., пояснившей о том, что она не слышала угроз со стороны ФИО1 и не видела, чтобы тот угрожал ножом, не свидетельствуют об отсутствии события преступления.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К.А.А. следует, что А.М.Н. ушла из квартиры в начале конфликта, в связи с чем не видела действий ФИО1 в отношении К.Т.Н., а только слышала, как они ругались (т.2 л.д. 133-135). Из показаний самой А.М.Н. следует, что из квартиры она ушла, поскольку испугалась произошедшей ссоры, при этом, когда она уходила, К.Т.Н. и ФИО1 «успокоились, но все равно ругались» (т.2 л.д. 135-137).

Каких-либо оснований не доверять показаниям несовершеннолетнего свидетеля К.А.А. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом показания свидетеля К.А.А. (сестры потерпевшей) и А.М.Н. (сестры осужденного) являются непротиворечивыми относительно обстоятельств, предшествующих конфликту, в том числе относительно конкретных причин конфликта, о которых ранее не сообщали иные участники судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, с учетом возраста несовершеннолетнего свидетеля А.М.Н., особенностей восприятия ей ситуации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что свидетель покинула квартиру до высказывания ФИО1 угроз убийством и демонстрации ножа.

Присутствие свидетеля П.С.А. в момент конфликта между потерпевшей и осужденным опровергаются показаниями потерпевшей, несовершеннолетних свидетелей К.А.А., А.М.Н., в связи с чем его показания обоснованно не приняты во внимание мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, как из показаний свидетеля К.А.С. в суде (т.2 л.д. 120-122), так и из показаний данного свидетеля в ходе дознания (т.1 л.д. 92-95), не следует, что потерпевшая К.Т.Н. звонила К.А.С. с просьбой о помощи. Напротив, она поставила его в известность о произошедшем конфликте и о вызове полиции.

Принимая во внимание, что потерпевшая К.Т.Н. испугалась действий ФИО1, воспринимала угрозу убийством реально, избранный ей способ защиты - обращение в правоохранительные органы не дает оснований сомневаться в достоверности ее показаний. Доводы жалобы о том, что в случае угрозы убийством потерпевшая, скорее всего, обратилась бы за помощью именно к К.А.С., находившемуся в тот момент на работе, является предположением.

К доводам жалобы о том, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия со столика ФИО1, расположенного в холле квартиры, не мог там находиться, и был положен туда сотрудниками полиции в момент задержания ФИО1, суд апелляционной инстанции относится критически.

Данные сведения опровергаются показаниями свидетелей С.М.Е., Г.А.М. об обстоятельствах их выезда на место происшествия, показаниями свидетеля А.Г.П., которая пояснила, что пришла в квартиру в момент, когда ФИО1 выводили сотрудники полиции, тот был в наручниках, однако о подобном противоправном поведении сотрудников полиции не сообщала.

При этом выезд сотрудников ОБ ППСп УМВД России по Ивановской области С.М.Е., Г.А.М. на место происшествия осуществлялся непосредственно после поступления сообщения о происшествии в дежурную часть, то есть примерно в 20 час. 10 мин. 05 июля 2019 года, тогда как осмотр места происшествия проводился в период с 23 час. 40 мин. до 23 час. 55 мин. 05 июля 2019 года ст. участковым уполномоченным ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Ш.Л.В.

ФИО1 о противоправных действиях сотрудников полиции относительно изменения обстановки на месте происшествия вошедшей в квартиру ФИО2, являющейся его мачехой, не пояснял, равно как и не предпринял каких-либо мер к обжалованию данных действий, в том числе через защитника, который был допущен к участию в деле 06 июля 2019 года, несмотря на осведомленность о характере подозрения в совершении преступления.

Таким образом, каких-либо оснований полагать о заинтересованности в исходе дела сотрудников ППС, выехавших на место происшествия исключительно с целью пресечения возможных противоправных действий и доставления участников происшествия в отдел полиции, в задачи которых не входит расследование преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож не является кухонным, не свидетельствует о том, что он не мог находиться на столе, равно как и использоваться для нарезки продуктов питания.

При таких обстоятельствах показания ФИО1 обоснованно расценены мировым судьей в качестве способа защиты.

Осмотр места происшествия и изъятие ножа проводились с участием потерпевшей, которая, как следует из фототаблицы, указывала на нож, использовавшийся ФИО1 в процессе совершения преступления.

Таким образом, оснований ставить под сомнение достоверность результатов осмотра места происшествия суд не усматривает.

При принятии решения по делу суд апелляционной инстанции не дает оценку доводам жалобы в той части, в которой они обоснованы ссылками на доказательства, не исследованные в суде первой инстанции, а именно на показания свидетеля ФИО2, П.С.А. в ходе дознания, на протокол проверки показаний П.С.А. на месте, на протокол допроса потерпевшей К.Т.Н. от 05 сентября 2019 года в части показаний относительно описания ножа, а также на протокол дополнительного допроса К.Т.Н., протокол очной ставки между потерпевшей и подозреваемым. Замечаний на протокол судебного заседания стороной защиты не подавалось, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Приведенные мировым судьей в приговоре фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления подтверждены достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Вывод мирового судьи о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ является правильным.

При постановлении приговора мировым судьей в полном объеме учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обосновано признаны <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание ФИО1, не принятых во внимание мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей признаны рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения деяния, данных о личности ФИО1, привлекшегося к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам жалобы, специальных требований к установлению и подтверждению факта нахождения лица в состоянии опьянения УПК РФ не предусмотрено. Нахождение ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, факт употребления алкоголя незадолго до произошедших событий не оспаривался им в судебном заседании. При таких обстоятельствах, непроведение медицинского освидетельствования ФИО1 не свидетельствует о невозможности применения положений ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

То обстоятельство, что потерпевшая претензий к ФИО1 в настоящее время не имеет, простила его, не снижает степени общественной опасности содеянного и не исключает возможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Позиция потерпевшего по уголовному делу, в том числе по вопросу о наказании, в силу ч.3 ст. 60 УК РФ не имеет юридического значения при решении вопроса о виде и размере наказания.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказания обстоятельства принесения извинений потерпевшей не имеется, поскольку, с учетом позиции ФИО1 по уголовному делу, извинения он приносил в связи со словестным конфликтом, а не в связи с совершением угрозы убийством.

Решение мирового судьи о необходимости назначения за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивировано.

С выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления против личности, длительное время отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался отрицательно, привлекался к административной ответственности, вновь совершил умышленное преступление против личности в отношении женщины, что свидетельствует о его склонности к противоправному поведению и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о необходимости применения при назначении наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части решения вопроса о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по вознаграждению адвоката за оказание юридической помощи в связи с существенным нарушением требований УПК РФ, допущенных при принятии данного решения.

Из протокола судебного заседания следует, что защитником-адвокатом Смирновым М.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о выплате ему, а также адвокату Петрову А.В. вознаграждения из средств федерального бюджета. При этом в судебном заседании разрешен вопрос только о приобщении данного заявления к материалам дела (т.2 л.д. 184).

Юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек с подсудимого, мировым судьей не выяснялись. Положения ст. 132 УПК РФ о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого мировым судьей ФИО1 разъяснены не были; его мнение по данному вопросу, а также мнение иных участников процесса о возможности взыскания процессуальных издержек с подсудимого мировым судьей не выяснялось.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в сумме 12500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Иваново от 18 июня 2020 года в отношении ФИО1 – изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек по оплате услуг адвоката за оказание ему юридической помощи в сумме 12500 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы защитника-адвоката Смирнова В.М. – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья «подпись» Д.С. Петухов