Приговор № 1-673/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 1-673/2017

П Р И Г О В О Р дело № 1-673/2017

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 01 декабря 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора

г. Волгодонска ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника Розенман Ю.В.,

потерпевшего К

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 августа 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО2, управляя источником повышенной опасности – автомобилем МАЗДА <данные изъяты> двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> со скоростью около 69 км/час.

В это время проезжую часть в районе <адрес> справа налево относительно движения автомобиля МАЗДА <данные изъяты> под управлением ФИО2 по нерегулируемому пешеходному переходу переходила дорогу А.И.

ФИО2, подъезжая к указанному нерегулируемому пешеходному переходу, не убедившись в отсутствии пешеходов, переходящих дорогу по данному переходу продолжил движение в том же направлении и, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, своевременно не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в связи с чем, допустил наезд на А.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения <адрес> А.И. были причинены телесные повреждения <данные изъяты>, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека» и находятся в прямой причинной связи со смертью А.И., наступившей на месте происшествия <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 нарушил требования п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из заключения автотехнической экспертизы эксперта <данные изъяты> следует, что нарушение ФИО2 требования данного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившей смертью А.И.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, с которым он согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого и защиты против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д.152-153), на учетах в специализированных органах не состоит (т.1 л.д. 158, 160). Подсудимый официально трудоустроен, т.е. имеет постоянный законный источник дохода.

По месту жительства и работы ФИО2 характеризуется положительно (т.1 л.д. 156, 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствие с п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 147-149), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует протокол следственного эксперимента от 14.09.2017, проведенного с участием ФИО2 (том 1 л.д. 106-110), а также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (т.1 л.д. 217).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не усматривает.

При определении вида наказания ФИО2 суд, не установив оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или освобождения его от наказания, учитывая высокую общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не сможет обеспечить достижение его целей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду возможность назначить подсудимому в соответствие со ст. 64 УК РФ более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное законом за совершенное преступление, судом не установлены.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание молодой возраст подсудимого, наличие у него устойчивых социальных связей, его законопослушное поведение до и после совершения преступления, критическое отношение к содеянному и принесение в судебном заседании извинений потерпевшему, приходит к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения и его исправление возможно без реального его отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, с целью осуществления контроля за поведением ФИО2 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о сроке наказания суд, руководствуется положениями ч.1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, характер допущенного нарушения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с отсутствием со стороны ФИО2 случаев уклонения от предварительного следствия и суда, нарушения им избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наличием у подсудимого постоянного места жительства, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в части основного считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1(один) год 6 (шесть) месяцев исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

-автомобиль МАЗДА <данные изъяты> хранящийся на спец. стоянке <адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевшего, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е. В. Морозова