Приговор № 1-1113/2023 1-134/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-1113/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 января 2024 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, при секретаре Ботогоевой Т.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Мархаевой Д.Д., представителей потерпевших Г., В., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Ивановой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в гостиничном номере № гостиницы «Абрамович», расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут, ФИО1 пришел к помещению парикмахерской «Каталея», расположенной по адресу: <адрес>, д. «7а» <адрес>, где повредил ролеты и умышлено разбил полотно входной двери в виде остекленной поверхности, через которую незаконно проник в помещение парикмахерской «Каталея», откуда тайно умышленно похитил следующее имущество: электрическую машинку для стрижки волос марки «Magic Clip Cordless» с пятью насадками стоимостью 14 900 рублей, принадлежащие Ж., профессиональный фен марки «BaByliss Pro» стоимостью 4 800 рублей и профессиональный утюжок марки «BaByliss Pro» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Т.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Ж. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 900 рублей и причинив Т. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, у помещения павильона «ДёнерStar» по адресу: <адрес> целью совершения кражи из указанного павильона возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, ФИО1, находясь у входной двери в помещение вышеуказанного павильона «ДёнерStar», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для собственника имущества, умышленно, поднял двумя руками полотна ролетов, стоимостью 16000 рублей, сорвав замки, стоимостью 12000 рублей, приведя их в негодность, закрывающих входную дверь, кирпичем, найденным там же на улице, умышленно разбил стекло двери стоимостью 8000 рублей, а также сломал штапик стоимостью 5000 рублей, тем самым умышленно уничтожил имущество ИП «И.О.», причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб в сумме 41 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в гостинице «Абрамович», расположенной по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут, ФИО1, пришел к павильону «ДёнерStar» по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для собственника имущества, поднял двумя руками полотна ролетов, закрывающих входную дверь, разбил при помощи кирпича, найденного на улице остеклённую входную дверь помещения, через которую незаконно проник в помещение павильона «ДёнерStar», откуда тайно умышленно похитил следующее имущество: денежные средства в размере 8 000 рублей, напиток «Адреналин» объемом 0,449 мл. в количестве 3 штук стоимостью каждая 80 рублей, на общую сумму 240 рублей, напиток «Флеш» объемом 0,5 л. в количестве 2 штук стоимостью каждая 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, напиток «Кола» объемом 0,250 мл. в количестве 2 штук стоимостью каждая 50 рублей, на общую сумму 100 рублей, принадлежащие ИП «И.О.».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ИП «И.О.» значительный материальный ущерб на общую сумму 8 440 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, у павильона «Новости», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся в кассе, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 35 минут, ФИО1, подошел к входной двери указанного помещения «Новости», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, поднял двумя руками полотна ролетов, закрывающих входную дверь, и камнем, найденным на улице, разбил стекло входной двери, через которую желал незаконно проникнуть в помещение «Новости», однако в это время сработала сигнализация, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения своих преступных действий ФИО1 до конца, АП «Новости» был бы причинен ущерб в размере 10 600 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, возле магазина «Корма для животных» по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут ФИО1, подошел к входной двери указанного магазина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для собственника имущества, умышленно, приподнял рольставни обеими руками, и камнем, найденным там же разбил стекло входной двери, ногами разбил остатки стекла, и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение магазина «Корма для животных», откуда тайно умышлено похитил со стола денежные средства в размере 800 рублей, принадлежащие ИП «А.».

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ИП «А.» материальный ущерб на общую сумму 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, у магазина АО «Бурятхлебпром», расположенного по адресу: <адрес> из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с незаконным проникновением в помещение указанного магазина.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 23 минут, ФИО1, подошел к входной двери указанного магазина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они останутся не замеченными для собственника имущества, умышленно, поднял руками полотна ролетов, закрывающих входную дверь, однако в это время сработала сигнализация, в связи с чем ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца. В случае доведения своих преступных действий ФИО1 до конца, АО «Бурятхлебпром» был бы причинен ущерб в размере 20 743 рублей 67 копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснив, что он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Иванова Т.М. в суде поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Представители потерпевших Г., В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Исследованы заявления потерпевших Т., Ж., А., и представителя потерпевшего Ш. в которых указывают, что они не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Учитывая мнения сторон и сущность предъявленного обвинения, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что преступления относится к небольшой и средней тяжести, подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.е. не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества Т. и Ж. от ДД.ММ.ГГГГг.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту хищения имущества ИП И.О. от ДД.ММ.ГГГГг.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по факту покушения на хищение имущества АП «Новости» от ДД.ММ.ГГГГг.), как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ(по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГг. ИП «А.» Ц.Б.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «Бурятхлебпром» от ДД.ММ.ГГГГг.) как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого в томе № а именно: <данные изъяты>

Свидетель В. суду показала, что характеризует сына ФИО1 с положительной стороны, помогает больным бабушке и дедушке.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 согласно ст.61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи подробных показаний, положительную характеристику свидетеля В., принесение извинений потерпевшим, болезненное состояние здоровья его близких родственников (бабушки и дедушки) и оказание им помощи, добровольную выдачу похищенного имущества, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.11 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку отсутствуют достаточные основания для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, а также применение положений ст.64УК РФ, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, при назначении наказания, суд руководствуется положениями ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ по ч.2 ст. 158 УК РФ, за исключением ч.1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания по факту покушения на хищение имущества АО «Бурятхлебпром» и по факту покушения на хищение имущества АП «Новости» по ч.3 ст. 30, «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд применяет правила, установленные ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок по каждому эпизоду преступлений, за исключением ч.1 ст. 167 УК РФ по которому суд считает назначить наказание в виде обязательных работ.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительных наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст. 158 УК РФ, однако пришел к выводу об отсутствии необходимости и целесообразности их назначения.

В связи с совершением ФИО1 умышленных средней тяжести преступлений ему должно назначаться наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, далее поскольку им совершены преступления в период испытательного срока по приговору <данные изъяты>., условное осуждение по указанному приговору на основании ч.4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, поскольку ФИО1 в период условного осуждения допускал нарушения, характеризуется инспекцией отрицательно и наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, после за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести ему должно назначаться наказание по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ и 71 УК РФ, а окончательное назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая положения п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей необходимо зачесть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит исчислению из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, для обеспечения исполнения приговора суда до вступления его в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежней – заключение под стражу.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Ивановой Т.М. в ходе следствия в сумме 18229 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 7407 рублей, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданские иски представителя потерпевшего Ивановой Т.М. о возмещении материального ущерба, суд, считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 49 440 рублей.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 167, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГГГг. ИП «А.» Ц.Б.) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АО «Бурятхлебпром» от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить в отношении ФИО1 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию на основании ч.2 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

- по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т. и Ж. от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 167 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 120 часов обязательных работ,

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП И.О. от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 2 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества АП «Новости» от ДД.ММ.ГГГГг.) в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных на основании ст. 70, ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде суммы, выплаченной адвокату Ивановой Т.М. в ходе следствия в сумме 18229 рублей 50 копеек, а также в ходе судебного заседания в размере 7407 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: камни в количестве 3-х штук – уничтожить; утюжок марки «BaByliss Pro» и фен марки «BaByliss Pro - считать возвращенными законному владельцу Ж.; электрическая машинка для стрижки волос марки «Magic Clip Cordess» - считать возвращенными законному владельцу Т., видеозаписи на CD-R – дисках - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск представителя потерпевшего Ивановой Т.М. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу ИП И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением денежные средства в размере 49 440 (сорок девять тысяч четыреста сорок) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Судья подпись Л.Г. Шопконков

Копия верна:

Судья: Л.Г. Шопконков

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-10