Апелляционное постановление № 22-6445/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 22-6445/2017

Председательствующий: Рукосуева И.П. дело № 22-6445/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Пугачева Т.М,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кружкова В.А,

адвоката « Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Вильчик П.В.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

при секретаре - помощнике судьи Облаевой И.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2017 года уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

-27.12.2007 года Назаровским городским судом Красноярского края (с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 14.01.2014 года) по п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

-16.04.2009 года Ачинским городским судом Красноярского края (с учетом постановлений Советского районного суда г.Красноярска от 15.02.2012 года, Президиума Красноярского краевого суда от 14.01.2014 года) по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 27.12.2007 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы;

-15.06.2009 года Советским районным судом г.Красноярска (с учетом постановлений Советского районного суда г.Красноярска от 15.02.2012 года и Президиума Красноярского краевого суда от 14.01.2014 года) по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание за преступление по приговору от 16.04.2009г.), ст.70 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 27.12.2007 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 27.10.2014 года по отбытии срока наказания;

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО22.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении ФИО15 ФИО14., ФИО17 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С ФИО1 взыскано в пользу ФИО15 9165 рублей, в пользу ФИО14 9165 рублей, в пользу ФИО17 9165 рублей.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Пугачевой Т.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Вильчик П.В., подержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кружкова В.А, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за два мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступления совершены 09 июля 2015 года и 03 июня 2016 года в Советском районе г. Красноярска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен вышеприведенный приговор, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приговор отменить в виду отсутствия состава преступления, либо приговор изменить, применить ст.73 УК РФ, чтобы возместить ущерб потерпевшим, считает приговор слишком суровым. Указывает на то, что между ним и потерпевшими были заключены договора на оказания юридических услуг для рассмотрения дел в гражданском порядке, сроки выполнения услуг не были оговорены. ФИО22 сама отказалась от данных услуг, не заявляла гражданского иска о возврате вознаграждения за юридические услуги. Также указывает на то, что явка с повинной была им написана под давлением следователя, а особый порядок рассмотрения дела был также выбран следователем, которая ввела его в заблуждение.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам ст.ст. 314-317 УПК РФ, которое поддержал при рассмотрении дела в суде, после консультации с адвокатом, государственный обвинитель и потерпевшие также выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Действия ФИО1 судом верно квалифицированы по двум эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данных о личности ФИО1

Кроме того, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной по обоим преступлениям, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном по всем преступлениям, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно учел наличие рецидива преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о невозможности назначения осужденному наказания не связанного с реальным лишением свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ соответствует целям уголовного наказания и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1, суд не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, с доводами жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется.

Учитывая, что в соответствии с положениями ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то участники судопроизводства не вправе ссылаться в жалобах на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие, либо опровергающие обвинение.

Как усматривается, из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, исходя из положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым, при особом порядке разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, доводы осужденного ФИО1 о том, что между ним и потерпевшими были только гражданско-правовые отношения, явку с повинной он написал под давлением со стороны следователя, рассмотрению не подлежат, поскольку связаны с фактическими обстоятельствами дела.

С учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает требованиям закона, принципу справедливости и соразмерно содеянному, и не может быть признано не справедливым вследствие чрезмерной суровости, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Основания для назначения ФИО1 более мягкого наказания за совершенные преступления отсутствуют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: