Приговор № 1-259/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-259/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 26 октября 2017 года

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Семина А.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора ФИО2 <адрес> ФИО19,

подсудимого ФИО3,

его защитника в лице адвоката адвокатской конторы ФИО2 <адрес> ФИО20, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 районного суда <адрес>, с учетом постановления Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч.3 ст.111 УК Российской Федерации к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказная в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 проживая по месту жительства по адресу: ул. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, достоверно зная, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского городского суда <адрес>, в отношении него установлен административный надзор и административные ограничения, одним из которых является запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, сроком на 3 года, будучи ДД.ММ.ГГГГ предупрежденным, об уголовной и административной ответственности за нарушение и не исполнение установленных судом ограничений и ознакомленный, под роспись, с графиком прибытия на регистрацию поднадзорного лица, инспектором административного надзора ОП № УМВД России по <адрес> Свидетель №7, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов, решил выехать за пределы <адрес>.

ФИО3, проживая по месту жительства по адресу: ул. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, с целью уклонения от административного надзора установленных судом ограничений, а также вопреки установленных в отношении него административных ограничений, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», реализуя свой преступный умысел направленный на выезда за пределы <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, действуя умышленно, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов, умышленно, выехал за пределы <адрес> и вернулся авиарейсом DP163 по маршруту Внуково (Москва)- Астрахань ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что действительно 11 или ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелым материальным положением, уехал в <адрес> на заработки, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ, но при этом, перед выездом за пределы <адрес> он предупреждал сотрудников полиции, и в частности сотрудника ОП№ УМВД России по <адрес> Свидетель №4, о том, что ему нужно выехать на работу в <адрес>, на что Свидетель №4 сказал, что нужно написать заявление и после будет выдан «путевой лист». Впоследствии, когда ФИО3 пришел к Свидетель №4 оформить документы на выезд в <адрес>, Свидетель №4 отказал ему в оформлении документов на выезд, и поскольку на тот момент его семья остро нуждалась в денежных средствах, ФИО3 принял решение выехать в <адрес> на заработки, но никакого умысла скрываться, от ограничений, возложенных на него судом у ФИО3 не было. Кроме того, в указанный период он находился на постоянной сотовой связи с Свидетель №4 В связи с вышеизложенным, ФИО3 не считает себя виновным, и просит его оправдать, так как никакого преступления он не совершал.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 виновен в совершении вышеуказанного преступления, что подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний свидетеля Свидетель №4, данных последним в судебном заседании следует, что в ОП№ УМВД России по <адрес> на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица состоит ФИО3, которому были разъяснены все ограничения, налагаемые на лиц находящихся под административным надзором. Кроме того, Свидетель №4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от жены ФИО3, в ходе которого она пояснила, что ее муж находится в <адрес>, куда уехал на заработки. При этом, свидетель утверждает, что ФИО3 о своем отъезде, ни в письменном, ни в устном виде не уведомил инспекторов группы по осуществлению административного надзора, а также руководство ОП № УМВД России по <адрес>. После чего в ходе телефонного разговора с ФИО3 было установлено, что он отсутствует в <адрес> и уехал в <адрес> и на регистрацию он не придет. По данному факту Свидетель №4 был составлен рапорт на имя начальника ОП-3 УМВД Росси, данный рапорт был зарегистрирован в журнале КУСП. ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика прибытия на регистрацию ФИО3 не явился на регистрацию в период времени с 08-00 часов по 18-00 часов, о чем были составлен рапорт, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации. 15.02.2017г, согласно графика прибытия на регистрацию ФИО3 также не явился на регистрацию в период времени с 08-00 часов по 18-00 часов, о чем были составлены рапорта, так как в действиях ФИО3 усматривались признаки состава административного нарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ им в помещении ОП-3 УМВД России по <адрес> был опрошен ФИО3 который пояснил, что он решил уехать из <адрес> в <адрес>, с целью трудоустройства. Кроме, того свидетель Свидетель №4 пояснил, что никакого разговора с ФИО3 по вопросу оформления документов в связи с необходимостью ему выехать на работу в <адрес> не было.

Из показаний свидетелей ФИО7 и Свидетель №6, данных последними в судебном заседании следует, что в ОП№ УМВД России по <адрес> на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица состоит ФИО3, который ночное время в январе 2017 года проверялся по месту своего жительства по ул. ФИО2 <адрес>. Однако по приезду, дверь в квартиру никто не открыл, мобильный телефон ФИО3 был отключен. В связи с чем, был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Из показаний свидетелей Свидетель №9 данных последним в судебном заседании следует, что в ОП№ УМВД России по <адрес> на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица состоит ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время им вместе с сотрудником полиции Свидетель №10 проверялся по месту своего жительства по ул. ФИО2 <адрес>. Однако по приезду, дверь в квартиру никто не открыл, Свидетель №10 осуществил звонок на мобильный телефон ФИО3 ФИО8 М.А., взяв трубку ответил, что он дома отсутствует, где он находится он не пояснил. В связи с этим Свидетель №10 был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 142-145) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОП-3 УМВД России по <адрес> в качестве поднадзорного лица им поставлен ФИО3, которому был установлен административный надзор сроком на 3 года, с ограничениями, одним из которых является запрет выезда за пределы <адрес> без разрешения специализированного органа осуществляющего административный надзор. При этом он ФИО3 под роспись ознакомил с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы». ФИО3 был предупрежден об уголовной и административной ответственности за нарушения и неисполнение установленных судом ограничений по ст. 314.1 УК Российской Федерации ст. 19.24 КоАП Российской Федерации. Кроме того под роспись ФИО3 им был выдан график прибытия его на регистрацию, согласно которому он должен являться на регистрацию в ОП-3 УМВД России по <адрес>, два раза в месяц, также ФИО3 под роспись было выдано приложение к графику прибытия на регистрацию, где указаны даты и период времени прибытия. К деле об административном надзоре имеется регистрационный лист поднадзорного лица, где имеется дата регистрации и время прибытия лица на регистрацию, указывается должностное лицо проводившее регистрацию и подписи должностного лица и поднадзорного.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 98-101) следует, что у него в собственности ранее была квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ул. ФИО2, <адрес> «А», <адрес>. В феврале 2017 года он ее продал. Однако до продажи сдавал квартиросъемщикам. Так, ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась семейная пара - ФИО3 и Кристина. Они договорились об аренде квартиры за ежемесячную плату в размере 7000 рублей. Однако они пояснили, что сразу всю сумму оплатить не смогут. У них было 4000 рублей, остальную сумму обещали отдать через несколько дней. В ходе разговора также пояснили, что в скором времени ФИО5 собирается в <адрес> с целью трудоустройства. Более никакой информации о себе не сообщали. Через несколько дней он вновь пришел к ним, чтобы получить остальную сумму. В квартире находилась Кристина, которая отдала ему 3000 рублей. ФИО5 он не видел, где он был не знает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО3 Кристина и сказала, что съезжает и ему необходимо принять квартиру. Он пришел, все осмотрел, замечаний не было. Она передала ключи и ушла. При этом ФИО3 также не было. Где он находился ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 к нему обратились и вечером того же дня заселились. ДД.ММ.ГГГГ он заходил в квартиру, чтобы проверить все ли в порядке. Никого дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ Кристина сдала квартиру и съехала. ФИО5 при этом не было, где он находился она не сообщила. Даты достоверные, так как именно 22 числа он оплачивает кредит. По этой причине хорошо запомнил, что в день оплаты кредита он сдал квартиру.

Из показаний свидетелей Свидетель №10 данных последним в судебном заседании следует, что в ОП№ УМВД России по <адрес> на профилактическом учете в качестве поднадзорного лица состоит ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время им вместе с сотрудником полиции Свидетель №9 проверялся по месту своего жительства по ул. ФИО2 <адрес>. Однако по приезду, дверь в квартиру никто не открыл, тогда он осуществил звонок на мобильный телефон ФИО3 ФИО3 взяв трубку ответил, что он дома отсутствует, на вопрос, где он находится?, он нечего не пояснил. В связи с этим он составил акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания.

Из показаний свидетелей ФИО9 данных последним в судебном заседании следует, что в январе 2017 года ему на исполнение поступил рапорт от инспектора группы по осуществлению административного надзора Свидетель №4, в котором он доложил начальнику ОП-3 УМВД России по <адрес>, о том, что по адресу: ул. ФИО2 <адрес>, проживает поднадзорный ФИО3 и в январе 2017 года в ходе разговора по телефону с женой ФИО3 было установлено, что ФИО3 находится в <адрес>, куда уехал на заработки, при этом ФИО3 о своем отъезде не в письменном и не в устном виде, не уведомил контролирующий орган по месту проживания, а именно не инспектором группы по осуществлению административного надзора, не руководство ОП-3 УМВД России по <адрес>, тем самым ФИО3 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения административного надзора. В связи с чем, рапорт Свидетель №4 был зарегистрирован в журнале КУСП, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации. В ходе исполнения материала процессуальной проверки, им были осуществлены выезды по месту жительства ФИО3 по адресу: ул. Я. ФИО2 <адрес>, однако двери никто не открывал.

Из показаний свидетелей Свидетель №8 данных последней в судебном заседании следует, что у нее есть брат ФИО3, который проживает со своей женой и сыном. Она знает, что он под административным надзором. Она знает, что ФИО5 в середине январе 2017 года в связи с тяжелым материальным положением уезжал в <адрес>, на заработки, чтобы прокормить семью. Вернулся ФИО5 примерно в феврале 2017 года из <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных последним в судебном заседании и оглашенных прокурором в порядке ст.281 УПК Российской Федерации (т.1 л.д. 94-96) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил материал проверки в отношении ФИО3 по факту уклонения им от административного надзора. При изучении материала установлены достаточные данные, указывающие на признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ею возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации в отношении ФИО3. Затем уголовное дело передано начальнику ОД ОП № для передачи другому дознавателю. Кроме того, пояснила, что в постановлении о возбуждении уголовного дела ею допущены две технические ошибки, а именно: неверно записан год принятия решения и не указано по какой именно части ст. 314.1 УК Российской Федерации возбуждено уголовное дело. Верным просит считать год возбуждения - «2017», часть 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, вину подсудимого ФИО3 подтверждают также исследованные судом материалы уголовного дела:

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от 17.01.2017г. ( т.1 л.д.7), согласно которого ФИО3 являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место своего жительства (пребывания), в целях уклонения от административного надзора;

- заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы (т.1 л.д.18 ), в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 26.10.2015г., согласно которого ФИО3, поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор;

- предупреждение от 26.10.2015г. (т.1 л.д.22), согласно которого ФИО3, ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленных в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральный законом от 06.04.2011г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами освобожденными из мест лишения свободы»;

- график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 26.10.2015г. (т.1 л.д.23), согласно которого установлены для поднадзорного лица ФИО3 обязанности являться на регистрацию в ОП-3 УМВД России по <адрес>;

- приложение (т.1 л.д. 24-25) к графику прибытия на регистрацию поднадзорного лица ФИО3, в котором указаны даты и время прибытия на регистрацию;

- регистрационный лист поднадзорного лица (т.1 л.д.26 ), в указаны даты и время прибытия на регистрацию;

- ответ на запрос (т.1 л.д.149) от ООО «Авиакомпания «Победа», согласно которого ФИО3, оформил заказ и совершил перелет рейсом DP163 по маршруту Внуково (Москва)- Астрахань с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение судебно-психиатрической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 88-90), согласно которому ФИО3 мог в интересующий следствие период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Он может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО3, проживая по месту жительства по адресу: ул. ФИО2 <адрес> ФИО2 <адрес>, с целью уклонения от административного надзора и вопреки установленных в отношении него административных ограничений, в нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», имея умысел, направленный на выезд за пределы <адрес> без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор, действуя умышленно, в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов, умышленно, выехал за пределы <адрес>, что подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, подсудимого, суд считает, что оснований оговаривать ФИО3 у свидетелей не имеется.

К доводам защиты и подсудимого о том, что ФИО3 не совершал вышеуказанного преступления не имел умысла, без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор покидать пределы <адрес>, а был вынужден поехать на заработки, не нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия в связи с чем, суд относиться к ним критически, как к способу реализации права на защиту.

В судебном заседании исследовав мотив и цель инкриминируемого ФИО3 преступления, суд пришел к однозначному выводу о том, что умысел ФИО3 был направлен на то, что бы без разрешения специализированного органа, осуществляющего административный надзор покинуть пределы <адрес> в целях уклонения от административного надзора.

Объективность и достоверность приведенных показаний свидетелей не вызывает сомнений у суда, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью названных доказательств.

Каких либо нарушений закона, в том числе существенных, не устраненных органом предварительного следствия, при собирании и представлении доказательств по делу, которые могут опровергнуть предъявленное подсудимому обвинение судом не усмотрено, в связи с чем, вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований законодательства, вследствие чего кладет их в основу решения суда.

В этой связи, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Каких - либо сомнений, в том, что во время совершения преступления ФИО3 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими у суда не имеется, таким образом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, судом признается наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации суд учитывает рецидив преступлений.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и на достижение иных целей наказания таких, как предупреждение совершения новых преступлений, назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с реальной изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации назначенное наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом совокупности данных о личности ФИО3, суд назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

Оснований для применения ст.64 и 73 УК Российской Федерации судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной судв течение Десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Семин А.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от ДД.ММ.ГГГГ, приговор ФИО2 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен: усилено назначенное наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. 18.01.2018