Приговор № 1-259/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 1-259/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Астрахань 14 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи: Сейдешевой А.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирзаевой Н.Г.,

с участием гос. обвинителя: заместителя прокурора Советского района г.Астрахани Авескулова А.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника в лице адвоката филиала «Адвокатская контора Советского района г.Астрахани» ФИО2 представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3 Ю,А., <данные изъяты> ранее осужденного:

03.06.2014 Советским районным судом г.Астрахани по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к лишению свободы, сроком в 02 года, постановлением Советского районного суда г.Астрахани заменена не отбытая часть наказания в виде 1 месяца 23 дней лишения свободы на исправительные работы на срок 1 месяц 23 дня с удержанием 15 % заработка в доход государства, снят с учета <дата> по отбытию наказания в виде исправительных работ,

10.03.2016 осужденного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст.119 УК Российской Федерации к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного <дата>,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление против правосудия, а именно уклоненился от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

На основании решения Советского районного суда г.Астрахани от 03.11.2016 в отношении ФИО1, осужденного 03.06.2014 Советским районным судом г. Астрахани по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 10.03.2016 мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Астрахани по ч.1 ст. 119 УК РФ имеющего не снятую и не погашенную судимость установлен административный надзор сроком на 3 года в соответствии с которым установлено административное ограничение в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в ночное время с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения выезда за пределы Астраханской области без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях в ночное время.

<дата> сотрудником ОП №1 УМВД России по г.Астрахани ФИО1 объявлено решение Советского районного суда г.Астрахани об установлении в отношении него административного надзора. В тот же день ФИО1 поставлен на профилактический учет и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Однако, ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от такового, самовольно, без уведомления соответствующего органа, <дата> умышленно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и в срок по <дата> фактически проживал по адресу: <адрес>.

Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв в период с <дата> по <дата> из-под надзора, надзирающего за ним органа, и не возвращаясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым умышленно уклонился от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, т.к. он вину в предъявленном обвинение признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нём изложенными, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, выслушав заявленное ходатайство, мнение защитника его поддержавшего, государственного обвинителя, не возражающего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым последний согласился в полном объеме, обоснованно, в связи с чем квалифицирует преступное деяние подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК Российской Федерации по признакам: самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора установленного <дата>.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 состоял <данные изъяты> холост, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими у суда не имеется, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 629 от 16.03.2017 ФИО4 имеет иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности («органическая псевдоолигофреническая личность»), однако имеющиеся аномалии выражены не значительно. ФИО4 мог в полном мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с указанным суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает все положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого,влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО4 суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, органическое расстройство личности («органическая псевдоолигофреническая личность», рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации - явку с повинной, вместе с тем судом учитывается, что ФИО4 ранее судим, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем в соответствие со ст.18 ч.1 УК РФ имеет место рецидив преступлений, что судом на основании ст.63 УК РФ учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поэтому суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений, с учетом данных о его личности, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы с учетом положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст.73, ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации, подсудимому ФИО1 следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о его личности, мера пресечения в отношении последнего по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 Ю,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по этой же статье в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <дата>

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Астраханский областной суд с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.У. Сейдешева