Приговор № 1-259/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-259/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 28 ноября 2017 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ахтубинского городского прокурора Астраханской области Малькова В.А.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката АК Ахтубинского района АОКА Власенко Л.Г.,

подсудимого ФИО1

переводчика ФИО2,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката АК Ахтубинского района АОКА Кирилина С.Н.

подсудимого ФИО4

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката филиала АК № 115 г. Ахтубинска МКА г. Москва Лосевой Е.А.

подсудимого ФИО3

рассмотрев в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: <...>, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не военнообязанного, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес> временно проживал по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Ш.П.П. ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> – дочь К.А.С. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> пос. <адрес>, <адрес>, <адрес> ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским городским судом <адрес><данные изъяты> УК РФ, в соответствии с определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <данные изъяты> С.Д.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не военнообязанного, работающего в <данные изъяты>», <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес>, ранее не судимого, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3, при пособничестве ФИО1, группой лиц по предварительном сговору, в особо крупном размере, совершили тайное хищение имущества Б.Б.М. при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупной размере, из корыстных побуждений, стремясь к быстрому незаконному обогащению, находясь на территории <адрес>, ФИО4 вступил в предварительный сговор с ФИО3 на совершение тайного хищения лошадей, перешедших с территории <адрес>, без присмотра пасущихся на территории <адрес>, в районе горы <адрес>. Информацию о местонахождении указанных лошадей ФИО4 и ФИО3 предоставил ФИО1, действующий в интересах ФИО4 и ФИО3, заранее обещавший оказать содействие последним советами, предоставлением информации, устранением препятствий, а так же скрыть похищенных лошадей. Так, ФИО4 и ФИО3 использовали мотоцикл марки «<данные изъяты>» модели №, без регистрационных знаков, принадлежащий Н.Р,С. неосведомленному о их преступной деятельности, для осуществления перегона чужих лошадей. Согласно плану совместной преступной деятельности ФИО4 и ФИО3 должны были на мотоцикле «<данные изъяты> прибыть в степную зону у горы <адрес>, тайно похитить оттуда лошадей. Далее ФИО1 посоветовал ФИО4 и ФИО3 использовать заброшенную чабанскую точку, ранее находившуюся в пользовании и владении Ш.В.В. не осведомленного о их преступной деятельности, расположенную в степной зоне, <данные изъяты> км. от <адрес>, для размещения похищенных лошадей, предоставив им информацию о местонахождении этой точки. То есть ФИО4 и ФИО3 на мотоцикле «<данные изъяты> должны были пригнать похищенных лошадей на заброшенную чабанскую точку, загнать их в закрытую кошару. Далее, ФИО4 и ФИО3 должны были привезти на эту чабанскую точку ФИО1, который, зная лошадей местных жителей, заранее обещал осмотреть похищенных лошадей, убедиться в том, что они не принадлежат местным жителям, для беспрепятственного их перегона на чабанскую точку Ш.П.П. тем самым предоставить информацию о принадлежности лошадей и устранить препятствия для совершения преступления. В связи с отдаленностью заброшенной чабанской точки от автотрассы «<данные изъяты>», наличием между данной чабанской точкой и автотрассой железнодорожного переезда, ФИО4 и ФИО3 также намеревались использовать чабанскую точку Ш.П.П. расположенную ближе к автотрассе «<данные изъяты> в районе <адрес>, где в это время проживал ФИО1, который заранее обещал скрыть похищенных лошадей на данной точке. Далее, ФИО4 и ФИО3 должны были найти покупателя для похищенных лошадей, который смог бы на грузовой автомашине забрать лошадей с чабанской точки Ш.П.П. После нахождения покупателя ФИО4 и ФИО3 с помощью ФИО1 планировали перегнать с заброшенной чабанской точки на чабанскую точку Ш.П.П. . похищенных лошадей для последующего сбыта.

В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО4 и ФИО3, действуя по предварительному сговору между собой, на мотоцикле <данные изъяты>» прибыли в степную зону в районе горы <адрес> в <адрес>, где обнаружив большое количество пасущихся без присмотра лошадей, тайно путем свободного доступа похитили из них <данные изъяты> голов лошадей, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Б.Б.М. являющемуся гражданином и жителем <адрес>, после чего, используя мотоцикл «<данные изъяты> пригнали похищенных лошадей на заброшенную чабанскую точку, где загнали лошадей в закрытую кошару, осуществив тем самым их изъятие, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4 и ФИО3 при пособничестве ФИО1, по предварительном сговору между собой, совершили тайное хищение принадлежащих Б.Б,М, <данные изъяты> лошадей, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером.

Далее, ФИО4 и ФИО3, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время не установлены, находясь в закрытой кошаре, расположенной на заброшенной чабанской точке, осуществили забой одной из <данные изъяты> похищенных лошадей, после чего сбыли мясо данной лошади неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах.

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО4 и ФИО3 на легковой автомашине привезли ФИО1 на заброшенную чабанскую точку, для того, чтобы ФИО1 осмотрел лошадей, с целью беспрепятственного перегона их на чабанскую точку Ш.П.П. . Однако ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не обнаружили похищенных лошадей на указанной точке, в связи с тем, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, загнанные в закрытую кошару <данные изъяты> лошадей были выпущены местными жителями.

ФИО4, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо, группой лиц по предварительном сговору, в крупном размере, совершили тайное хищение имущества К.Б.З. при следующих обстоятельствах.

В декабре 2015 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в вечерне время суток, находясь в пос. <адрес><адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, стремясь к быстрому незаконному обогащению, ФИО4, ФИО3, ФИО1, и неустановленное лицо вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения лошадей, перешедших с территории Республики <адрес>, без присмотра пасущихся на территории <адрес>, в районе <адрес>. Так, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо для совершения хищения использовали мотоцикл <данные изъяты>» модели №, без регистрационных знаков, принадлежащий Н.Р.С. неосведомленного о их преступной деятельности, для осуществления перегона чужих лошадей, и использовали чабанскую точку Ш.П.П. ., расположенную недалеко от автотрассы «<адрес>», в районе <адрес>, в <адрес>, для перегона туда похищенных лошадей, с целью их временного удержания до нахождения покупателя, готового приобрести этих лошадей.

Согласно плану совместной преступной деятельности ФИО4 и ФИО5 должны были на мотоцикле «<данные изъяты>» прибыть в степную зону у горы <адрес>, тайно похитить оттуда лошадей, пригнать их к железнодорожному переезду, расположенному по пути к чабанской точке Ш.П.П. предварительно сообщив об этом посредством сотовой телефонной связи ФИО3 и неустановленному лицу, которые должны были ждать ФИО4 и ФИО1 у данного железнодорожного переезда. Далее, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо должны были пригнать похищенных лошадей в кошару, расположенную на чабанской точке Ш.П,П, , не осведомленного об их преступной деятельности, откуда они намеревались осуществить сбыт лошадей.

В ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точная дата не установлена, во второй половине дня, точное время не установлено, ФИО4 и ФИО1, действуя по предварительному сговору, на мотоцикле «<данные изъяты>» прибыли в степную зону в районе <адрес> в <адрес>, где обнаружив большое количество пасущихся без присмотра лошадей, тайно путем свободного доступа похитили из них <данные изъяты> голов лошадей, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих К.Б,З, ., являющемуся гражданином и жителем <адрес>, после чего, используя мотоцикл «<данные изъяты>», пригнали похищенных лошадей к железнодорожному переезду, расположенному на пути к чабанской точке Ш.П.П. где их встретили ФИО3 и неустановленное лицо, которым ФИО4 и ФИО1 посредством сотовой телефонной связи предварительно сообщили о хищении лошадей. После ФИО4, ФИО3, ФИО1, и неустановленное лицо совместно перегнали похищенных лошадей на чабанскую точку Ш.П.П. ., где загнали похищенных лошадей в кошару, осуществив тем самым их изъятие, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имущество по своему усмотрению. Таким образом, ФИО4, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо, по предварительном сговору между собой, совершили тайное хищение принадлежащих К.Б.З, ., <данные изъяты> лошадей, стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в пособничестве в тайном хищении <данные изъяты> лошадей, принадлежащих Б.Б.М, , стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, совершенной группой лиц по предварительному с говору с ФИО4 и ФИО3, и тайном хищении <данные изъяты> лошадей, принадлежащих К.Б.З. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО3 и неустановленным лицом, признал в части хищения им <данные изъяты> голов лошадей, и показал. С ДД.ММ.ГГГГ он проживал на точке Ш. вместе с гражданской супругой, там же жил пастух С. . Позже на точке стал проживать пасынок. Он испытывал материальные трудности из-за болезни супруги, в связи с чем <данные изъяты> голов лошадей он пригнал со стороны границы РФ и загнал в баз на точке, на которой он работал, а утром испугался, выпустил лошадей. Лошадей он пригнал на мотоцикле, который взял у ФИО4 Последнего он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, в сезон сбора картофеля. ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к ФИО4 в <адрес>, взял у того мотоцикл тяжелый, цвет и название не помнит, без люльки, поехал на границу РФ, там паслось много лошадей, о которых он ранее знал, и он загнал <данные изъяты> голов лошадей, то есть один косяк, на точку. Лошади были разного возраста, взрослые, жеребята, жеребец, в основном темного цвета, метки он не помнит. Он хотел реализовать только одну лошадь, предложил это сделать ФИО4 , тот не знал, что лошади украдены. ДД.ММ.ГГГГ он утром выгнал лошадей, так как испугался, при этом никто из проживающих с ним на точке этих лошадей не видел, а сам с супругой уехал в <адрес>, в больницу. Вернулся на точку вечером, а ночью его забрали сотрудники полиции. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ К. со следователями приезжал на точку, видели <данные изъяты> голов лошадей. К, пояснил, что это не его лошади, но заявление написал. ФИО6 он знал в детстве. По поводу кражи <данные изъяты> лошадей он вину не признает, ничего не знает, не совершал это преступление, там не участвовал. Со слов знает, что у Ш. есть заброшенная точка за линией, он никогда не был на этой точке. В ходе предварительного следствия на первом допросе у него не было защитника и переводчика, следователь сам писал протокол, он его не читал, так как не понимал, следователь оказывал на него давление, были угрозы, и он подписал протокол. Позже следователь обещал его выпустить, поэтому он подписывал другие протоколы, не читая, в некоторых протоколах не его подписи, при проведении следственных действий не было то защитника, то переводчика. По факту давления и угроз он никуда не жаловался, так как он бесправный, не знал куда жаловаться, плохо знает русский язык.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, он находился на чабанской точке Ш.П.П. расположенной в районе <адрес>. Он знал, что в районе горы <адрес> в большом количестве без присмотра пасутся лошади, перешедшие с территории Республики <адрес>. Он нуждался в деньгах, решил похитить лошадей с кем-нибудь из знакомых. В этот день, примерно в <данные изъяты> часов он со своего сотового телефона позвонил знакомому ФИО3 , проживающему в пос. <адрес>. ФИО3 в тот период пользовался телефонным номером сотовой связи «<данные изъяты> который оканчивался на цифры «№». В ходе разговора они решили похитить один из косяков лошадей. Примерно в <данные изъяты> часов ФИО3 перезвонил ему вместе с ФИО4 по прозвищу «Т. », проживающим в пос. <адрес>, в ходе разговора они обсуждали, как будут совершать кражу лошадей, говорили о том, что необходимо найти загон или кошару, куда можно на время загнать лошадей. Г. и С. должны были найти покупателя на грузовой машине, чтобы тот забрал лошадей. Вырученные деньги собирались поделить между собой. Он предложил загнать лошадей в заброшенную чабанскую точку, принадлежащую Ш.В.В. расположенную на расстоянии около <данные изъяты> км. от <адрес>, зная о том, что там никого не бывает. Вечером со слов ФИО4 и ФИО3 он узнал, что те вдвоем на мотоцикле «<данные изъяты>» загнали <данные изъяты> лошадей в кошару, расположенную на чабанской точке Ш.В.В. а позже собирались перегнать этих лошадей на действующую чабанскую точку Ш.П.П. ., к приезду покупателя. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, вечером к нему на точку Ш.П.П. на автомашине «<данные изъяты> белого цвета с черным капотом приехали ФИО3, ФИО4 и К.Р. Они все вместе поехали на заброшенную чабанскую точку, чтобы он осмотрел похищенных лошадей, убедился, что они не принадлежат местным жителям. На точке они лошадей не обнаружили, ворота загона были открыты. ФИО4 и ФИО3 сказали ему, что вдвоем осуществили забой одной из <данные изъяты> лошадей и продали мясо. После вместе с ФИО4 и ФИО3 решили совершить кражу лошадей, зная о том, что они продолжают пастись в большом количестве в районе горы <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4 на мотоцикле «<данные изъяты>» поехали к границе с Республикой <адрес>, где в районе горы <данные изъяты> нашли косяк из <данные изъяты> лошадей, которых пригнали к <адрес> переезду. Об этом они заранее по телефону сообщили ФИО3 На переезде стояла автомашина «<данные изъяты> рядом с которой был ФИО3 и К.Р. которые помогли им с ФИО4 перегнать лошадей через переезд в сторону чабанской точки Ш.П.П. На точке он совместно с ФИО4, ФИО3, Д. загнали лошадей в баз. На следующий день рано утром он уехал в <адрес>. Когда он вечером приехал на точку, там лошадей уже не было. Пасынок Д. сказал ему, что утром приезжал хозяин точки, который, увидев чужих лошадей, разозлился и выпустил лошадей. На точку приехали сотрудники полиции и забрали его. Меток в виде тавро на <данные изъяты> лошадях не было, но были метки на одном из ушей всех взрослых особей, в виде подрезов на верхних частях уха. На молодых лошадях в возрасте одного года не было и таких меток. Среди <данные изъяты> лошадей была одна взрослая кобыла <данные изъяты> лет светло-серой масти, была двухгодовалая кобыла коричневого цвета, все остальные лошади темной масти. Это был один косяк с косячным жеребцом (вожаком) однотонной темно-коричневой масти, у которого тавро не было, кончик правого уха был вырезан. Никаких претензий в отношении сотрудников полиции он не имеет (Том 1 л.д. 69-72, л.д. 86-89, Том 5 л.д. 40-44 Том 6 л.д. 193-195).

Подсудимый ФИО1 в суде не подтвердил указанные показания и пояснил, что следователи сами писали его показания, он не умел читать, переводчика не было, а если был, то ничего не переводил, показывал, где подписывать, были ли защитники, не помнит, в протоколах имеются не его подписи. Жалоб и замечаний не заявлял, никому не жаловался, не знал. Следователи сначала угрожали, обещали отпустить, поэтому он подписывал протоколы. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ ему передали в СИЗО, он его подписал, в ИВС его не возили.

При этом из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 опознал по фотографии ФИО3, пояснил, что этот мужчина ему знаком, он приезжал на чабанскую точку, где он (Б. работал. Так в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 вместе с мужчиной по прозвищу «Т. » и мужчиной по имени Р. приезжали к нему на точку. ФИО3 являлся инициатором совершения кражи лошадей, предложил ему (ФИО7) совершить кражу, а «Т. сказал, что за помощь в совершении кражи он ему даст вознаграждение в виде денежных средств (Том 2 л.д. 152-155).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 опознал по фотографии ФИО4, показал, что этот человек похож на мужчину по прозвищу «Т. », тот ему сказал, что за помощь в краже, после реализации мяса лошадей, передаст ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, так же «Т. просил предоставить баз на фермерской точке для загона похищенных лошадей (Том 2 л.д. 156-159).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 опознал по фотографии К.Р.Г.., пояснил, что данный мужчина похож на мужчину по имени Р. , который был вместе с ФИО3 и ФИО4, перед преступлением Р. выполнял роль водителя ФИО3 на автомашине марки «<данные изъяты>» (Том 2 л.д. 160-163).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в присутствии защитника, привел участников следственного действия на место, откуда им было совершено хищение <данные изъяты> голов лошадей в районе озера <адрес> и горы <адрес>, то есть на участке степной зоны на территории <адрес>, расположенном в <данные изъяты> км. <адрес><адрес> в районе пограничного поста с Республикой <адрес>. На данный участок местности ФИО1 прибыл вместе со знакомым по прозвищу «Т. » на мотоцикле «<данные изъяты>». Они с «Т. перегнали <данные изъяты> голов лошадей на фермерскую точку Ш.П.П. ., расположенную в степной зоне, в <данные изъяты> км. <адрес> от <адрес>, через <адрес> переезд железнодорожного полотна, расположенного в <данные изъяты> км. от места хищения лошадей. На переезде «Т. » ждали Г. и Р. Он высадил «Т. » с мотоцикла и один на мотоцикле стал перегонять лошадей на чабанскую точку. Там его уже ждали Г. , Т. и Р, которые были на автомашине <данные изъяты>, они помогли загнать лошадей в баз. Мотоцикл он оставил на чабанской точке (Том 2 л.д. 73-84).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что не помнит, что говорил в ходе проверки показаний на месте, что написано он не признает, подписи в протоколе все его, следователь обещал выпустить.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 в ходе очной ставки показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перегнал <данные изъяты> голов чужих лошадей с пограничной зоны между Республикой <адрес> и РФ, на территории <адрес>, лошадей перегнал на чабанскую точку, где сам работал, в районе <адрес>. Он направился к лошадям один, решил их похитить, перегнав табун лошадей он сам их загнал в загон, кто ему помогал загонять лошадей сказать не может. Так же вместе с ФИО6, ФИО8 и Р. он ездил на заброшенную точку Ш. , но лошадей там не было. Обвиняемый ФИО3 в ходе очной ставки показал, что не имеет отношения к преступлениям, на заброшенную точку с ФИО1 не ездил (Том 4 л.д. 78-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в помещении администрации <адрес> был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» (Том 1 л.д. 35-38).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в тайном хищении <данные изъяты> лошадей, принадлежащих Б.Б.М. ., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, при пособничестве ФИО1, и тайном хищении <данные изъяты> лошадей, принадлежащих К.Б.З. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО3 и неустановленным лицом, не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, пояснил, что в ходе предварительного следствия он также не давал показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI № с сим-картой компании «<данные изъяты>» (Том 4 л.д. 16-19).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в тайном хищении <данные изъяты> лошадей, принадлежащих Б.Б.М. ., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, при пособничестве ФИО1, и тайном хищении <данные изъяты> лошадей, принадлежащих К.Б.З. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, совершенную группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, ФИО4 и неустановленным лицом, не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3, которые он давал при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с ФИО1 с тех времен, как проживал в <адрес> Республики <адрес>, знал его как жителя этого населенного пункта. Последний раз видел ФИО1 в степи в районе <адрес>, когда копали картошку. Он знаком с ФИО4, около года назад тот обращался к нему по поводу ремонта мотоцикла, знает, что ФИО8 проживает в пос. <адрес>. К.Р.Г. он не знает. На точке Ш. где работает ФИО7 он никогда не был, на чабанских точках в районе <адрес> никогда не был. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: пос. <адрес>, по <адрес>, в вагонном депо, с <данные изъяты> часов, ДД.ММ.ГГГГ был выходной день. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, если это не выходные дни, то он находился на работе, не мог находитсяна месте преступления в эти дни. Абонентский № находится у него в пользовании <данные изъяты> лет, в ДД.ММ.ГГГГ году номер телефона не терял. Он знает К.Б.З. , тот родом из Р. <адрес>. Так же он знает Б.Б. он ему приходится <данные изъяты>, житель с. <адрес><адрес> Ему известно от местных жителей, что у жителей Р. <адрес> пропали лошади, одним из потерпевших является Б.Б, Последнему стало известно, что он (ФИО6) причастен к краже лошадей. Он объяснял Б.Б. что в период кражи был на работе. Он ездил в <адрес>, а на обратном пути увидел лошадей с тавро «<данные изъяты>», которые принадлежат Б.Б. , на территории <адрес>. Супруга позвонила Б.Б, . (Том 2 л.д.216-219, Том 3 л.д. 4-7, Том 6 л.д.154-157).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении № по <адрес> в пос. <адрес><адрес>, где зарегистрирован и проживает ФИО3, изъяты топор с деревянной ручкой, нож кустарного изготовления (Том 2 л.д. 205-206). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены топор и нож, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО3, при этом следов подозрительных на наличие крови не выявлено (Том 4 л.д. 104-109).

Кроме того, из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 был изъят мобильный телефон марки <данные изъяты>» модель №, imei 1: №, imei 2: №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером №, находившейся в пользовании у ФИО3 во время совершения хищений (Том 2 л.д 221-223). ДД.ММ.ГГГГ указанный мобильный телефон был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (Том 5 л.д. 75-82).

Из справки с приложением табеля учета использования рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <адрес><адрес><данные изъяты><данные изъяты>», где работал ФИО3, в том числе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями. В будние дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал по графику с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов, с перерывами на обед с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов (Том 6 л.д. 167-169).

Допросив подсудимых, свидетелей, огласив показания потерпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновными ФИО4, ФИО3 и ФИО1 в совершении указанных преступлений. К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний подсудимых, потерпевших, свидетелей, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний потерпевшего Б.Б.М. ., оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес><адрес>, где содержит подсобное хозяйство, состоящее из <данные изъяты> голов лошадей. Часть лошадей имеют тавро «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», а часть лошадей имеют метки на правом ухе. Лошади пасутся табунами по <данные изъяты> голов на пастбищах, содержатся на точке К.Б.В. <данные изъяты> км. от пастбищ расположена граница РФ. В начале ДД.ММ.ГГГГ года его лошади и лошади К.Б. пропали. У него пропало <данные изъяты> голов лошадей. <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на территории <адрес> на заброшенной ферме имеются <данные изъяты> лошадей с тавро «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он с братом на машине «<данные изъяты>» приехали на заброшенную ферму, однако лошадей там не было. На месте они нашил следы крови, в кошаре нашли закопанную шкуру лошади черной масти, голову лошади с его меткой, плод жеребенка рыжей масти. Забитая лошадь принадлежит ему, узнал по имеющемуся тавро. Позже из <данные изъяты> голов пропавших лошадей, ему не вернулось <данные изъяты> лошадь, при этом в пограничной зоне РФ пасутся его <данные изъяты> лошади, местонахождение семи голов ему не известно, точнее, одна из этих лошадей зарезана в кошаре Ш. , где было обнаружено место забоя. В результате, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года шесть лошадей к нему вернулись. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду того, что одна лошадь была зарезана. Остальных лошадей, которые ранее у него похищались, он так же оценивает в <данные изъяты> рублей за одну голову. С начала ДД.ММ.ГГГГ года примерно <данные изъяты> голов лошадей он забил и продал. Он уверен в том, что <данные изъяты> лошадей, похищенных ФИО8, ФИО6 и ФИО7, принадлежали ему.

Его лошади в количестве <данные изъяты> голов ходили тремя отдельными косяками. Один из косяков состоял из <данные изъяты> лошадей, в котором был один косячный жеребец (вожак) и другие лошади. Вожак был пестрой (цыганской) масти, так же были <данные изъяты> голов лошадей цыганской масти, остальные коричневой и черной масти, были две взрослые кобылы светло-серой масти. Уверен, что на точку Ш. был загнан именно этот косяк лошадей, тем более он опознал свою забитую кобылу, которая входила в этот косяк. Косяки лошадей друг с другом не смешиваются, это не дают делать косячные жеребцы (вожаки), обычно косяки пасутся отдельно друг от друга.

Причиненный ему ущерб от хищения <данные изъяты> лошадей составил <данные изъяты> рублей, так как каждую голову он оценивает в <данные изъяты> рублей, этот ущерб особо крупный, постоянного источника дохода у него и у супруги не имеется, доход приносят только лошади, которых он держит (Том 1 л.д. 57-58, Том 2 л.д. 123-125, Том 4 л.д. 230-233).

Согласно заявлению Б.Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ он просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитил принадлежащих ему лошадей, а также зарезали на территории <адрес> кобылу черной масти в возрасте <данные изъяты> лет, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (Том. 1 л.д. 41).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной акимом Суюндукского сельского округа <адрес><адрес>, у Б.Б. в подсобном хозяйстве имеется <данные изъяты> головы лошади, из них кобылы <данные изъяты> голов, жеребята <данные изъяты> голов, жеребцов <данные изъяты> голов, меринов <данные изъяты> голов, жеребцов производителей <данные изъяты> голов, у всех метка на левом боку, табра «<данные изъяты>» (Том 1 л.д. 45).

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Б.Б.М. ., в котором он просит взыскать с лиц совершивших хищение принадлежащих ему лошадей в количестве <данные изъяты> голов, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 59).

Из показаний потерпевшего К.БЗ. оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проживает в <адрес> Республики <адрес>, у него имеется КФХ, он занимается разведение КРС, лошадей и овец. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года у него было <данные изъяты> лошади. На лошадях имелись метки в виде тавро на задней левой ноге и на передней левой ноге, буквы «<данные изъяты>». Лошади были разноцветной (цыганской) масти, черной масти и серой масти. В начале <данные изъяты> года у него пропали <данные изъяты> голов лошадей, и пропали <данные изъяты> голов лошадей, принадлежащих его брату Б.Б.М. ., которые так же содержались на территории его КФХ. Недалеко от границы с Российской Федерацией, возле пограничного поста, в районе чабанской точки «<данные изъяты>», он увидел принадлежащих ему лошадей, которые паслись в степи. Он не смог перегнать лошадей на территорию КФХ, так как те паслись на территории РФ. В течение месяца он наблюдал за лошадями, которые паслись на территории РФ в районе горы <адрес> и пос. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Н.А. , проживающий в <адрес>, сообщил, что в бесхозной кошаре в районе <адрес>, видел лошадей его брата (Б, На тех лошадях были тавро «БР». Он с Б. выехали в <адрес>, по пути Р, из <адрес> сообщил, что лошадей из кошары он выпустил, так как лошади сильно исхудали. В заброшенной кошаре они увидели следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, так же там были тряпки со следами крови, кишки, голова лошади, плод жеребенка. Сорок лошадей, которые были похищены и заперты в заброшенной кошаре, принадлежали его брату Б.Б.М. ., у которого было три косяка лошадей, в один из которых входило <данные изъяты> лошадей, на задней левой ноге у некоторых из этих лошадей было тавро <данные изъяты>». Б.Б.М. опознал забитую кобылу, входившую в косяк из <данные изъяты> лошадей, принадлежащих брату.

Позже все <данные изъяты> голов лошадей к нему вернулись, при этом <данные изъяты> лошадей, которые были загнаны в кошару на чабанской точке, где работал Б.Г.А. , принадлежали ему, на тот момент у него было несколько косяков лошадей, в одном из которых было <данные изъяты> голов лошадей, среди которых был один косячный жеребец темно-коричневой масти, на нем тавро не было, кончик правого уха был вырезан, остальные лошади были темно-коричневой и черной масти. Причиненный ему ущерб в результате хищения <данные изъяты> лошадей составил <данные изъяты> рублей, так как каждую голову он оценивает по <данные изъяты> рублей, ущерб является крупным, постоянного источника дохода он не имеет, на <данные изъяты>, единственным источником дохода является разведение домашних животных (Т. 1 л.д. 50-52, Т. 2 л.д. 120-122, Т. 4 л.д. 237-239).

Из заявления К.Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит принять меры к лицам, которые в начале ДД.ММ.ГГГГ года похитили принадлежащих ему лошадей, причинив ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 4).

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной акимом <адрес> сельского округа <адрес> Республики <адрес>, у К.Б. в подсобном хозяйстве имеется <данные изъяты> головы лошади, из них кобылы <данные изъяты> голов, жеребята <данные изъяты> голов, меринов <данные изъяты> головы, жеребцов производителей <данные изъяты> головы (Том 1 л.д. 47, Том 6 л.д. 20)

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление К.Б.З. согласно которому он просит взыскать с лиц совершивших хищение, принадлежащих ему лошадей в количестве <данные изъяты> голов, материальный ущерб в <данные изъяты> рублей (Т. 1 л.д. 53).

Показания потерпевших Б.Б.М. и К.Б.З. . о тайном хищении у них лошадей, соответственно, <данные изъяты> голов и <данные изъяты> голов, объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Свидетель Ж.М.В. в судебном заседании показал, что он работает <данные изъяты> «<адрес>». Территория заповедника располагается вокруг озера <адрес> и простирается до приграничной зоны с Республикой <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года на территории заповедника, на границе, на восточном берегу озера <адрес> недалеко от точки кониферма, были замечены несколько табунов лошадей, по <данные изъяты> и <данные изъяты> лошадей в каждом табуне, самое большое количество голов, которое насчитывали до <данные изъяты> лошадей. Запомнились эти обстоятельства в связи с тем, что ранее на территории заповедника не было такого большого количества лошадей. Сотрудники заповедника выгоняли лошадей с территории заповедника. В границах заповедника лошади находились примерно один месяц, потом ушли. Они пытались установить, кому принадлежат эти лошади, поскольку выпас скота на территории заповедника является административным правонарушением. С этой целью делались запросы в ветстанцию <адрес>, где сообщили, что в <адрес> не имеется лиц, у которых бы имелось большое количество лошадей. Так же опрашивали людей, проживающих на чабанских точках, те поясняли, что эти лошади из Республики <адрес>. Полученную информацию направляли в Республику <адрес>, взаимодействовали с пограничниками, с сотрудниками полиции. Он видел у одного из жеребцов тавро на задней левой части – зеркальная буква <данные изъяты>, то есть перевернутая. Лошади были цыганской породы, темные, коричневые, пегие.

Показания свидетеля Ж.М.В. согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности в степной зоне, расположенный в <данные изъяты> км. юго-восточнее от пос. <адрес><адрес>, где обнаружен табун лошадей, состоящий из <данные изъяты> голов разной масти, которые пасутся без присмотра и передвигаются в сторону <адрес> заповедника (Том 2, л.д. 89-94). Так же в материалах дела имеются фотографии косяков лошадей, находившихся в районе ГПЗ «<адрес>» (Том 2 л.д. 104-112).

Свидетель Т.А.А. в судебном заседании показал, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ год у него в собственности был мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты>. Примерно <данные изъяты> назад этот мотоцикл, находящийся в нерабочем состоянии, так как не работал один цилиндр, посмотрели жители пос. <адрес> Ф. и еще один мужчина, супруга знает его фамилию - Н.Ф. и Н. хотели приобрести мотоцикл на запасные части, за мотоциклом через некоторое время приходил Ф. , который передал ему деньги, а он ему мотоцикл. Документы на мотоцикл он Ф. не передавал, так как необходимо было снимать мотоцикл с учета в ГАИ. Он передал документы в ГАИ, где документы были утеряны, мотоцикл с учета не был снят, в результате он снял мотоцикл с учета ДД.ММ.ГГГГ. Примерно через год после продажи мотоцикла он видел его около одного из домов в поселке, кто им пользовался, не знает.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Т.А.А. была изъята карточка учета транспортных средств № на мотоцикл <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя № номер шасси № (Том 2 л.д. 117-119).

Согласно осмотру предметов от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена карточка учета транспортных средств № на мотоцикл «<данные изъяты>» (Том 6 л.д. 128-129).

Свидетель Н.Р.С. в судебном заседании показал, что он знает С. , у них общий друг. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году он приобрел вместе с другом у Т.А.А. проживающего в пос. <адрес>, мотоцикл «<данные изъяты><данные изъяты> в нерабочем состоянии. Все документы на мотоцикл остались у Т.А.А. так как ему они не были нужны. Он отремонтировал мотоцикл и пользовался им. Поздней ДД.ММ.ГГГГ года, была грязь, точнее не помнит, к нему пешком пришел С. ФИО8, попросил у него мотоцикл, чтобы на точку отвезти чабану продукты. Он передал ему мотоцикл в рабочем состоянии, без прицепа, С. пообещал сразу его вернуть. После С. он не видел, мотоцикл он ему не вернул. По этому поводу он в полицию не обращался, так как документов на мотоцикл у него не имеется. Где в настоящее время находится мотоцикл, он не знает, его ли мотоцикл был изъят сотрудниками полиции, так же не знает.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в части были оглашены показания свидетеля Н.Р.С. данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, он находился на <адрес> в пос. <адрес>, в это время подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, из которого вышел житель пос. <адрес> ФИО4 , за рулем автомашины находился неизвестный ему мужчина, <данные изъяты>, на вид <данные изъяты> (Том 2 л.д. 95-98).

В судебном заседании свидетель Н.Р.С, показал, что он подписывал протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, возможно именно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему приходил ФИО4 за мотоциклом, точное время он не помнит. С. постучал в окно его дома, выглянула в окно жена, которая видела, что С. приехал на автомашине № она же видела водителя автомашины, и с ее слов он давал показания по этим обстоятельствам. Он видел С. одного без машины.

Свидетель Х.Б.М. в судебном заседании показал, что примерно два года назад, осенью, он находился на своей точке вторая бригада, расположенной в <данные изъяты> км. от <адрес> железнодорожного переезда, в районе <адрес>. Он увидел, что два человека на тяжелом мотоцикле «<данные изъяты>» или «<данные изъяты> без <данные изъяты> перегоняли табун лошадей, в количестве от <данные изъяты> до <данные изъяты> лошадей, со стороны границы с Республикой <адрес> в сторону <адрес> железнодорожного переезда. Люди были одеты в теплые вещи, лица были укутаны, лиц людей он не видел. Позже ему позвонил Н.А. , спрашивал, не видел ли он, как перегоняли лошадей, он ответил, что видел, тогда А. рассказал, что эти лошади ворованные, пропали у казахстанцев. Так же А. рассказал, что лошадей нашли на заброшенной точке, находящейся рядом с железнодорожным переездом, и лошадей выгнали с этой точки. <адрес> приезжали на двух машинах, примерно восемь человек, и искали лошадей. Что рассказывал ему К. уже не помнит. Из подсудимых он знает только ФИО4 .

Свидетель Т.Р.Ш. в судебном заседании показал, что в зимнее время, дату не помнит, он находился во дворе своей чабанской точки на <адрес> около <адрес>, увидел, что бегут лошади. Он на своем мотоцикле подъехал к табуну лошадей, в котором было от <данные изъяты> до <данные изъяты> лошадей, разного возраста, красной, черной, желтой мастей. Этот табун лошадей со стороны <адрес> в сторону <адрес> гнали два человека на большом тяжелом мотоцикле черного цвета. Мужчины это были или женщины он не знает, лиц людей не видел, так как на них была теплая одежда, шапки, лица укутаны. Он находился на расстоянии <данные изъяты> метров от людей на мотоцикле, они друг другу что-то крикнули. Он посмотрел на лошадей, среди них его лошадей не было, вообще это лошади были не местные, ни с соседних чабанских точек. Из подсудимых он знает только ФИО4 .

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля Т.Р.Ш. осматривалась и прослушивалась фонограмма с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводившегося в отношении ФИО4 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 13-17), один из мужчин, участвовавших в разговоре Н.А, .

Из показаний свидетеля Ф.Ю.Н. ., оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него имеется чабанская точка, расположенная в <данные изъяты> километрах <адрес><адрес>, на которой он занимается разведением овец. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, около <данные изъяты> часов, он пас своих лошадей в районе железной дороги, недалеко от заброшенной чабанской точки Ш.В.В. Находясь на бархане, он увидел в открытом базу указанной точки, шесть голов лошадей, среди которой были одна серой масти, другая рыжей. Он позвонил З.Г, имеющему в хозяйстве лошадей, сообщил об увиденном, полагая, что лошади могут принадлежать последнему. Позже З.Г, с двумя мужчинами приезжал на заброшенную чабанскую точку. З.Г. пояснил, что лошади стоят в закрытой кошаре, кому они принадлежат, не знает. В этот же день З.Г. и двое мужчин выпустили лощадей. Позже ему стало известно, что те лошади принадлежат жителям Республики <адрес> (Том 2 л.д. 51-53).

Свидетель З.Г.Б. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил Ф.Ю. сообщил, что на заброшенной точке Ш. , расположенной в <данные изъяты> метрах от железнодорожного переезда в районе <адрес>, в базу стоят шесть лошадей, среди которых есть две белые лошади, остальные лошади закрыты в кошаре. Этой точкой в течение пяти лет не пользовались. Поскольку у него в хозяйстве были белые лошади, он попросил М.К. . съездить на точку и посмотреть лошадей. М.К. позвонил, сообщил, что лошади чужие, не с их чабанских точек, не с их территории. Он позже приехал на эту точку, убедился, что лошади чужие. Это был один табун лошадей, в котором был один жеребец, остальные лошади были разные по возрасту, там были кобылы от <данные изъяты> лет, жеребята от <данные изъяты> месяцев, среди лошадей были рябые и цыганские. На двух кобылах, стоящих в базу было тавро буква «Б», на остальных не помнит. В базу стояло шесть лошадей, в кошаре было закрыто <данные изъяты> лошади, лошади были голодные, хотели пить. Он позвонил Ш. , хозяину точки, спросил про этих лошадей. После они приняли решение выпустить лошадей. Позже он узнал, что у <данные изъяты> пропали лошади, они приезжали и искали их. Он встречался с этими людьми в <адрес>, они позже нашли лошадей, но не всех. От сотрудников полиции он узнал, что в кошаре была забита одна лошадь, кровь он в кошаре не видел, все было убрано. Примерно через один или два дня, после того, как они выпустили лошадей, опер Ч. просил его приехать на точку к Ш. , но к другому, эта точка расположена с другой стороны от железнодорожного переезда, ближе к <адрес>. Там на пастбище рядом с коровами паслись <данные изъяты> голов лошадей, желтые, коричневые. Это был другой табун лошадей, так же не местные лошади. Из подсудимых он знает только ФИО5

Свидетель М.К.В. в судебном заседании показал, что он видел, что на <адрес> чабанской точке, как он знает, принадлежащей С. , загнаны лошади. Об этом он сообщил З. Он с З. и Х. приехали на эту точку, там был один табун лошадей, загнанный в баз и кошару, в котором было <данные изъяты> голов, на них были метки и тавро, какие уже не помнит, они были рябые, темные, светлые, разного возраста, и кобылы, и жеребята по <данные изъяты> месяцев, лошади были не местные. Они выпустили лошадей и те побежали в сторону <адрес><адрес><адрес>. В кошаре он видел деревянный щит, на котором были пятна крови. Из подсудимых он знает только ФИО5, с которым он ранее общался на казахском языке.

Свидетель Х.Р.Б. в судебном заседании показал, что ему позвонили его соседи по чабанским точкам З. и К. , фамилию не помнит, сообщили, что на недействующей чабанской точке, расположенной в степной зоне, недалеко от железной дороги, в районе <адрес>, в сторону <адрес>, стоят лошади. Поскольку в тот период времени у него было два косяка лошадей, которых он искал, он отправился на эту точку, чтобы осмотреть лошадей. Кому принадлежит эта точка, не знает. На недействующей точке были З. К. , их племянник. Небольшое количество лошадей было в открытом загоне, остальные были завязаны в закрытом загоне, лошади были голодными, было видно, что они стоят ни один день в загонах. Среди лошадей были кобылы, жеребята, жеребец, один или несколько это было косяков, он не знает, всего около <данные изъяты> голов разной масти. У лошадей были тавро, отметки, на заднем бедре, какие точно не помнит. Старшие мужчины пояснили, что это не местные лошади. Было принято решение, кем именно уже не помнит, чтобы выпустить лошадей, что они и сделали. Он заходил после в кошару, не помнит, что он там видел.

Свидетель Н.А.Т. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил К.Б. , проживающий в <адрес>, сообщил, что у него пропали лошади. От М.К. он узнал, что табун лошадей гнали на мотоцикле в сторону <адрес>, загнали лошадей на чабанскую точку С. находящуюся за железнодорожным переездом, лошади стояли в базу. После М.К. с двумя людьми посмотрели лошадей и выпустили их. М.К. описал лошадей, которых выпустили, К.Б. подтвердил, что это его лошади. Он с К.Б. позже ездили, искали лошадей, заезжали на чабанскую точку к Х.Б. . Последний рассказал, что видел табун лошадей, который перегоняли на мотоцикле от границы с Республикой <адрес> сторону <адрес>. Так же М. Т. ) видел, как в районе <адрес> гнали табун лошадей. Так же они заезжали на чабанскую точку С. , расположенную за железной дорогой. Там лошадей уже не было, сколько было лошадей, он не знает. Так же он слышал о табуне лошадей из <данные изъяты> голов, который был на точке Ш.П. последний пояснял, что это не его лошади. По описанию эти лошади так же принадлежали К.Б. . При этом чабан или работник с точки Ш.П. утверждал, что это лошади одного ингуша. Тогда М. позвонил этому ингушу, тот не подтвердил, что это его лошади. Х.Б. подтвердил, что видел еще один табун лошадей, который гнали на мотоцикле вечером. Позже К.Б. . нашел лошадей, до сих пор не нашел примерно семь лошадей.

Из показаний свидетеля М.Ж.М. данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Н.А. рассказал, что на заброшенной чабанской точке, принадлежащей Ш.В.В. кто-то загонял чужих лошадей. Когда Н.А. туда приехал, лошадей уже не было, были видны следы крови, следы протекторов шин мотоцикла и автомашины. Х.Б. сообщил Н.А. , что видел, как неизвестные лица на мотоцикле гнали лошадей мимо его (Х. точки. Он вместе с Н.А. заезжали на точку к У. , тот сообщил, что неизвестные лица на мотоцикле перегоняли табун из <данные изъяты> лошадей мимо его точки в сторону <адрес>. Потом они проехали на заброшенную точку Ш.В.В. лошадей там не было, направились на точку Ш.П.П. где увидели автомобиль марки № г/н №. На следующий день Н.А. . звонил Ш.В.В. , тот рассказал, что на точке Ш.П.П. стоял косяк чужих лошадей, со слов чабана эти лошади принадлежат какому-то чеченцу из пос. <адрес>, который ночевал у И.Р. Он позвонил И.Р. тот пояснил, что к нему никто не приезжал. ДД.ММ.ГГГГ Ф.Ю. . позвонил Н.А. . сообщил, что рядом с точкой Ш.П.П. . пастух по имени Д. пасет скотину вместе с лошадьми. Н.А. сообщил об этом З. тот поехал к Д. , и последний рассказал, что лошади пасутся с коровами уже три дня, чьи лошади не знает. В ночь ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ лошадей на автомобиле направили в сторону железной дороги. Позже он и Н.А. поехали на точку Ш.П.П. ., где увидели мотоцикл марки «<данные изъяты> в корпусе синего цвета без бокового прицепа и без номеров. От сотрудников полиции он узнал, что лошади, которые были на точках Ш.В.В. и Ш.П.П. были похищены у жителей Республики <адрес> (Том 2 л.д. 1-3).

Показания свидетелей Ф.Ю.Н., З.Г.Б.. М.К.В.. Х.Р.Б. , Н.А.Т., и М.Ж.М. согласуются:

- с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрена заброшенная чабанская точка Ш.В,В, куда были загнаны <данные изъяты> лошадей, похищенных у потерпевшего Б.Б.М. ., и в ходе осмотра были изъяты марлевый тампон с кровью лошади, отрезок материи с кровью лошади, волосы лошади, след протектора шины (Том 1 л.д. 7-19),

- с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены марлевый тампон с кровью лошади, волосы лошади, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т.5 л.д. 45-52),

- с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: фрагмент ткани с кровью лошади, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и изъятый ДД.ММ.ГГГГ при ОМП у обвиняемого ФИО1 мобильный телефон марки <данные изъяты>» черного цвета модель № находившийся в пользовании у ФИО1 во время совершения хищений, в папке «контакты» обнаружен №, сохраненный под именем Р. который находился в пользовании у К.Р.Г. (Том 1 л.д. 165-169, Том 5 л.д. 83-88),

- с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на поверхности марлевого тампона с веществом бурого цвета и фрагменте ткани с наслоением вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь лошади (том 1 л.д. 105-106),

- с заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что волосы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, являются волосами животного отряда непарнокопытные, рода лошади, обнаружена кровь лошади (Том 1 л.д. 121-122).

Свидетель К.А.Ж. в судебном заседании показал, что он работает бригадиром по обслуживанию железнодорожного пути на <адрес> дистанции пути. В ДД.ММ.ГГГГ года им осуществлялись работы на участке ж/д пути <адрес>, пикет №. Примерно в <данные изъяты> км. от <адрес>, недалеко от участка пути, где он работал, находится ферма. Недалеко от этой фермы стояла автомашина <данные изъяты> белого цвета с капотом черного цвета. Примерно через <данные изъяты> или <данные изъяты> минут автомашина уехала в сторону <адрес> Сколько людей было в машине, он не видел. Позже от З. он узнал, что своровали лошадей, тогда он рассказал З. об увиденной автомашине. Из подсудимых он знает только ФИО5, общался с ним ранее на <адрес>, на казахском языке.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С.Д.А. следует, что он вместе с <данные изъяты> ФИО5 работали на чабанской точке Ш.П.П. ., расположенной в степной зоне в 3 км. от <адрес>. Там же работал С.В. Они занимались выпасом КРС, баранов и лошадей. Лошадей было около <данные изъяты> голов. В ДД.ММ.ГГГГ года он пас коров. На чабанской точке он увидел мужчину <данные изъяты> национальности по прозвищу «Т. », с которым он ранее познакомился через мужчину по прозвищу С. , работающего <данные изъяты>. С. знает <данные изъяты> Так же на точке стояла автомашина <данные изъяты><данные изъяты>, в которой были два мужчины, один из которых Р. , как он узнал позже. Когда он пас коров, увидел, что мужчина на мотоцикле «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета осуществлял перегон косяка лошадей в сторону чабанской точки Ш.П. . Это был «Т. ». Последний попросил его помочь загнать лошадей, он отказался, «Т. » ударил его ладонью руки по лицу, заставил загонять лошадей в баз. Так же лошадей загоняли <данные изъяты> и Р. Вернувшись вечером с пастбища, в базу находились <данные изъяты> голов лошадей разных мастей, темного цвета, одна кобыла была песочного цвета. В это время на точку вновь приехал «Т. » на автомашине <данные изъяты>, разговаривал с отчимом. Примерно в <данные изъяты> часов на точку приехал автомобиль №, им управлял Р. , и с ним был еще один мужчина. Все приехавшие распивали спиртные напитки с отчимом. В <данные изъяты> часов «Т. » уехал на автомашине №. Днем на чабанскую точку приехал Ш.В. , увидел чужих лошадей. Он пояснил Ш.В. что лошади принадлежат чеченцу по имени М. , так его просил говорить «Т. Ш.В. потребовал выгнать лошадей на пастбище. Он пас коров, и лошади паслись рядом. Ему позвонил «Т. потребовал пасти лошадей, он отказался, тогда «Т. стал угрожать, он испугался. Тогда он осознал, что лошади похищены, и перестал пасти лошадей. Он понимал, что к краже данных лошадей причастен его отчим. После обеда на точку приехал З.Г. интересовался лошадьми. Ночью на чабанскую точку приехали сотрудники полиции, задержали отчима по подозрению в хищении лошадей (Том 2 л.д. 46-50, Том 5 л.д. 21-23).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель С.Д.А. опознал по фотографии ФИО4, показал, что опознал мужчину по прозвищу «Т. », который в начале ДД.ММ.ГГГГ года вместе с мужчиной по имени Р. и мужчиной по имени Г. приезжали на чабанскую точку Ш.П.П. к его отчиму ФИО1 (Том 5 л.д. 24-27).

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель С.Д.А. . опознал по фотографии ФИО3, показал, что данный мужчина в начале ДД.ММ.ГГГГ года приезжал на чабанскую точку Ш.П.П. . вместе с парнем по имени Р. и мужчиной по имени «Т. » к отчиму ФИО1 (Том 5 л.д. 28-31),

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель С.Д.А. . опознал по фотографии свидетеля К.Р.Г. и показал, что этот мужчина похож на мужчину по имени Р. , который на автомашине № вместе с мужчиной по прозвищу «Т. » и еще одним мужчиной казахской национальности в начале ДД.ММ.ГГГГ года приезжал на чабанскую точку Ш.П.П. . (Том 5 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля С.В.Н. оглашенных в судебном заседании согласно п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в КФХ Ш.П.П. ., расположенном в <данные изъяты> км от <адрес>, пастухом овец. С ДД.ММ.ГГГГ года там же работали Б.Г. с супругой и пасынком. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он пригнал овец с пастбища на точку. Около дома стояла автомашина №, <данные изъяты>. В доме были ФИО5 с тремя ранее не знакомыми мужчинами казахской национальности, одного из мужчин звали С. , <данные изъяты> лет, <данные изъяты>, второго мужчину звали Р. он был <данные изъяты> примерно <данные изъяты> лет, третий мужчина был <данные изъяты>, <данные изъяты>, примерно <данные изъяты> лет. Трое мужчин ночевали на точке. В <данные изъяты> часов следующего дня он выгонял овец на пастбище, в кошаре увидел косяк чужих лошадей, примерно <данные изъяты> голов, темной масти, неместные. В это время Б.Г. и троих мужчин на точке уже не было. На точку приехал Ш.В. выгнал чужих лошадей из кошары, эти лошади паслись около КРС, которых пас С.Д. . (Том 4 л.д. 204-209).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля С.В.Н. ., в ходе которого была осмотрена чабанская точка Ш.П.П. куда были загнаны <данные изъяты> лошадей, похищенных у К.Б.З. (Том 4 л.д. 210-219).

Свидетель Ш.В.В. . судебном заседании показал, что осенью, какого года точно не помнит, он приехал на точку, принадлежащую Ш.П. , расположенную в <данные изъяты> км. от <адрес> в <адрес>. На этой точки жили Н. , он его называл Г. , супруга Н. и их сын Д. . Он зашел в баз и увидел там лошадей, примерно <данные изъяты> голов, <данные изъяты>, меток на лошадях не помнит. Д. пояснил, что этот косяк лошадей мужчины со <адрес>, тот мужчина нашел их в районе <адрес>, загнал на ночь лошадей, потом заберет. Д. выгнал лошадей с база, направил их в сторону <адрес>, пояснил, что мужчина их встретит. На точке стояла автомашина отечественного производства, серого цвета, Д. пояснил, что ребята приехал из <адрес> к родителям. Позже ему звонил Н.А, интересовался лошадями, он рассказал, что видел в базу лошадей на точке Ш.П. . Вечером этого дня работника Н. забрали сотрудники полиции, от которых он узнал, что косяк лошадей, увиденный им в базу, пригнал Н. На следующей день на точке Ш.П. был обнаружен мотоцикл <данные изъяты>» без прицепа, серого цвета. Изъяли мотоцикл сотрудники полиции из <адрес> примерно в марте. Работник по имени Е. покрасил бак на этом мотоцикле в <данные изъяты>, думал, что мотоцикл достанется ему, так как мотоцикл долго не забирали. Примерно <данные изъяты> назад он арендовал в течение предыдущих примерно <данные изъяты> точку, расположенную <адрес>, которая принадлежит С.В.С, и А.В.В. последние <данные изъяты> этой точкой С.В.С, ., брат С.В.С. пользуется только в летнее время, в зимнее время точка пустует.

Из показаний свидетеля Ш.В.В. данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он сказал Н.А. что в базу стоят <данные изъяты> голов лошадей, тот попросил не выгонять лошадей, чтобы не спугнуть людей похитивших лошадей. Так же Н.А. сказал, что на точке должен быть мотоцикл «<данные изъяты> после чего за базом около раскола он увидел мотоцикл синего цвета, без номеров. Лошади, загнанные на чабанскую точку Ш.П.П. выглядели следующим образом. Одна взрослая кобыла светло-песочного цвета, три-четыре взрослые кобылы темно-красного цвета и остальные были коричневой масти. На некоторых лошадях, на ушах были метки в виде вырезов, но подробно описать эти метки он не может. Он близко не рассматривал этих лошадей. Лошадей было <данные изъяты> голов. Это был один единый косяк лошадей с одним взрослым косячным жеребцом (вожаком) темно-коричневой однотонной масти. На косячном жеребце тавро не было, кончик правого уха был обрезан (Том 2 л.д. 85-87, Том 5 л.д. 11-12).

В судебном заседании свидетель Ш.В,В, подтвердил оглашенные показания, показал, что не помнит точно цвет мотоцикла <данные изъяты> он был или <данные изъяты>

Свидетель Ш.П.П, . в судебном заседании показал, что у него есть точка, находящаяся в <данные изъяты> км от <адрес>, на которой он держит КРС, овец и лошадей. С ДД.ММ.ГГГГ года на точке у него работали ФИО5, его <данные изъяты> С.Г. и сын последней С.Д. Так же на точке работал С.В.Н. В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в <данные изъяты> часов к нему приехал Ш.В,В, сообщил, что на точке в загоне стоят <данные изъяты> лошадей. Он позвонил С,Г, , та пояснила, что мужчина потерял лошадей, попросил на ночь загнать. Он потребовал выгнать этих лошадей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он ехал в <адрес>, увидел, что С.Д. пасет его КРС, а рядом пасется косяк лошадей, как он понял, который ранее стоял на его точке. Лошади были черные, коричневые, у местных жителей столько лошадей не было. Ему позже звонил участковый, интересовался лошадьми. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов его вызвали сотрудники полиции, пояснили, что лошади были ворованные, их похитил ФИО5 и еще двое мужчин. В опорном пункте он общался с С.Д. который пояснил, что к родителям на автомашине <данные изъяты>, <данные изъяты>, приезжали мужчины, заставившие под угрозой семье присматривать его за лошадьми, которых он выгнал из кошары на точке. Так же он видел мужчин из <адрес>, которым принадлежат эти лошади. Примерно в <данные изъяты> часа он видел, что лошади пробежали мимо его точки, в последующем мужчины <адрес> нашли своих лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он на точке за забором увидел мотоцикл «<данные изъяты>» <данные изъяты> или <данные изъяты>. Позже его дальний родственник перекрасил этот мотоцикл в зеленый цвет, бак, крылья, так как мотоцикл долго не забирали. Только в ДД.ММ.ГГГГ года мотоцикл забрали сотрудники полиции.

Показания свидетелей Ш.В.В, . и Ш.П.П. о том, что на чабанской точке Ш.П.П. находился мотоцикл <данные изъяты>» подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории чабанской точки расположенной вблизи <адрес> (Ш.П.П. изъят мотоцикл «<данные изъяты> номер двигателя № (Том 2 л.д. 9-15), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мотоцикл марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> (Том 2 л.д. 16-20).

Свидетель Н.А.Э. в судебном заседании показал, что примерно два года назад, осенью, он находился на своей чабанской точке, туда приехали на автомашине <данные изъяты> трое мужчин, один из <адрес>, двое других из <адрес>. Мужчина из <адрес> пояснил, что у жителей <адрес> пропали лошади, количество не помнит, они ездят по чабанским точкам и ищут лошадей. Он позвонил матери, находящейся на другой чабанской точке около <адрес>, поинтересовался по поводу лошадей, та пояснила, что видела лошадей, проходивших мимо точки. Об этом он сообщил мужчинам. После этого случая он общался по телефону с соседом, фамилию и имя не помнит, который рассказал, что на точке были закрыты лошади, которых выпустили сотрудники полиции. Об этом в телефонном разговоре он рассказал ФИО4, с которым он о хищении лошадей не разговаривал, также ФИО4 интересовался мужчиной по имени М. , ни о чем его (Н. ) не просил.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Н.А.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО4, о котором ходили слухи, что он подозревается в краже лошадей. ФИО4 рассказал ему о том, что вместе с ФИО3 они выкрали с пастбища со стороны пос. <адрес><данные изъяты> голов чужих лошадей, загнали на заброшенную чабанскую точку Ш.В.В. ., там забили одну лошадь. Потом оставшихся лошадей кто-то выпустил. Через несколько дней ему позвонил ФИО4, рассказал, что житель <адрес> М, видел, как он с пастухом Г. , проживающем на чабанской точке Ш.П. . гнали <данные изъяты> чужих лошадей, которых они похитили совместно с ФИО3, просил поговорить с М. , чтобы он молчал. Этот М. проживает на чабанской точке Х. . С ФИО6 и Г. он лично не знаком. При совершении краж ФИО4 использовал мотоцикл «<данные изъяты>», который остался на чабанской точке Ш.П.П. (Том 4 л.д. 247-250).

В судебном заседании свидетель Н.А.Э. подтвердил оглашенные показания в части, он не знает ничего о хищении лошадей ФИО4, не знает о соучастниках, о том, что лошадь зарезали. Следователь его допрашивал в <адрес> ночью, он был после работы, внимательно не читал протокол допроса, говорил, то, что сказал следователь, на него оказывалось давление, какое пояснить не может. Он подписал протокол допроса, замечаний не писал и не высказывал.

Суд расценивает изменение показаний свидетелем Н.а.э являющимся родственником подсудимого ФИО4, как способ помочь последнему избежать ответственности за содеянное.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и прослушивания фонограммы с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» обвиняемого ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по телефону разговаривал с Н.А.Э. по поводу хищения двух косяков лошадей. (Том 4 л.д. 240-246).

В судебном заседании свидетель Свидетель №8 подтвердил, что прослушанные его телефонные разговоры с ФИО4 имели место.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля И.К.К. следует, что с ФИО4 по прозвищу «Т. » он познакомился в местах лишения свободы, в №. Каких-либо отношений с ФИО4 он не поддерживал, последний раз общался по телефону примерно в ДД.ММ.ГГГГ году. Абонентский № ему не знаком, кто им пользуется, не знает. О том, что ФИО4 обвиняется в совершении кражи лошадей и содержится под арестом, узнал от следователя (Том 5 л.д. 244-245).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефонные переговоры ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ с мужчиной, пользовавшимся абонентским номером №, были прослушаны с участием свидетеля И.К.К, (Том 5 л.д. 246-250 Том 6 л.д.1).

Свидетель К.В.Н. в судебно заседании показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного УУР УМВД России по АО, в том числе он работал в конце ДД.ММ.ГГГГ года по данному уголовному делу, проводил оперативно-розыскные мероприятия – прослушивание телефонных переговоров, рассекречивали материалы, которые прилагаются к материалам дела, в результате были установлены лица, причастные к угону лошадей с участка местности на территории <адрес> в районе горы <адрес>, всего три человека. Фамилии потерпевших он уже не помнит, их была два человека.

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В.Н. из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года в УУР поступила оперативная информация о том, что группа неустановленных лиц занимается кражами скота на территории <адрес>. В ходе ОРМ установлено, что к указанной преступной деятельности причастен ФИО4, после прослушивались его телефонные переговоры, и подтвердилась причастность последнего к кражам скота. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> обратился гражданин Республики <адрес> К.Б.З. . о хищении <данные изъяты> голов лошадей. ДД.ММ.ГГГГ так же обратился гражданин Республики <адрес> Б.Б.М. о хищении у него <данные изъяты> голов лошадей с территории <адрес>. По подозрению в совершении хищения был задержан ФИО1, который дал признательные показания о том, что совместно с ФИО4, ФИО3 и с мужчиной по имени Р. совершил кражу лошадей. При изучении информации добытой в ходе прослушивания телефонных переговоров ФИО4, было установлено, что он осуществляет переговоры, касающиеся совершения кражи лошадей К.Б.З.и Б.Б.М. Было установлено, что ФИО4, ФИО3 и ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ в степной зоне <адрес> совершили тайное хищение сорока лошадей, принадлежащих Б.Б.М. при этом загнали лошадей в кошару на заброшенной чабанской точке Ш.В.В. ., расположенной в районе <адрес>. ФИО4 и ФИО3 произвели забой одной из лошадей. По имеющейся оперативной информации ФИО4 и ФИО3 должны были найти покупателя, который смог бы на грузовой машине приехать за лошадьми на действующую чабанскую точку Ш.П.П. ., где проживал ФИО1, и куда они собирались перегнать <данные изъяты> лошадей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо в степной зоне в районе <адрес> совершили тайное хищение <данные изъяты> лошадей, принадлежащих К.Б.З. , при этом загнали этих лошадей в кошару на чабанской точке предпринимателя Ш.П.П. расположенной в <адрес>. ФИО4 и ФИО3 должны были найти покупателя, который смог бы на грузовой машине забрать лошадей с чабанской точки Ш.П.П. (Том 6 л.д 145-147).

В судебном заседании свидетель К.В.Н. . пояснил, что он полностью подтверждает показания данные им в ходе предварительного следствия, прошло много времени с тех событий, так же у него большой объем работы.

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осмотрена детализация соединений абонентского номера № который был зарегистрирован на ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра детализации установлено, что абонент ФИО4 осуществлял соединения: с абонентским номером №, который находился в пользовании у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; с абонентским номером №, находившимся в пользовании у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (Том 5 л.д. 232-240).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен протокол соединений абонентского номера №, зарегистрированный на С.Г.М. ., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону с IMEI №, принадлежащему ФИО1 В ходе осмотра протокола установлено, что указанный абонентский номер соединялся с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО3, ФИО4 и К.Р.Г. Том 4 л.д. 123-129).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен протокол соединений абонентского номера №, зарегистрированного на ФИО3, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по мобильному телефону с IMEI №, принадлежащего ФИО3 В ходе осмотра протокола установлено, что указанный абонентский номер соединялся с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО1, ФИО4 и К.Р.Г. (Том 4 л.д. 130-137).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен протокол соединений абонентского номера №, который находился в пользовании у ФИО4 и К.Р.Г. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра протокола установлено, что указанный абонентский номер соединялся с абонентскими номерами, которыми пользовались ФИО3, ФИО1, С.Д.А. (Том 4 л.д. 138-147).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика В.С.Б. , следует, что осмотрена и прослушана фонограмма с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонит мужчине и в разговоре упоминает о девятнадцати лошадях. ДД.ММ.ГГГГ в разговоре между ФИО4 и мужчиной, последний спрашивает у ФИО4 о наличии лошадей, а тот про клиентов на эти лошади (Том 2 л.д. 230-235),

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика В.С.Б. следует, что осмотрена и прослушана фонограмма с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мужчина звонит ФИО4, в ходе разговора последний говорит, что у него есть <данные изъяты> голов, жирные, хорошие, стоимостью по <данные изъяты> за одну голову, есть жеребцы, их пригнали из далека, не с здешней стороны, и они их пасут, вели переговоры по поводу цены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонил ФИО3, пояснил, что за лошадьми следят краснопогонники, что надо забрать мотоцикл и доски (Том 3 л.д. 10-16).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика В.С.Б. , следует, что осмотрена и прослушана фонограмма с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени К. звонил ФИО4, в ходе разговора последний пояснял, что возьмет три или две головы лошади, что за ними следят «<данные изъяты>», что лошади с <данные изъяты> стороны, их <данные изъяты> голов, К. предлагал пригнать лошадей в сторону <адрес>, угнать ночью, предлагал варианты как перегнать лошадей (Том 3 л.д. 19-26),

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика В.С.Б. следует, что осмотрена и прослушана фонограмма с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Н.А.Э. звонил ФИО4, в ходе разговора Н.А.Э. поясняет, что за ФИО4 следят сотрудники полиции, так как в среду пришел косяк, ФИО4 поясняет, что косяк загоняли на <данные изъяты> точку, где живет <данные изъяты>, который помогал, гнал вместе с ним косяк на мотоцикле, так же упоминает о <данные изъяты> лошадях. ДД.ММ.ГГГГ мужчина позвонил ФИО4, последний в разговоре поясняет, что пригнал лошадей, они ходят, места нет куда загнать, думает, что надо гнать лошадей за <адрес> (Том 3 л.д. 37-45).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с участием переводчика В.С.Б. следует, что осмотрена и прослушана фонограмма с результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ мужчина по имени К, звонит ФИО4, в ходе разговора последний поясняет, что ФИО3 дома, что ФИО6 и его не взяли, а ФИО7 закрыли. ДД.ММ.ГГГГ мужчина звонит ФИО4, в ходе разговора последний поясняет, что ФИО1 закрыли, заявление написали казахстанцы о краже <данные изъяты> голов лошадей, <данные изъяты> голов лошадей ходят на свободе, одну лошадь только забили (том 3 л.д. 64-72).

А так же следующими доказательствами: детализацией вызовов клиента С.Г.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 143-148), стенограммой №с разговоров по мобильному телефону с абонентским номером №, используемым ФИО4 (Том 1 л.д.152-157), стенограммой разговоров по мобильному телефону с абонентским номером №, используемым ФИО4 (Том 1 л.д. 214-223), сведениями установочных данных на абонентов ФИО9 Г, (Том 2 л.д. 139-140), сведениями об установочных данных на абонентов С.А.Ж., К.В.Б., Н.А.Э. (Том 2 л.д. 146-147), детализацией вызовов клиента С.А.Ж. . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 4 л.д. 61-72).

Оценив показания потерпевших Б.Б.М. и К.Б.З. ., данных ими в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании, в совокупности с приведенными выше доказательствами, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах тайного хищения в особо крупном размере <данные изъяты> лошадей у потерпевшего Б.Б.М. ФИО4 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве ФИО1, и тайного хищения в крупном размере <данные изъяты> лошадей у потерпевшего К.Б.З., К.С.У. ., ФИО3 и ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, являются достоверными, последовательными, логичными, не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность.

Напротив, показания потерпевших об обстоятельствах совершенных в отношении них преступлений подсудимыми последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, и объективно подтверждаются обстоятельствами, установленными в ходе осмотров места происшествия, с протоколами обыска и выемок, протоколами осмотров предметов и документов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, протоколами предъявления лиц для опознания по фотографиям, протоколом проверки показаний на месте и протоколом очной ставки, иными документами, приведенными в приговоре.

Кроме того, показания потерпевших Б.б.М. и К.Б.З. не противоречат и согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям потерпевших Б.Б.М. и К.Б.З. а также показаниям свидетелей по делу, у суда не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших и свидетелей в незаконном осуждении подсудимых и их оговоре по делу не имеется.

Сопоставляя показания потерпевших и свидетелей по делу с другими приведенными в приговоре доказательствами, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях потерпевших и свидетелей и установленные письменными материалами дела не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, при опознании лиц по фотографиям, на очной ставке с ФИО3, следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 по прозвищу «Т. » с его помощью, поскольку он сообщил последним, что в районе горы <адрес> в большом количестве без присмотра пасутся лошади, часть которых можно похитить и загнать на заброшенную чабанскую точку, принадлежащую Ш.В.В. были похищены <данные изъяты> лошадей, которых ФИО8 и ФИО6 пригнали на указанную им чабанскую точку с помощью мотоцикла «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО8 и ФИО6 приехали на автомашине на эту чабанскую точку, он хотел осмотреть лошадей, чтобы среди них не было лошадей, принадлежащих местным жителям, однако лошадей на точке не оказалось. Тогда они втроем решили совершить еще одну кражу лошадей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО4 поехали на мотоцикле «<данные изъяты> к границе с Республикой <адрес>, в районе горы <адрес> нашли косяк из <данные изъяты> лошадей, которых пригнали к <адрес> переезду, где их ждали ФИО10 которые помогли им перегнать лошадей через переезд. Затем он один на мотоцикле погнал лошадей к чабанской точке Ш.П.П. ., где он работа чабаном, там его ждали ФИО8, ФИО6 и К. , которые помогли ему загнать лошадей в баз. Позже этих лошадей хозяин чабанской точки выпустил.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что в ходе проведения с ним указанных следственных действий отсутствовали защитники, переводчики, следователи предоставляли подписывать ему уже составленные тексты, которые он не читал, ему их не переводили, показания он подписывал при ознакомлении с материалами уголовного дела, в некоторых протоколах следственных действий подписи от его имени выполнены другим лицом, не могут быть приняты судом, поскольку приведенные показания подсудимого ФИО1, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допросов и других следственных действий, с участием защитников, переводчиков, понятых, в ходе проведения следственных действий заявления и замечания к протоколам от подсудимого не поступали, в том числе при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела.

По указанным основаниям доводы защитника Лосевой Е.А. об исключении из числа доказательств, протоколов допросов ФИО1 в томе 1 л.д. 69-72, в томе 1 л.д. 86-89, в томе 5 л.д. 40-44, в томе 6 л.д. 193-195, а так же протокола предъявления для познания ФИО1 по фотографии ФИО3 в том 2 л.д. 152-155, как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, не могут быть приняты судом.

Оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в показаниях ФИО1 не имеется, поскольку они согласуются с приведенными выше доказательствами.

Доводы подсудимого ФИО1 и защиты об оказании на него давления в ходе предварительного расследования со стороны следователей, которые угрожали ему, а потом обещали выпустить, если он будет подписывать протоколы, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Данных, которые позволили бы считать, что приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении проверки показаний на месте, при опознании лиц по фотографиям, последний давал под воздействием недозволенных методов ведения следствия, либо он вводился в заблуждение относительно содержания сообщенных им сведений, зафиксированных в протоколах допросов и следственных действий с его участием, а также с участием переводчика и защитника, не установлено. Как усматривается из протоколов допросов ФИО1 и протоколов проверки показаний на месте, опознания лиц по фотографиям, проведенных с его участием, каких-либо заявлений, замечаний от подсудимого об отсутствии у него возможности реально оценивать обстановку, не имеется. По окончанию допросов и следственных действий заявлений и замечаний со стороны ФИО1 об оказании на него какого-либо давления с чьей-нибудь стороны, не поступало. Так же в одном из допросов ФИО1 показал, что никаких претензий в отношении сотрудников полиции не имеет.

В связи с чем, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд признает достоверными и, наряду с приведенными выше доказательствами кладет в основу выводов о виновности подсудимых в совершении указанных преступлений.

Доводы защитника Лосевой Е.В. о том, что обвинительное заключение составлено следователем с нарушением уголовно-процессуального закона, в нем не указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в частности, в обвинительном заключении не указаны возраст, пол, масть, метки похищенных лошадей, стоимость лошадей, в зависимости от возраста, пола, веса животных, что исключает возможность постановления судом приговора, суд находит не состоятельными. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем указано количество похищенных лошадей, их принадлежность потерпевшим, стоимость каждого похищенного животного, определены суммы ущерба, причиненного потерпевшим.

Из показаний потерпевших установлено, что у них в собственности имелись лошади, часть из которых была похищена. Наличие у потерпевших в собственности лошадей подтверждается подлинником справки, выданной аппаратом акима <адрес> сельского округа <адрес> Республики <адрес> на имя К.Б. ., и копией справки, выданной аппаратом акима <адрес> сельского округа <адрес> Республики <адрес> на имя Б.Б. заверенной следователем. Вопреки доводам защиты, у суда не имеется оснований не доверять сведениям, имеющимся в копии указанной справки, на имя Б.Б. Так же, потерпевшие указали количество похищенных у них лошадей, их масть, наличие тавро, меток, и показания потерпевших согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, с показаниями свидетелей, протоколами прослушивания фонограмм и другими материалами дела. Равно потерпевшие неоднократно указывали стоимость похищенных у них животных. Иных сведений, отличных от сведений, приведенных в показаниях потерпевших, свидетелей, в исследованных материалах дела, судом не установлено. Судом не принимается во внимание представленная стороной защиты справка начальника управления сельского хозяйства администрации МО «<адрес>» о стоимости лошади, жеребенка, жеребца, ввиду того, что стоимость животных приведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как события по хищению лошадей по данному уголовному делу имели место в ДД.ММ.ГГГГ года. Равно не принимается во внимание представленные стороной защиты заявления потерпевшего Б.Б.М. по поводу хищения у него жеребца, лошадей и жеребят и их стоимости, ввиду того, что Б.Б.М. в судебное заседание не являлся, подобных заявлений не делал, подписи потерпевшего в заявлениях не заверены нотариусом либо соответствующим должностным лицом.

Доводы защиты об отсутствии события преступления по данному уголовному делу, ввиду того, что материалы уголовного дела не содержат доказательств перехода лошадьми потерпевших границы <адрес> и границы Российской Федерации, что фиксируется пограничными службами, не установлено место перехода границы лошадьми, не осмотрено это место на предмет наличия заграждений, нет доказательств, что <данные изъяты> и <данные изъяты> лошадей загнанных на чабанские точки, принадлежат именно потерпевшим, так как лошади через полгода самостоятельно вернулись к потерпевшим, у лошадей Б.Б. были тавро только БР, не установлено, кому принадлежит чабанская точка, на которую были загнаны <данные изъяты> лошадей, не допрошены владельцы этой точки по поводу принадлежности им загнанных лошадей, и был добровольный отказ от совершения преступлений, так как лошади в обоих случаях были выпущены, и в последующем их не пытались вновь похитить, лошади самостоятельно вернулись к хозяевам, не могут быть приняты судом.

Так, из показаний потерпевших следует, что имеющиеся у них несколько косяков лошадей с соответствующими тавро и метками, паслись недалеко от границы с РФ, и в начале ДД.ММ.ГГГГ года пропали. В результате К.Б.З. обнаружил лошадей, пасущимися на территории РФ в районе горы <адрес>, пос. <адрес>, за ними он наблюдал около месяца. Данные показания согласуются с показаниями свидетеля Ж.М.В. показавшего, что в тот период времени на территорию <адрес> заповедника заходило большое количество лошадей, было установлено, что это лошади из Республики <адрес>. Далее из показаний потерпевших и свидетелей установлено, что потерпевшие приезжали на чабанские точки, куда ранее были загнаны похищенные лошади, по внешним признакам, описанным очевидцами, потерпевшие удостоверились, что похищенные лошади принадлежат им, кроме того, на заброшенной чабанской точке ими были обнаружены останки зарезанной лошади, по которым потерпевший Б.Б.Р. определил, что эта лошадь принадлежит ему. Далее, чабанская точка, на которую были загнаны <данные изъяты> похищенных лошадей, расположенная в степной зоне, в <данные изъяты>-ти км. от <адрес>, в тот период времени не использовалась по назначению, фактически была заброшена, ранее длительное время находилась во владении и пользовании Ш.В.В. , в связи с чем местные жители именовали эту точкой Ш.В.В. ., что следует из показаний свидетелей Ш.В.В. ., Ф.Ю.Н. З.Г.Б. М.К.В. Н.А.Т. М.Ж.М.

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что в действиях лиц, совершивших хищения <данные изъяты> лошадей и <данные изъяты> лошадей, был добровольный отказ от совершения преступления, поскольку подсудимые, загнав в закрытые кошары, соответственно, <данные изъяты> голов лошадей на заброшенную чабанскую точку, и <данные изъяты> голов лошадей на чабанскую точку Ш.П.П. в результате чего животные самостоятельно не могли покинуть эти помещения, а подсудимые могли контролировать их нахождение в кошарах, тем самым изъяли у потерпевших лошадей, довели свой преступный умысел на тайное хищение лошадей до конца, получив возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, так ФИО4 и ФИО3 произвели забой одной похищенной лошади. В последующем <данные изъяты> похищенных лошадей были выпущены из загона и кошары местными жителями, которые по внешнему виду лошадей определили, что те некоторое время находятся без воды и еды, а <данные изъяты> похищенных лошадей были выпущены из кошары С.Д.А. по указанию Ш.П.П. в последующем по указанию ФИО4 С.Д.А. продолжал некоторое время выпасть этих лошадей.

Доводы защитника Лосевой Е.А о том, что ФИО3 не совершал хищения <данные изъяты> голов лошадей и <данные изъяты> голов лошадей, на момент совершения преступлений находился на рабочем месте, на значительном расстоянии от мест совершения преступлений, что подтверждается справкой о графике работы <данные изъяты> ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> территориального участка, и распечатками телефонных переговоров между ФИО4 и ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ, суд находит не состоятельными. В ходе предварительного и судебного следствия не были установлены точные даты и время совершения хищений лошадей, забоя лошади, все события происходили в начале ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, в вечернее время, что не исключает участие ФИО3 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, и показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании, и доводы подсудимых об отсутствии в их действиях тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и в крупном размере. Данные утверждения высказаны вопреки установленным фактическим обстоятельствам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

К показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не причастен к совершению тайного хищения <данные изъяты> голов лошадей, принадлежащих Б.Б.М. и о том, что он один на мотоцикле перегнал от границы РФ на точку Ш.П.П. <данные изъяты> голов лошадей, хотел похитить только одну лошадь, а потом испугался и отпустил всех лошадей, при этом эти лошади не принадлежат К.Б.З. ., к отрицанию подсудимыми ФИО4 и ФИО3 причастности к краже <данные изъяты> голов лошадей, принадлежащих Б.Б.М. , и <данные изъяты> голов лошадей, принадлежащих К.Б.З. суд относится с недоверием, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами и установленными обстоятельствами, в связи с чем расцениваются, равно как и изменение показаний подсудимым ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия, как выбранная линия защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Анализ исследованного в судебном заседании опровергает доводы защиты об отсутствии доказательств совершения данных преступлений подсудимыми.

Суд не может согласиться с позицией защиты об оправдании подсудимых ФИО4, ФИО3 и ФИО1, поскольку совокупность исследованных судом доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, свидетельствует о их виновности в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали согласованно и совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью незаконного получения чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 на мотоцикле «<данные изъяты>» прибыли в степную зону в районе горы <адрес> в <адрес>, где паслись лошади, перешедшие с территории Республики <адрес> информацию о месте нахождении которых им предоставил ФИО1, действующий в интересах ФИО4 и ФИО3, заранее обещавший оказать содействие последним советами, предоставлением информации, устранением препятствий, а так же скрыть похищенных лошадей. И не имея законных оснований для завладения имуществом потерпевшего Б.Б.М. действуя согласованно, путем свободного доступа, тайно, понимая, что никто не видит их действий, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремились воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду, ФИО4 и ФИО3 похитили чужое имущество - <данные изъяты> голов лошадей, принадлежащих Б.Б.М. ., стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, поскольку стоимость похищенного имущества превышает <данные изъяты> рублей. После, используя мотоцикл «<данные изъяты> ФИО4 и ФИО3 пригнали похищенных <данные изъяты> лошадей на заброшенную чабанскую точку, расположенную в степной зоне в <данные изъяты> км. от <адрес>, информацию о месте нахождении которой им предоставил ФИО1, где загнали лошадей в закрытую кошару. Таким образом, преступление является оконченным, поскольку ФИО4, ФИО3 и ФИО1 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, загнав похищенных лошадей в закрытую кошару. Так, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в закрытой кошаре, расположенной на указанной чабанской точке, ФИО4 и ФИО3 осуществили забой одной из <данные изъяты> похищенных лошадей, после чего сбыли мясо данной лошади неустановленному лицу при неустановленных обстоятельствах. Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО4 и ФИО3 на легковой автомашине привезли ФИО1 на заброшенную чабанскую точку, для того, чтобы ФИО1 осмотрел лошадей, убедился, что они не принадлежат местным жителям, с целью беспрепятственного перегона их на чабанскую точку Ш.П.П. ., расположенную ближе к автотрассе «<адрес>» в районе <адрес>, где в это время проживал и работал ФИО1, который заранее обещал скрыть похищенных лошадей на данной точке. Так же ФИО4 и ФИО3 должны были найти покупателя для похищенных лошадей, который смог бы на грузовой автомашине их забрать с чабанской точки Ш.П,П. после сбыта лошадей обещали часть вырученных денежных средств передать ФИО1 Однако ФИО4, ФИО3 и ФИО1 не обнаружили похищенных лошадей на заброшеной чабанской точке, в связи с тем, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, загнанные в закрытую кошару <данные изъяты> лошадей были выпущены местными жителями.

В связи с установленными обстоятельствами, действия подсудимых ФИО4 и ФИО3, каждого в отдельности, подлежат квалификации по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как пособничество в краже, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Далее, судом установлено, что ФИО4, ФИО3, ФИО1, и неустановленное лицо, группой лиц по предварительному сговору, поскольку действовали согласованно и совершали активные согласованные действия, исполняя их в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, обусловленной общей корыстной целью незаконного получения чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, ФИО4 и ФИО1 на мотоцикле «<данные изъяты>» прибыли в степную зону в районе горы <адрес> в <адрес>, где паслись лошади, перешедшие с территории Республики <адрес>, и, не имея законных оснований для завладения имуществом потерпевшего К.Б.З, действуя согласованно с ФИО3 и неустановленным лицом, путем свободного доступа, тайно, понимая, что никто не видит их действий, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, и из корыстных побуждений, - поскольку, желая наступления таких последствий, стремились воспользоваться похищенным в своих целях и получить материальную выгоду, похитили чужое имущество - <данные изъяты> голов лошадей, принадлежащих К.Б.З. стоимостью <данные изъяты> рублей за одну лошадь, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является крупным размером, поскольку стоимость похищенного имущества превышает <данные изъяты> рублей. После, используя мотоцикл «<данные изъяты> ФИО4 и ФИО1 пригнали похищенных <данные изъяты> лошадей к железнодорожному переезду, расположенному на пути к чабанской точке Ш.П.П. где их встретили ФИО3 и неустановленное лицо, которым ФИО4 и ФИО1 посредством сотовой телефонной связи предварительно сообщили о хищении лошадей. После ФИО4, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо совместно перегнали похищенных <данные изъяты> лошадей на чабанскую точку Ш.П.П, ., расположенную ближе к автотрассе «<адрес>» в районе <адрес>, где в это время проживал и работал ФИО1, загнали лошадей в кошару. Таким образом, преступление является оконченным, поскольку ФИО4, ФИО3, ФИО1 и неустановленное лицо распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, загнав похищенных лошадей в закрытую кошару.

В связи с установленными обстоятельствами, действия подсудимых ФИО4, ФИО3, и ФИО1, каждого в отдельности, подлежат квалификации по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупной размере.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, в содеянном не раскаялся, ранее судим, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого ФИО4 <данные изъяты>

У суда психическая полноценность ФИО4 не вызывает сомнения, в связи с чем суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, не признал, в содеянном не раскаялся, <данные изъяты>, по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется <данные изъяты> по месту жительства заместителем главы администрации МО «Поселок <адрес>» характеризуется <данные изъяты>, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого ФИО3 <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ, п. в ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал в части, <данные изъяты>, <данные изъяты> по месту жительства УУП ОМВД РФ по <адрес><данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проводивших в отношении подсудимого ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому ФИО4, за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, ФИО4 совершил преступления, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, учитывает характер и степень фактического его участия лица в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства в силу, которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, за каждое из совершенных им преступлений, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, за каждое из совершенных им преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, который является опасным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а так же наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа, принудительных работ, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом или без такового, с ограничением свободы или без такового.

В соответствии с санкцией ч. 4 ст. 158 УК РФ, за данное преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет со штрафом либо без такового, с ограничением свободы либо без такового.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО4 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО4, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем изоляции его от общества, при этом суд не усматривает оснований, для назначения более мягкой меры наказания или применения ст. 73 УК РФ, и полагает правильным назначить ФИО4 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого и отсутствие у него постоянного источника дохода, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и нецелесообразности применения этого дополнительного наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО4 наказания, за каждое из совершенных преступлений, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО4 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута при направлении его для отбытия наказания, в исправительную колонию строгого режима, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО4 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, ФИО3 совершил преступления, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, <данные изъяты>, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО3 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО3, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем изоляции его от общества, при этом суд не усматривает оснований, для назначения более мягкой меры наказания или применения ст. 73 УК РФ, и полагает правильным назначить ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и нецелесообразности применения этого дополнительного наказания.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО3 наказания, за каждое из совершенных преступлений, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута при направлении его для отбытия наказания, в исправительную колонию общего режима, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО3 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, ФИО1 совершил преступления, относящиеся, согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, учитывает характер и степень фактического его участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, за каждое из совершенных им преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, в ходе предварительного следствия, выразившееся в том, что ФИО1 представил органам предварительного следствия информацию о совершенных с его участием преступлениях, о своей роли в преступлениях, указал лиц, совершивших с ним преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие в семье у подсудимого <данные изъяты>, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1, восстановление социальной справедливости, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, будет достигнуто путем изоляции его от общества, при этом суд не усматривает оснований, для назначения более мягкой меры наказания или применения ст. 73 УК РФ, и полагает правильным назначить ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствия у него постоянного источника дохода, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду того, что подсудимый является гражданином <адрес>.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении ФИО1 наказания, за каждое из совершенных преступлений, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении, кроме того, суд не находит оснований для назначения наказания в порядке ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний.

Суд считает, что цель исправления подсудимого может быть достигнута при направлении его для отбытия наказания, в исправительную колонию общего режима, согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

В материалах уголовного дела имеется исковое заявление Б.Б.М. в котором он просит взыскать с лиц совершивших хищение принадлежащих ему лошадей в количестве <данные изъяты> голов, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Из показаний потерпевшего Б.Б.М. . следует, что из <данные изъяты> голов пропавших лошадей, ему не вернулось <данные изъяты> лошадь, при этом в пограничной зоне РФ пасутся его <данные изъяты> лошади, местонахождение <данные изъяты> голов ему не известно, точнее, одна из этих лошадей зарезана в кошаре Ш. где было обнаружено место забоя. В результате, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> лошадей к нему вернулись. Таким образом, ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, ввиду того, что одна лошадь была зарезана. Остальных лошадей, которые ранее у него похищались, он так же оценивает в <данные изъяты> рублей за одну голову. В ходе судебного следствия было установлено, что у Б.Б.М. подсудимыми было похищено <данные изъяты> лошадей, одна из которых была зарезана и продана, а <данные изъяты> лошадей были выпущены из закрытой кошары местными жителями, и лошади вернулись к потерпевшему.

Так же, в материалах уголовного дела имеется исковое заявление К.Б.З. ., согласно которому он просит взыскать с лиц совершивших хищение, принадлежащих ему лошадей в количестве <данные изъяты> голов, материальный ущерб в <данные изъяты> рублей. Из показаний потерпевшего К.Б.З. данных в ходе предварительного следствия, все <данные изъяты> голов лошадей к нему вернулись, при этом <данные изъяты> лошадей, которые были загнаны в кошару на чабанской точке, где работал ФИО1, принадлежали ему, на тот момент у него было несколько косяков лошадей, в одном из которых было <данные изъяты> голов лошадей. В ходе судебного следствия было установлено, что у К.Б.З. подсудимыми было похищено <данные изъяты> лошадей, которые впоследствии были выпущены С.Д.А. из кошары по указанию Ш.П.П. и лошади вернулись к потерпевшему.

В судебное заседание потерпевшие не явились, мнение по заявленным гражданским искам не высказывали.

На основании изложенного, учитывая, что часть похищенных лошадей вернулась к потерпевшим, суд признает за гражданскими истцами Б.Б.М. . и К.Б.З. . право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- отрезок материи со следами бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, волосяной покров, сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета модель № imei № с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты>», изъятый у ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты> imei: № с сим-картой сотового оператора <данные изъяты>», изъятый у ФИО4, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель № imei №, imei № с сим-картой сотового оператора связи «<данные изъяты>» и флэш-картой <данные изъяты> GB, изъятый у ФИО3, находящиеся в камера хранения СУ УМВД России по АО, уничтожить;

- мотоцикл «<данные изъяты> двигатель №, модель №, хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, возвратить Н.Р.С. зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>,

- детализацию телефонных переговоров с указанием местонахождения по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Р.А.П. . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацю телефонных переговоров с указанием местонахождения по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Р.А.П. . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацю входящих и исходящих соединений абонентского номера №, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, CD-R диск № в результатами оперативно-розыскного мероприятия «<данные изъяты>», проведенного в отношении ФИО4, карточку учета мотоцикла «<данные изъяты>», модель №, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

В судебном заседании адвокатом филиала «АК <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Кирилиным С.Н., который оказывал юридическую помощь ФИО4 по назначению, было подано заявление об оплате его труда, за счет средств Федерального бюджета РФ, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, за осуществление защиты интересов ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебных заседаниях, в связи, с чем судом было вынесено на основании ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о выплате защитнику Кирилину С.Н. за оказание юридической помощи подсудимому вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. В материалах дела имеется постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек адвокату филиала АК <адрес> АОКА по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 в суде апелляционной инстанции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления следователя по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате процессуальных издержек адвокату филиала АК «<адрес>» АОКА по назначению за оказание юридической помощи ФИО4 в ходе предварительного следствия на общую сумму <данные изъяты> рублей, за счет средств Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО4 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял об отказе от защитника по назначению, учитывая, что он является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с ФИО4 судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек адвокату филиала АК <адрес> АОКА по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 в суде апелляционной инстанции на общую сумму <данные изъяты> рублей, постановление следователя по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате процессуальных издержек адвокату филиала АК «<адрес>» АОКА по назначению за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия на общую сумму <данные изъяты> рублей, за счет средств Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО3 в ходе предварительного следствия и в суде не заявлял об отказе от защитника по назначению, учитывая, что он является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с ФИО3 судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению при участии в уголовном судопроизводстве, в суде и в ходе предварительного следствия, всего в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

В судебном заседании адвокатом филиала «АК <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов Власенко Л.Г., которая оказывала юридическую помощь ФИО1 по назначению, было подано заявление об оплате ее труда, за счет средств Федерального бюджета РФ, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, за осуществление защиты интересов ФИО1 в судебных заседаниях, в связи, с чем судом было вынесено на основании ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление о выплате защитнику Власенко Л.Г. за оказание юридической помощи подсудимому вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. В материалах дела имеются постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек адвокату филиала АК «<адрес>» АОКА по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного следствия на общую сумму <данные изъяты> рублей, постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процессуальных издержек адвокату филиала АК <адрес> АОКА по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в суде апелляционной инстанции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются постановления следователя по ОВД СО СЧ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате процессуальных издержек адвокатам АОКА по назначению за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия на общую сумму <данные изъяты> рублей, за счет средств Федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия, всего в сумме <данные изъяты>) рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 4 (четыре) года,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО4 назначить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и заключения ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 3 (три) года,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО3 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и заключения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5А, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 5 ст. 33 п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время задержания и заключения ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за потерпевшими, гражданскими истцами ФИО31 и ФИО38 право на предъявление иска о возмещении ущерба, в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- отрезок материи со следами бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, волосяной покров, сотовый телефон <данные изъяты>» черного цвета модель № № с сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятый у ФИО1, сотовый телефон «<данные изъяты> imei: № с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», изъятый у ФИО4, сотовый телефон «<данные изъяты>» модель № №, imei 2 № с сим-картой сотового оператора связи «<данные изъяты>» и флэш-картой <данные изъяты> GB, изъятый у ФИО3, находящиеся в камера хранения СУ УМВД России по АО, уничтожить;

- мотоцикл «<данные изъяты>», двигатель №, модель № хранящийся на территории ОМВД России по <адрес>, возвратить Н.Р.С. зарегистрированному по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>;

- детализацию телефонных переговоров с указанием местонахождения по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Р.А.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацю телефонных переговоров с указанием местонахождения по абонентскому номеру №, зарегистрированного на Р.А.П. . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, детализацю входящих и исходящих соединений абонентского номера №, детализацию входящих и исходящих соединений абонентского номера №, CD-R диск № в результатами оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проведенного в отношении ФИО4, карточку учета мотоцикла «<данные изъяты>», модель №, находящиеся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО4 судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО3 судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия, всего в сумме <данные изъяты> рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату по назначению при участии в уголовном судопроизводстве, при рассмотрении уголовного дела в суде и в ходе предварительного следствия, всего в сумме <данные изъяты>) рублей, в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Новак Л.А.