Решение № 12-29/2017 12-852/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-29/2017

№12- 29/17


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нальчик 07 февраля 2017 года

Судья Нальчикского городского суда Шердиева М.Х.,

с участием ФИО2,

представителя ФИО1 УФАС России ФИО6, действующей по доверенности № от 13.01.2017г.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО5 №АП 05-23/16 от 22.11.2016г., в отношении ФИО9 ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением № АП 05-23/16 заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО5, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая данное постановление незаконным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления в части назначенного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, с учетом ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием, мотивируя тем, что в процессе вынесения постановления не учтено, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, его характеризуют низкая степень общественной опасности и то, что оно не наносит никакого ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям и, в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", является малозначительным нарушением.

Считает, что сказанное подтверждается следующими обстоятельствами:

1. Основанием для вынесения Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР от «28» ноября 2016 г. явилось Постановление прокурора <адрес> о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (прилагается). Однако Постановление прокурора <адрес> вынесено с нарушением ряда статей КоАП: 23.48, 24.5, 28.1.

В Постановлении отсутствует ссылка на наличие решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Вынесение решений о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.9 КоАП относится к исключительной компетенции антимонопольных органов.

Полагает, постановление прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данной статье вынесенным неправомерно.

С учетом положений статьи 4.5 Давность привлечения к административной ответственности, п. 1 КоАП, постановление прокурора <адрес> вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, т.к. вынесено по истечении более одного года со дня совершения административного правонарушения (прошло 7 лет), предусмотренного статьей 7.32.4. Нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, проводимых в соответствии со ст. 17.1 Закона о конкуренции.

В соответствии со ст.41.1 Федерального закона № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

По его утверждению, вменяемое ему в вину нарушение антимонопольного законодательства не является длящимся, поскольку сопряжено с несовершением конкретного действия на определенный момент (неопубликование в установленном порядке сведений о проведении торгов). Считает, что в рассматриваемом случае дело о нарушении антимонопольного законодательства не могло быть возбуждено, поскольку с момента совершения правонарушения (конец 2009 года) к моменту возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (октябрь 2016 г.) прошло более трех лет.

В силу п.7 ч.1 ст.48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае истечения срока давности, предусмотренного статьей 41.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган был не вправе принимать оспариваемое решение.

Между тем, комиссией антимонопольного органа при рассмотрении настоящего дела не было учтено (хотя и заявлялось ими) данное обстоятельство.

В суде ФИО3 поддержал доводы своей жалобы, но просил прекратить дело за малозначительностью.

Представитель ФИО1 УФАС России ФИО6 жалобу считает необоснованной.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив административный материал, нахожу жалобу необоснованной.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления и.о. прокурора <адрес> ФИО7 от 10.10.2016г., руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в ФИО1 С.А., в здании ТУ Росимущества КБР, расположенном по адресу: КБР, <адрес>, 07.12.2009г заключил договор № от 07.12.2009г аренды земельного участка из земель водного фонда общей площадью 144053,0 кв.м. с кадастровым номером 07:04:6400000:0001, расположенного в Прохладненском муниципальном районе на землях СХПК «Новополтавский», с ФИО8 без соблюдения соответствующей процедуры проведения торгов, нарушающими часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006г №135-ФЗ «О защите конкуренции».

ФИО2 являлся должностным лицом, ответственным за заключение договора аренды № от 07.12.2009г с ФИО8

Организация и проведение торгов в отношении земельных участков в 2009г осуществлялись на основании Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.8 Правил, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать следующие сведения:

а) форма торгов и подачи предложений о цене или размере арендной платы;

б) срок принятия решения об отказе в проведении торгов;

в) предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные;

г) наименование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении торгов, реквизиты указанного решения;

д) наименование организатора торгов;

е) начальная цена предмета торгов или начальный размер арендной платы, "шаг аукциона", размер задатка и реквизиты счета для его перечисления;

ж) форма заявки об участии в торгах, порядок приема, адрес места приема, даты и время начала и окончания приема заявок и прилагаемых к ним документов, предложений, а также перечень документов, представляемых претендентами для участия в торгах;

з) условия конкурса;

и) место, дата, время и порядок определения участников торгов;

к) место и срок подведения итогов торгов, порядок определения победителей торгов;

л) срок заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка;

м) дата, время и порядок осмотра земельного участка на местности;

н) проект договора купли-продажи или аренды земельного участка;

о) сведения о сроке уплаты стоимости, если земельный участок продается в кредит (с отсрочкой платежа), а также о порядке, сроках и размерах платежей, если земельный участок продается в рассрочку.

Таким образом, в действиях ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, выразившихся в нарушении порядка проведения торгов, а именно не опубликовано извещение о проведении аукциона.

Однако, хотя в действиях ФИО2 содержатся признаки административного правонарушения, но сами по себе его действия не содержат каких – либо опасных угроз для личности, общества и государства, никаких последствий не наступило, кроме того данные действия были совершены без прямого умысла, а также характера совершенного правонарушения в области предпринимательской деятельности, суд считает возможным прекращение производства по делу за малозначительностью.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освобождение ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО5 №АП 05-23/16 от 22.11.2016г., в отношении ФИО9 ФИО11, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева

<данные изъяты> ФИО4