Решение № 12-29/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-29/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

КБР, <адрес> 07 июня 2017 года

Судья Терского районного суда КБР Бижоева М.М.,

при секретаре Кушхабиевой Л.З.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и семь месяцев.

На указанное постановление ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> – отменить, и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил его удовлетворить.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы инспектор ОБ ДПС МВД по КБР ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, в связи с чем суд определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав ФИО1, рассмотрев жалобу, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст.ст. 1.5;2.1;24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдении требований Закона при их получении « ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ».

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от <дата> усматривается, что <дата> в 14 часа 50 минут, на ф/д «Кавказ» 473 км., ФИО1 управляя транспортным средством не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от <дата>, следует, что по результатам освидетельствования не установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показа 0.000 мг\л.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> усматривается, что ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ в 14 часа 38 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке.

Разрешая дело по существу, мировой судья исходил из того, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств достоверно подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 в графе объяснение лица указывает: «торопился, так как должен был забрать дочку с садика, поэтому не смог пройти мед. освидетельствование в РНД <адрес>».

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Доказательств, опровергающих нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 не представлено. При этом суд учитывает, что даже представление доказательств о не нахождении его в состоянии опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции и не обязательности их выполнения при соблюдении этим сотрудником установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

ФИО1 не представлено ни одного доказательства, дающего основание для отмены постановления мирового судьи от <дата>.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Анализируя изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Терского судебного района КБР от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> КБР от <дата> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья М. М. Бижоева