Решение № 12-41/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-41/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 сентября 2018 года г. Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Мальковская Г.А., с участием представителя заявителя по доверенности администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО1, при секретаре Андросовой Н.А.,

рассмотрел жалобу администрации МО «Краснознаменский городской округ» на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица -администрации МО «Краснознаменский городской округ».

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, просившего дело прекратить в связи с малозначительностью, отзыв государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора ФИО3 на жалобу, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.№ администрация МО «Краснознаменский городской округ» привлечена к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300000 руб., выразившегося в нарушении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте - гидротехническом сооружении – плотины на реке Шешупе в г. Краснознаменске.

Представитель заявителя- администрации МО «Краснознаменский городской округ» ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что администрацией МО «Краснознаменский городской округ» до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, государственному инспектору Межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора направлено ходатайство о применении административного наказания в виде предупреждения. Между тем, в нарушении требований ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство не рассмотрено, изложенным в ходатайстве доводам оценки не дано, определение о результатах рассмотрения ходатайства не выносилось, полагает, что данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку нарушает права администрации на защиту. Кроме того, ссылается на то, что при назначении наказания должностному лицу, рассматривающему дело об административном правонарушении законодателем предоставлена возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. Указав на ч. 3 ст. 4, ч. 1 ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ полагает, что административное наказание в отношении администрации МО «Краснознаменский городской округ» могло быть назначено в виде предупреждения, поскольку администрация ранее по ст.9.19 КоАП РФ к административной ответственности не привлекалась, причинения какого-либо вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного, растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в результате действий последней не установлено, какого-либо имущественного ущерба не наступило, не учтено, что муниципальное образование является дотационным, коммерческой деятельность не занимается. Сославшись на положения ст. 2.9 КоАП РФ, просил постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.№ отменить, дело об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального управления Ростехнадзора ФИО3 не явился, представил письменный отзыв, согласно которому администрация МО «Краснознаменский городской округ» ссылается на то, что ходатайство администрации по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено, вместе с тем указанное ходатайство государственным инспектором рассмотрено с вынесением определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что ст. 9.19 КоАП РФ не предусматривает применение административного наказания в виде предупреждения, сославшись на добровольное устранение выявленных нарушений путем заключения соответствующего договора обязательного страхования гражданской ответственности, однако, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии плотины на реке Шешупе в г. Краснознаменске от ДД.ММ.ГГГГ представлен лишь в день рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что юридическое лицо - администрация муниципального образования «Краснознаменский городской округ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, в связи с чем наказание в виде предупреждения не могло быть применено.

Проверив законность и обоснованность постановления №.№, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (часть 1 статья 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Судом установлено, что владельцем, в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ, опасного объекта гидротехнического сооружения – плотины, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Краснознаменск, ул. Советская является администрация МО «Краснознаменский городской округ».

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №-пр от ДД.ММ.ГГГГ административным органом (Ростехнадзором) проведена плановая выездная проверка в отношении администрации МО «Краснознаменский городской округ» на соответствие требований безопасности при эксплуатации администрацией МО «Краснознаменский городской округ» гидротехнических сооружений Правилам безопасности и другой нормативной документации.

Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что администрация МО «Краснознаменский городской округ» является собственником гидротехнического сооружения – плотины на р. Шешупе в г. Краснознаменске (кадастровый №), прав на ГТС зарегистрированы в ЕГРП по месту нахождения объектов за номером №, ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении указанной проверки выявлено, в том числе, следующее нарушение в соответствии с Федеральным законом №117-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ ст. 15,: договор обязательного страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии плотины на р. Шешупе в г. Краснознаменске отсутствует, лицами, допустившими нарушения являются: юридическое лицо - администрация МО «Краснознаменский городской округ», должностное лицо - начальник отдела ГО и ЧС администрации МО «Краснознаменский городской округ».

По результатам выявления указанных нарушений ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № в котором в объяснениях представитель по доверенности ФИО2 указал, что правонарушение совершено в связи с отсутствием финансовых средств в бюджете муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным Управлением Ростехнадзора вынесено предписание №.№ об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Краснознаменский городской округ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.19 КоАП РФ, в постановлении ФИО2 ссылался на совершение правонарушения впервые и оформление договора страхования, а потому просил производство прекратить, объявить устное замечание.

Фактические обстоятельства вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал сам факт нарушения, указывая на слишком высокий размер штрафа, который уплачивается в бюджет г.Москвы, отсутствие денежных средств в бюджете округа, его дотационность, то, что в оспариваемом постановлении указано, но не учтено добровольное устранение нарушения и его исправление, совершение правонарушения впервые.

Действия администрация МО «Краснознаменский городской округ» правильно квалифицированы по статье 9.19 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрация МО «Краснознаменский городской округ» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности,, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено администрации МО «Краснознаменский городской округ» как юридическому лицу в пределах, установленных санкцией статьи 9.19 КоАП РФ.

Между тем, доводы жалобы заслуживают внимания в части того, что до вынесения оспоренного постановления ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зетта Страхование» и администрацией МО «Краснознаменский городской округ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывалось в оспариваемом постановлении, административное правонарушение совершено впервые, что просил учесть заявитель ФИО2 при вынесении постановления, представитель юр.лица обращал внимание в судебном заседании на не разрешение полученного ДД.ММ.ГГГГ гос.инспектором ходатайства администрации и вынесения постановления без учета имеющихся в нем доводов.

Как усматривается из оспариваемого постановления и представленных в суд письменных доказательств действительно ходатайство не было разрешено гос.инспектором, оценка доводам юр.лица в ходатайстве при вынесении постановления не дана.

Между тем, оснований для назначения администрации МО «Краснознаменский городской округ» наказания в виде предупреждения в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса, тогда как привлекаемое к административной ответственности юридическое лицо администрация МО «Краснознаменский городской округ» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановления по следующим основаниям.

На основании положений ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Основания полагать данное административное правонарушение малозначительным, отсутствуют.

Довод жалобы о малозначительности административного правонарушения свидетельствует о признании факта его совершения.

Вместе с тем, в силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, с учетом положений ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Такими исключительными обстоятельствами суд признает совершение административного правонарушения впервые, добровольное исполнение предписания до вынесения оспоренного постановления, финансовое положение юридического лица, что юридическим лицом привлеченным к административной ответственности является администрация МО « Краснознаменский городской округ», находящаяся на дотации областного бюджета, в связи с чем считает возможным снизить размер штрафа до 150000 рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Центрального Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении юридического лица -администрации МО «Краснознаменский городской округ» по ст. 9.19 КоАП РФ - изменить, жалобу администрации МО « Краснознаменский городской округ» - удовлетворить в части.

Административное наказание администрации МО «Краснознаменский городской округ» по ст. 9.19 КоАП РФ в виде административного штрафа снизить до 150000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Краснознаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.А. Мальковская