Апелляционное постановление № 22-996/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-179/2023

Судья Хайрутдинова Ф.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е уголовное

дело № 22-996/2023
г. Астрахань
22 июня 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хверось Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.Н.,

защитника в лице адвоката Петровой О.В.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Твороговой Д.Р. на приговор Кировского районного суда <адрес> от 22 марта 2023 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 9 декабря 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Астрахани по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; на основании постановления от 23 августа 2022 г. водворен в места лишения свободы на 18 дней; освобождён по отбытии наказания 21 октября 2022г.;

- 14 марта 2022 г. приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 11 ноября 2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Астрахани по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 14 марта 2022 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы;

по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Астрахани от 11 ноября 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

время содержания ФИО1 под стражей с 3 декабря 2021 г. по 14 марта 2022 г. (по приговору от 14 марта 2022 г.) с 11 ноября 2022 г. по 27 декабря 2022 г. (по приговору от 11 ноября 2022 г.) на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 11 ноября 2022 г.;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» на сумму 1350,23 рублей, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Творогова Д.Р. полагает, что приговор суда подлежит уточнению ввиду неправильного указания в описательно-мотивировочной части приговора стоимости имущества, похищенного ФИО1 у ООО «Агроторг», поскольку в приговоре указано, что ФИО1 взял дезодорант «АХЕ» в количестве одной штуки стоимостью 293,3 рубля, тогда как согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела похищен дезодорант «АХЕ» в количестве 1 штуки стоимостью 296, 3 рублей.

В суде апелляционной инстанции адвокат Петрова О.В. и государственный обвинитель Шумилова Л.Н. доводы апелляционного представления поддержали.

Изучив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Как следует из материалов уголовного дела, требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявил в ходе ознакомления с материалами дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитника.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО1 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. С обвинением осужденный был согласен в полном объеме, признал себя виновным в совершении преступления. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО1 были разъяснены.

Участники судебного процесса не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и сомнений не вызывает.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1 УК РФ.

При расследовании уголовного дела органами предварительного следствия и при рассмотрении дела судом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено.

Суд, при назначении осужденному ФИО1 наказания, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и оснований для признания этого наказания чрезмерно суровым и его смягчения, не имеется.

Решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, является правильным и в приговоре надлежаще мотивировано. Оснований для применения положений ст. 64, 73, ч.1 ст. 62 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В то же время приговор подлежит уточнению в части стоимости имущества, похищенного ФИО1 у ООО «Агроторг», поскольку в приговоре указано о хищении ФИО1 дезодоранта «АХЕ» в количестве одной штуки стоимостью 293,3 рубля, тогда как согласно обвинительному заключению и материалам уголовного дела им был похищен дезодорант «АХЕ» в количестве 1 штуки стоимостью 296,3 рублей. Данная ошибка является технической, подлежит уточнению и не влечет за ухудшение положения осуждённого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Твороговой Д.Р. удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2023 г. в отношении ФИО1 уточнить в части стоимости похищенного дезодоранта «АХЕ», считать её в размере 296,3 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина