Постановление № 5-11/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 5-11/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 18 февраля 2020 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>,

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному ст. УУП МО МВД России «Алапаевский» ФИО5, ФИО4 вменяется, что он совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

17 февраля 2020 года в 10 час. 20 мин. <адрес> при проверке соблюдения миграционного законодательства выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО4, который осуществлял трудовую деятельность без патента, обязательного для иностранного гражданина на территории РФ, занимался погрузкой угля в мешки, чем нарушил положения ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что он в ноябре 2018 г. прибыл на территорию Российской Федерации, цель визита была «частная», ему было известно, что он не может осуществлять трудовую деятельность, т.к. у него не было патента. Однако ему необходимы были денежные средства для прохождения лечения, в связи с чем, он по объявлению нашел работу в организации, расположенной около <данные изъяты>, название организации ему не известно. Не имея патента, к работе он приступил примерно в январе 2020 г., трудовой договор с ним никто не заключал. Кто является его работодателем ему не известно. На работу его принял гражданин по имени Сергей, он сказал, что необходимо будет изготовлять древесный уголь и отгружать его. Когда у него было время, он приходил на территорию, расположенную по <адрес>. В случае необходимости изготовлял уголь (закладывал бруски в печь) и отгружал его. Объем работы ему никто не устанавливал. Всего их было 4 разнорабочих, ни с кем из них трудовой договор заключен не был. 11.02.2020 на работу вышел мастер ФИО1, который смотрел за тем, чтобы никто не похищал уголь. Он тоже не контролировал режим и объём их работы. 17.02.2020 ФИО1 передал ему деньги за отработанное время в размере <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 показал суду, что он по объявлению нашел работу в ООО «Уралпрокат». Созвонившись с ФИО2, который представился руководителем организации, 11.02.2020 он вышел на работу на <данные изъяты>. Данный объект представляет собой открытую площадку, которую арендует ООО «Уралпрокат» у другой организации, название организации ему неизвестно. На площадке по указанному адресу расположено несколько печей, которые занимаются изготовлением древесного угля. ФИО2 пояснил ему, что он должен смотреть за сохранностью угля, он согласился. Трудовой договор ФИО2 с ним не заключал, но он приступил к работе на основании устной договоренности, так как ФИО2 обещал ему платить заработную плату. Когда 11.02.2020 он приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, на данной площадке уже осуществляли работы двое иностранных граждан ФИО4 и ФИО3, кто их принял на работу, он не знает. Режим рабочего времени иностранным гражданам он не устанавливал, что входило в их трудовые обязанности он не знает. Он видел, что указанные лица периодически приходили и занимались изготовлением и отгрузкой древесного угля. 17.02.2020 ФИО2 на попутной машине прислал ему и иностранным гражданам денежные средства. Он полагает, что деньги были переданы за осуществление, произведенных ими работ. Ему было направлено <данные изъяты>, а иностранным гражданам на двоих <данные изъяты>, которые ФИО1 им передал. Фиксация денежных средств никак не происходила, документально не оформлялась. О том, что иностранные граждане осуществляли работы с нарушением миграционного законодательства, он не знал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Пунктом 4 статьи 13 указанного Федерального закона определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как установлено примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

С учетом положений приведенных правовых норм в их взаимосвязи объективную сторону вменяемого ФИО4 административного правонарушения образует осуществление им в Российской Федерации трудовой деятельности без обязательного в силу закона патента на основе трудового или гражданско-правового договора за вознаграждение, а также при фактическом допуске к выполнению работ.

Сотрудники полиции в протоколе об административном правонарушении и в рапорте указали, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность, а именно работал по адресу: <адрес>, но при этом суду не представлены никакие объективные и допустимые доказательства, подтверждающие указанный факт.

Должностным лицом, возбудившим дело, не были предприняты меры для сбора иных допустимых доказательств и объективной фиксации факта правонарушения ФИО4

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ФИО4 каких-либо работ за вознаграждение, его работодатель, допустивший иностранного гражданина к выполнению работ, не установлен. Местом совершения административного правонарушения указана <адрес>. На каком именно объекте осуществлял трудовую деятельность иностранный гражданин не установлено. Осмотр этого объекта и фиксация с помощью технических средств факта нахождения в указанном месте ФИО4 должностным лицом полиции не производились.

Оценив все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, прихожу к выводу об отсутствии доказательств допущения противоправных действий ФИО4, которые образовали бы объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие в деле документальных и допустимых доказательств, позволяющих однозначно и достоверно установить факт совершения ФИО4 вмененного ему административного правонарушения, прихожу к выводу, что вина данного лица в совершении указанного административного правонарушения материалами дела не доказана.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Карабатова