Решение № 12-68/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Административное дело № 12-68/20

УИД 24MS0098-01-2020-001478-97


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шалинское 08 октября 2020 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

с участием защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павлович И.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-68/20 по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ) привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. по адресу: <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер <***>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Манский районный суд Красноярского края с жалобой на указанное постановление, и в этой жалобе ФИО1, просит суд «постановление от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения», при этом свои требования ФИО1 аргументирует тем, что: 1) вину в совершении административного правонарушения он (ФИО1) не признал и не признает в настоящее время, так как ни ДД.ММ.ГГГГ, ни перед этим днём он спиртное не употреблял; 2) с результатами освидетельствования он согласился, поскольку не понял в тот момент их результата; 3) сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта не разъяснили ему (ФИО1) права, как лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и его право на прохождение медицинского освидетельствования в специализированном медицинском учреждении; 4) в акте № от ДД.ММ.ГГГГ имеется неоговоренное исправление: в графе «дата последней поверки прибора» цифра «7» в датировке «ДД.ММ.ГГГГ.» исправлена на цифру «8», а возможно наоборот, данное обстоятельство в суде первой инстанции не установлено, при этом на л.д. 9 имеются сведения о последней поверке прибора, датированной ДД.ММ.ГГГГ, аналогичная дата ДД.ММ.ГГГГ содержится в копии свидетельства о поверке прибора запрошенная судом по ходатайству защитника Павлович И.И. (л.д. 67 - 69).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания: 1) защитник Павлович И.И. доводы жалобы поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дал объяснения, аналогичные содержанию жалобы; 2) представитель ОГИБДД МО МВД России «Уярский» (далее - ГИБДД), а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направили.

Разбирательство дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 судья проводит, согласно положениям ст. ст. 25.1, 25.2, 25.3, 30.6 КоАП РФ, в отсутствие неявившихся участников процесса, не пожелавших воспользоваться своим правом на личное участие в рассмотрении дела, при этом судья учитывает и то, что от получения заказной корреспонденции суда с извещением о времени и месте судебного разбирательства ФИО1 уклонился.

Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов жалобы, выступлений явившихся участников судебного разбирательства, судья не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ) в п. 1.2 установлены понятия: 1) «водитель», под которым понимается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо; к водителю приравнивается обучающий вождению; 2) «механическое транспортное средство», по которым понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, при этом термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Положениями п. 2.7 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 относит к административным правонарушениям управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и за данное нарушение КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ, как установлено в судебном заседании, мировой судья, при вынесении оспариваемого постановления, обоснованно установил факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении транспортным средством по событиям ДД.ММ.ГГГГ и его вину в данном административном правонарушении, при этом выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом деянии подтверждаются совокупностью следующих доказательств: 1) протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 на момент его остановки сотрудниками полиции управлял автомобилем «ВАЗ 212», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 8); 2) результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,75 мг/л (л.д. 9); 3) актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выразил согласие с вышеуказанными результатами алкотестера (л.д. 10); 4) протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль «ВАЗ 2121» был передан ИП ФИО2 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, при этом велась видеофиксация, также и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также составленных ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); 5) списком совершенных правонарушений, в соответствии с которым ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений (штрафы оплачены) (л.д. 12, 13); 6) сведениями ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю в отношении ФИО1 (л.д. 14 - 15); 7) рапортом ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; 8) протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, при этом ФИО1 от дачи объяснений отказался, от получения копии протокола и его подписи уклонился (л.д. 34); 9) просмотренными в судебном заседании суда второй инстанции видеозаписями по событиям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 10) копией свидетельства о проверке прибора «ALCOTEST 6810», в соответствии с которыми прибор соответствует всем нормам и данная поверка была действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 - 56); 11) протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО4 (л.д. 59-63).

ФИО1, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отрицал факта управления им автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный номер <***>, с показаниями алкотестера согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, и лишь в последующем ФИО1 стал отказываться от подписания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, разрешая материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку собранным доказательствам, проверил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность - на предмет достаточности для правильного рассмотрения дела, и только после этого, соблюдая беспристрастность, обоснованно отверг доводы ФИО1 и его защитника Павлович И.И. о том, что он (ФИО1) не употреблял спиртные напитки, и подписал акт свидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ не зная, что конкретно он подписывает, и пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом событие, состав административного правонарушения, вина ФИО1 в совершении данного деяния нашли свое полное подтверждение и в суде второй инстанции.

ОГИБДД МО МВД России «Уярский» представлены записи «патруль-видео», из которых следует, что: 1) права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись и он (ФИО1) был уведомлен о применении средств видеофиксации, установленных в патрульном автомобиле; 2) ФИО1 была вручена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которой с обратной стороны раскрыто содержание положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Неправомерные действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и оснований не согласиться с такой оценкой судья второй инстанции из материалов дела об административном правонарушении не усматривает.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, определено с учетом обстоятельств правонарушения, его общественной опасности, во взаимосвязи с данными о личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств (в виде нахождения в браке, наличие трудоустройства, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка), отсутствия отягчающих обстоятельств.

Нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения указанного судебного акта не имеется, само дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей полно и всесторонне, объективных данных, указывающих на заинтересованность мирового судьи в исходе данного дела, из представленных материалов не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной видеозаписи, ФИО1 при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования на состояния, в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако такой возможностью ФИО1 не воспользовался, с показаниями алктостера согласился, в связи с чем судья не усматривает в действиях сотрудника ГИБДД ФИО3 каких-либо нарушений требований ст. ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, регламентирующих порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, как следует из представленных материалов, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора ARDA 06 89, а поскольку в ходе судебного разбирательства на этот прибор были представлены свидетельства о поверке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие его работоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то неверное указание в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данных о времени последней поверки этого прибора «ДД.ММ.ГГГГ» свидетельствует лишь о технической описки со стороны сотрудника ГИБДД ФИО3 при оформлении данного процессуального документа и не может являться доказательством невиновного поведения ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 98 в Манском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судья А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов