Решение № 12-51/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Дело № 12-51/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 октября 2017 года р.п. Первомайский

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Цуприк И.Г., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Баева Д.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Курмановой О.Н. от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Курмановой О.Н. от 29 августа 2017 года ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указав, что с данным постановлением не согласен и считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на машине к своей девушке, и в связи с тем, что в этот день отмечали день рождения её подруги, оставил машину у её дома, и домой возвращался на такси. На следующий день, примерно в 16 часов приехал в <адрес>, к своей девушке забрать автомобиль и поехал на нем домой в <адрес>. При выезде из <адрес> на автодорогу М-6 «Каспий» автомобиль заглох. Он решил, что кончилось топливо. Через некоторое время он остановил, проезжающий мимо автомобиль, и попросил водителя на тросе дотащить автомобиль до заправки. Он на сцепке довез его автомобиль до заправки «Лукойл» на а/д М6 «Каспий», где отцепили его автомобиль и уехал. На территории заправки он открыл капот и установил, что на автомобиле закоротил аккумулятор и сгорел генератор. Поняв, что с автомобилем серьезные проблемы, он выталкал автомобиль от бензоколонки к выезду с заправки. Поняв, что автомобиль двигаться не может, занервничал и выпил имеющееся в автомобиле спиртное. После чего через некоторое время позвонил своему другу Александру, чтобы он приехал за ним с водителем, чтобы на тросе дотащить его автомобиль до дома. В это время он находился около автомобиля. Примерно в 22 часа 05 минут к нему подъехал патрульный автомобиль ДПС, он в это время курил возле машины. Вышедшие инспекторы ДПС поинтересовались у него о случившемся. Он им все объяснил. Они, почуяв от него запах спиртного, попросили присесть в патрульный автомобиль, где он так же пояснил, что скоро приедут его друзья, чтобы на сцепке отвезти его автомобиль к его дому. Инспекторы поинтересовались, а кто будет сидеть в это время за рулем его автомобиля. На что он пояснил, что привезут водителя. После чего инспекторы пояснили, что его автомобиль неправильно стоит на дороге и надо в отношении него составить за это протокол. При этом сказав, что надо будет пройти освидетельствование на месте или проще, если он откажется. И чтобы ему не трепать нервы, надо в протоколе написать фразу «отказываюсь». После чего сказали, что если за ним в течение 15 минут не приедут, то они составят протокол. Через некоторое время инспектор СБДПС УГИБДД УМВД по <адрес>, фамилию которого он не запомнил, а в протоколе неразборчиво написана, составил в отношении него несколько протоколов, выдав ему только протокол <адрес> об административном правонарушении, понятых при этом не было. Введя его в заблуждение, что протоколы составляются за неправильное расположение его автомобиля. В это время приехали его друзья, они подцепили на трос его автомобиль и после того, как инспекторы его отпустили, повезли его автомобиль к нему домой. И только дома он увидел и ему объяснили, что в отношении него составлен протокол за то, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, являясь водителем автомобиля. Соответственно в отношении него незаконно инспекторы ДПС составили материалы дела, заведомо зная, что автомобилем он не управлял. То, что он не управлял автомобилем, в ходе рассмотрения дела подтвердили свидетели, которые приехали за ним с целью забрать автомобиль, так как его повезли на тросе в связи с тем, что машина не заводилась и самостоятельно двигаться не могла. То, что до приезда инспекторов ДПС он крутился вокруг своей машины значительное время и никуда ни ехал, видели работники заправки. А так же изложенные в заявлении обстоятельства подтверждаются записью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля за период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов ДД.ММ.ГГГГ Все материалы дела сфабрикованы в отношении него инспекторами ДПС. Его вина подтверждается сфабрикованными в отношении него материалами дела, которые мировым судом были приняты во внимание и легли в основу доказанности его вины, что подтверждает необъективность мирового судьи при рассмотрении дела. Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством составленном в 22 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ якобы в присутствии понятых. Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование составленном в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ якобы в присутствии понятых. Объяснением свидетеля ФИО3, отобранным свидетелем по делу инспектором ДПС ФИО6 в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых все административные процедуры происходили в его присутствии. Объяснением свидетеля ФИО4, отобранным свидетелем по делу инспектором ДПС ФИО6 в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых все административные процедуры происходили в его присутствии. Показаниями свидетеля инспектора ДПС ФИО6, отобранными в 22 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых на а/д М6 «КАСПИЙ» был остановлен автомобиль под его управлением в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении него были составлены материалы дела в присутствии понятых. Рапортом инспектора ДПС ФИО5, согласно которых он докладывает руководству о том, что на а/д М6 «КАСПИЙ» был остановлен автомобиль под его управлением в состоянии алкогольного опьянения. После чего в отношении него были составлены материалы дела в присутствии понятых. Протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленном в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ якобы в присутствии понятых. Данные материалы не могут быть доказательствами его вины по делу, так как составлены с нарушением закона, фактически сфабрикованы в отношении него с единственной целью - это незаконное привлечение его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал и обеспечения доказательствами материалов административного дела. В судебном заседании, опрошенные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали аналогичные ложные показания, согласно которых они в составе патруля при заезде на заправку с целью приобретения сигарет увидели движущийся автомобиль ВАЗ 21083 (под управлением ФИО1), который проехав примерно 100 м остановился. После приобретения сигарет подъехали к нему и помогли оттолкать его автомобиль. После чего почувствовали от него запах спиртного и в связи с тем, что до этого он управлял автомобилем в присутствии понятых составили в отношении него материалы административного дела. Незаконность данных материалов и действий сотрудников правоохранительных органов подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, предоставленной инспектором ДПС, просмотренной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела. Из видеозаписи объективно усматривается следующее, что ДД.ММ.ГГГГ: в 22 часа 01 минуту патрульный автомобиль движется по а/д Мб «КАСПИЙ» но направлению из Тамбова на Москву; в 22 часа 04 минуты патрульный автомобиль через двойную линию разметки заезжает на территорию заправки «ЛУКОЙЛ» и не останавливаясь движется к выезду с заправки. В это время от бензоколонки отъезжает автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР серебристого цвета - явно не ВАЗ 21083. После чего патрульный автомобиль подъезжает к его автомобилю, находящемуся на обочине выезда с заправки; в 22 часа 05 минут из патрульного автомобиля выходят инспекторы и направляются к его автомобилю; в 22 часа 08 минут инспекторы с ним толкают его автомобиль; в 22 часа 10 минут он вместе с инспекторами ДПС подошли к патрульному автомобилю; в 22 часа 18 минут он и инспектор ДПС ФИО5 сели в патрульный автомобиль; в 22 часа 21 минуту инспектор ДПС объясняет ему, что отстраняет меня от управления за управление в состоянии алкогольного опьянения (понятых при этом нет); в 22 часа 31 минута инспектор ДПС говорит ему: «Пиши не согласен и подпись» (понятых при этом нет). Соответственно был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражено, что составлен в 22 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ якобы в присутствии понятых; в 22 часа 33 минуты инспектор ДПС говорит ему «пиши пил вчера водку. Сегодня управлял автомобилем от освидетельствования на месте и в больнице оказываюсь» (понятых при этом нет). Соответственно был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором отражено, что составлен в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ якобы в присутствии понятых; в 22 часа 44 минуты инспектор беседует вероятно с понятыми, которых до этого не было. Соответственно все административные процедуры были произведены без участия понятых, что не допустимо. А кроме того, инспекторы не видели факта управления им автомобилем, а соответственно незаконно составили в отношении него материалы административного дела за правонарушение, которого он не совершал. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им в мировой суд было подано заявление с указанием незаконных действий в отношении меня, согласно которогоон просил суд: Признать незаконными доказательствами: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; объяснение свидетеля ФИО3, отобранное свидетелем по делу инспектором ДПС ФИО6; объяснение свидетеля ФИО4, отобранное свидетелем по делу инспектором ДПС ФИО6; показания свидетеля инспектора ДПС ФИО6; рапорт инспектора ДПС ФИО5; протокол <адрес> об административном правонарушении. Признать незаконными действия инспектора ДПС ФИО5 о привлечении его за правонарушение, которое он не совершал. Вынести представление на имя начальника УМВД России по <адрес> о недопустимости незаконных действий инспекторами ДПС. Прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Так данное заявление судом вообще было оставлено без внимания. В постановлении доводы его заявления не опровергнуты материалами дела. Его требования удовлетворены не были, основания чего в судебном акте не отражены вообще. В связи с чем, судом дело было рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, по сфабрикованным в отношении меня доказательствам. Всё это подтверждает необъективность со стороны суда, с явно обвинительным уклоном рассмотрения дела. Презумпция невиновности в данном деле попросту отсутствовала. Не инспекторы ДПС доказывали его вину, а ему приходилось суду доказывать свою невиновность. Суд фактически выступал в роли государственного обвинителя с единственным намерением наказать, что противоречит всем принципам справедливого и беспристрастного судопроизводства. В постановлении имеются ссылки на доказательства, которые не могут быть таковыми именно в силу закона. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него 29.08.2017 г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района - мировым судьей судебного участка Староюрьевского района. Признать незаконными доказательствами: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование; объяснение свидетеля ФИО3, отобранное свидетелем по делу инспектором ДПС ФИО6 Объяснение свидетеля ФИО4, отобранным свидетелем по делу инспектором ДПС ФИО6; показания свидетеля инспектора ДПС ФИО6; рапорт инспектора ДПС ФИО5; протокол <адрес> об административном правонарушении. Признать незаконными действия инспектора ДПС ФИО5 о привлечении его за правонарушение, которое он не совершал. Вынести представление на имя начальника УМВД России по <адрес> о недопустимости незаконных действий инспекторами ДПС. Прекратить в отношении него дело об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, жалобу поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он забирал свой автомобиль из <адрес>. По дороге автомобиль заглох. Он подумал, что кончился бензин, остановил попутный автомобиль, который дотащил его до заправки «Лукойл». Там он обнаружил, что автомобиль сломался. Он откатил автомобиль к выезду с заправки. Позвонил друзьям, чтобы за ним приехали. Они сказали, что приедут через 15 минут. Их долго не было, он разнервничался и выпил пива. После чего сел на переднее пассажирское сиденье своего автомобиля и задремал. Через некоторое время к нему подошли сотрудники ДПС, постучали в окно, сказали предъявить документы, сказали, что стоит в неположенном месте. Он ответил, что автомобиль сломался, предъявил документы. Они вместе с сотрудниками ДПС откатили автомобиль под фонарь. Потом сотрудники ДПС сказали, что составят в отношении него протокол. Чтобы не было проблем, в протоколе надо написать «отказываюсь». Он написал так, как ему продиктовали сотрудники ДПС. Потом за ним приехали друзья и на тросе забрали его машину. Дома ему объяснили, что в отношении него составлен протокол за то, что он ехал на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования. Он с этим не согласен. Он автомобилем не управлял. Просил обжалуемое постановление мирового судьи от 29.08.2017 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО1 - Баев Д.А. просил постановление мирового судьи от 29.08.2017 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить и пояснил, что из показаний сотрудников ДПС и составленных ими протоколов следует, что они в составе патруля при заезде на заправку увидели движущийся автомобиль ВАЗ 21083 под управлением ФИО1, который проехав примерно 100 метров, остановился. Они помогли оттолкать автомобиль ФИО1 После чего почувствовав запах алкоголя от ФИО1, в присутствии понятых составили в отношении него административный материал. Незаконность данных материалов и действий сотрудников ДПС подтверждается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля, где четко просматривается, что автомобиль ФИО1 не ехал, а стоял. Перед патрульным автомобилем движется автомобиль Тойота Ленд Крузер, но не ВАЗ 21083. После чего сотрудники ДПС подъезжают к стоящему автомобилю ВАЗ 2108, вместе с ФИО1 толкают его под фонарь, присаживаются в автомобиль, составляется протокол. Все записи в протоколе ФИО1 производятся под диктовку сотрудников ДПС. При составлении протоколов понятые не присутствовали, что недопустимо.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В постановлении мирового судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на автодороге М6 Каспий <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21083, гос. рег. знак № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождении освидетельствования на месте с помощью технического средства в присутствии двух понятых отказался, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, от которого также отказался в присутствии понятых, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Вышеприведенные обстоятельства мировой судья посчитал надлежащим образом доказанными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя.

В основу вывода о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей положены сведения, зафиксированные в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, а также сведения, содержащиеся в показаниях свидетелей ФИО6 ФИО3, в рапорте и объяснении инспектора ДПС ФИО8, видеозаписи.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял, что субъектом вмененного ему административного правонарушения не являлся, так как транспортным средством ВАЗ 21083, гос. рег. знак № на момент предъявления к нему сотрудником ГИБДД требования пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения, не управлял, автомобиль находился в неисправном состоянии.

По смыслу п. 2.3.2 ПДД РФ обязанность проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица установлена для водителя, то есть лица, под управлением которого находится транспортное средство.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является водитель.

В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 управлял автомобилем на <адрес>

Однако из представленной сотрудниками ДПС видеозаписи следует, что автомобиль ДПС, двигаясь по автодороге «М-6 Каспий», заехал на АЗС, где на выезде с АЗС стоял автомобиль, в котором находился ФИО1

Данные видеозаписи противоречат показаниям сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО6, которые пояснили мировому судье, что завернув на АЗС на 363 км автодороге «М-6 Каспий», они увидели, как от заправки отъехал автомобиль ВАЗ 21083 гос. рег. знаком <***>.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи нельзя признать обоснованным, поскольку мировым судьей не в полной мере дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, выводы мирового судьи противоречат материалам дела.

Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому имеются основания для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области - мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области Курмановой О.Н. от 29 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Первомайского района Тамбовской области.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Судья Цуприк И.Г.