Решение № 12-51/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-51/2017

Решение

г. Жердевка Тамбовской области 25 октября 2017г.

ул. Советская, д. 48

Судья Жердевского районного суда Тамбовской области Татарников Л.A.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи Токарёвского района Тамбовской области, исполняющей обязанности мирового судьи Жердевского района, от 17.07.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

05.05.2017г. в отношенииФИО2 инспектором ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 15.05.2017г. этим же инспектором ДПС в данный протокол были внесены изменения и дополнения, в связи с чем, в протоколе указано, что ФИО2 управлял транспортным средством, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», данное правонарушение совершено повторно (л.д.2).

Постановлением мирового судьи Токарёвского района Тамбовской области Колбенёвой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Жердевского района Тамбовской области, от 17 июля 2017г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Копия данного постановления ФИО2 не вручена, в связи с истечением срока хранения судебного письма, поскольку адресат за получением письма не прибыл. Копия данного постановления получена одним из представителей ФИО2 по доверенности ФИО12 07.08.2017г.

08.08.2017г.представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 по почте направил в адрес мирового судьи судебного участка Жердевского района Тамбовской области жалобу на указанное постановление мирового судьи, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Токарёвского района Тамбовской области от 17.07.2017г. и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также, на основании недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по основаниям, изложенным в жалобе.

Привлекаемое лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.89), об отложении рассмотрения дела не просил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО2 в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с участием его представителя по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 доводы изложенные в жалобе поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо – инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО3 в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д.85), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.88). Ранее в судебном заседании пояснил, что ФИО2 он извещал надлежащим образом по телефону о явке для внесения исправлений и дополнений в административный протокол, разговор продолжался минуты три.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д.85), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.87). Ранее в судебном заседании пояснил, что телефон с номером <данные изъяты> находится в здании Управления ГИБДД Тамбовской области на первом этаже, входящие звонки он не принимает, с него поступают исходящие звонки.

Выслушав объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рапорт отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изменениями на от 12.07.2017 № 832), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В силу ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В частях 3, 4 и 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления,

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из представленных материалов дела следует, что постановлением от 20.11.2015г., вступившим в законную силу 01.12.2015г., ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.9). Назначенный штраф оплачен 13.04.2017г. Следовательно, на момент нарушения пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, 05.05.2017г. ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от05.05.2017г., в котором ФИО2 указал, что не видно знака «обгон запрещен», видимость закрывает знак «дорожные работы», противоположный из-за большегруза (л.д.2), телефонограммой инспектора ДПС ФИО3 переданной ФИО2 о явке его для внесения исправлений и дополнений в административный протокол (л.д.3), определением о возвращении протокола об административном правонарушении на дооформление должностному лицу, составившему протокол от 06.05.2017г. (л.д.4), показаниями свидетеля ФИО14. (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.6,7), рапортом инспектора ДПС ФИО3 (л.д.8), сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности (л.д.9-10), информацией об оплате административного штрафа (л.д.11-12), постановлением по делу об административном правонарушении от 20.11.2015г. (л.д.16), сведениями о вручении ФИО2 копии исправленного и дополненного протокола об административном правонарушении (л.д.18-20).

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, о том, что его доверитель не извещался телефонограммой инспектором ДПС с телефона с абонентским номером <данные изъяты> на телефон с абонентским номером <данные изъяты> о явке 15.05.2017г. к 09 часам для внесения исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении, опровергаются доказательствами, исследованными судом, а именно.

Согласно телефонограмме на л.д.3, 12.05.2017г. в 14 часов 37 минут инспектор ДПС ФИО3 с телефона с абонентским номером <данные изъяты> на телефон с абонентским номером <данные изъяты> известил ФИО2 о явке 15.05.2017г. к 09 часам по адресу: <...>, кабинет №1 для внесения исправлений и дополнений в протокол об административном правонарушении от 05.05.2017г. ФИО2 к указанному времени не явился, в связи с чем, исправления и дополнения в протокол об административном правонарушении от 05.05.2017г. внесены в его отсутствие, копия исправленного и дополненного протокола получена ФИО2 02.06.2017г. (л.д.18-20).

Согласно информации, представленной ПАО «МТС» (л.д.79об.), а также представленной представителем по доверенности ФИО1 (л.д.83), 12.05.2017г. в 14 час. 36 мин. на номер телефона ФИО2 <данные изъяты> поступил входящий звонок с номера <данные изъяты>. Абонентский номер <данные изъяты> принадлежит УМВД России по Тамбовской области (л.д.89). Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в суде пояснил, что телефон с указанным номером находится в здании Управления на первом этаже, входящие звонки он не принимает, с него поступают исходящие звонки.

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что нарушений прав ФИО2, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, как при составлении протокола об административном правонарушении от 05.05.2017г., так и при внесении исправлений и дополнений в данный протокол, инспектором ДПС не допущено.

Доводы представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 о недоказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, опровергаются исследованными в суде доказательствами, о чем изложено выше.

Таким образом, событие правонарушения не опровергнуто, состав правонарушения в действиях ФИО2 имеется. Требования ст. 28.2 КоАП РФ не нарушены.

На основании изложенного считаю, что мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи Токарёвского района Тамбовской области Колбенёвой С.В., исполняющей обязанности мирового судьи Жердевского района, от 17 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Жердевского районного суда Л.А. Татарников