Приговор № 1-151/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-151/2025

№ 1-151/2025 (№12501320066000042)

УИД: 42RS0016-01-2025-000314-22


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 19 марта 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

с участием государственного обвинителя Маклаковой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хаминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, 13.01.2025 в период времени с 23.30 час. до 23.45 час., ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 09.04.2024, вступившего в законную силу 07.05.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., кроме того, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Куйбышевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2024, вступившего в законную силу 24.06.2024, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес., реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (в редакции на момент совершения преступления), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак № в процессе передвижения на нем от дома № 11 по ул. Альпийская г.Новокузнецк Кемеровской области –Кузбасса, до дома, расположенного по адресу: ул.Доменная, 1 г.Новокузнецка Кемеровской области- Кузбасса.

При выявлении сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), ФИО1 в 23.45 час. 13.01.2025 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00.02 час. ФИО1, с его согласия, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800, заводской №А880618 и показания прибора составили 1,988 мг/л., то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке и согласии с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 также согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подтвердил, что данное ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Маклакова М.Н., защитник – адвокат Хамина Е.В., не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке.

Суд считает возможным уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотреть в особом порядке, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку подсудимому обвинение понятно, с предъявленным обвинением он согласился в полном объеме, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке соответствует требованиям закона, при этом соблюдаются права подсудимого, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ. Обвинение подсудимому предъявлено за совершение преступления небольшой тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1, который в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учетах не состоит, уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, прошел кодировку от алкогольной зависимости.

Оценивая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого суд учитывает, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке, имеет детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает, что ФИО1 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказывает помощь нетрудоспособной матери, а также оказывает помощь супруге в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего сына.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления после пресечения действий ФИО1 сотрудниками полиции, каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил, в связи с чем, его объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признанием вины. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о его активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления в отношении подсудимого и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, будет достаточным для его исправления и в соответствии со ст. 43 УК РФ будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также для предупреждения совершения им новых преступлений. Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, не установлено. Оснований для назначения как более мягкого наказания, так и более сурового наказания, предусмотренного за совершенное преступление, по мнению суда, не имеется. Так, по мнению суда, наказание в виде штрафа поставит подсудимого в тяжелое материальное положение, учитывая небольшой уровень его дохода, который не позволяет оплатить предусмотренный законом штраф, что не отвечает целям и принципам правосудия. Более строгое наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, подсудимому не может быть назначено в силу прямого запрета в законе (ст. 56 ч. 1 УК РФ, п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Оснований для применения ч.6 ст.15, ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступление совершено в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подсудимому должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным, и срок которого в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Ограничений для назначения данного вида наказания подсудимому не имеется.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ …транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3 (2) указанного Постановления Пленума ВС РФ по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому …транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 (3) указанного Постановления Пленума ВС РФ судам следует иметь в виду, что исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что транспортное средство марки «Mitsubishi Lancer», легковой седан, красного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку судом установлено, что указанный автомобиль был приобретен в собственность ФИО1 на основании договора купли-продажи от 27.02.2023 и зарегистрирован в ГИБДД на его имя 07.03.2023. После чего, автомобиль был переоформлен на супругу подсудимого ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, с которой брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом ТС, карточками учета транспортного средства и свидетельством о регистрации брака (л.д.19-21, 35,36 168) и на дату совершения преступления находился в совместном владении подсудимого и его супруги, что следует из показаний подсудимого. Также судом бесспорно установлено, что указанный автомобиль был использован подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с постановлением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 30.01.2025 на автомобиль марки «Mitsubishi Lancer», 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № хранящийся на стоянке служебного автотранспорта Управления МВД России по г.Новокузнецку (ул.Слесарная, 1а г.Новокузнецк) наложен арест (л.д. 142). Таким образом, автомобиль, подлежащий конфискации, имеется в наличии, признан и приобщен в качестве вещественного доказательством по делу, находится на охраняемой стоянке (л.д. 54, 144).

Арест на данный автомобиль следует сохранить в соответствии со ст. 115 УПК РФ до исполнения и для обеспечения исполнения приговора.

Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учитывая положения ст. 97, 98 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с защитой подсудимого в ходе предварительного расследования в соответствии со ст.ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку с подсудимого данные издержки взысканию не подлежат.

руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

- алкотестер Tigon Р-8800, заводской №А 880618, свидетельство о поверке на алкотестер считать возвращенными инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку ФИО5;

- видеозаписи на оптическом диске хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль модели «Mitsubishi Lancer», легковой седан, красного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, хранящийся на стоянке служебного автотранспорта Управления МВД России по г.Новокузнецку (ул.Слесарная, 1а г.Новокузнецк), конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест на автомобиль модели «Mitsubishi Lancer», легковой седан, красного цвета, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области 30.01.2025, до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения участниками процесса через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом (ст. 317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем следует сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий: Е.Н. Иванькова.