Приговор № 1-106/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025

УИД 48RS0021-01-2025-000387-67


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи

Захаровой Н.В.,

при секретаре

ФИО5,

с участием государственного обвинителя

подсудимого

ФИО6,

ФИО7,

защитников – адвокатов

Солдатова А.Е., ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N..., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, зарегистрированного и проживающего по адресу: N..., судимого:

30.09.2015 Елецким городским судом Липецкой области по ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года; постановлением Мытищинского городского суда Московской области от 13.10.2016 отменено условное осуждение и назначено реальное исполнение наказания в виде 3 лет лишения свободы;

11.11.2016 Мытищинским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 01.08.2019 по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

06.07.2024 в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в N..., в ходе ссоры с ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнему, используя деревянный черенок от лопаты, в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им не менее 29 ударов в область головы, конечностей, туловища ФИО2, а именно:

- не менее трех ударов в область головы, чем причинил ему следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиблено-рваной раны правой половины теменной области, ушиблено-рваные раны правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и в области мозжечка, пятнистого кровоизлияния в левой лобно-теменной области на полушарной поверхности, пятнистого кровоизлияния базальной поверхности головного мозга в проекции правой теменной доли с переходом на стволовую часть продолговатого мозга, крупноочагового ушиба головного мозга правой теменно-затылочной области в виде сливающихся мелкоточечных кровоизлияний в области коры и подлежащего белого вещества, кровоизлияний в желудочки головного мозга, линейного перелома правой теменно-затылочной области с переходом на основание черепа в проекции пирамиды правой височной кости, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- не менее трех ударов в область грудной клетки, чем причинил ему следующие повреждения: ссадины левой половины грудной клетки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локальный перелом 10-го левого ребра без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в ткань нижней доли левого легкого, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня;

- не менее двадцати трех ударов в области верхних и нижних конечностей, чем причинил ему следующие повреждения: на верхних конечностях: кровоподтек и ушиблено-рваную рану правого предплечья, оскольчатый перелом правой локтевой кости на границе нижней и средней трети, массивную межмышечную гематому правого предплечья, кровоподтек и ссадина левого предплечья, оскольчатый перелом левой локтевой кости на границе верхней и средней третей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, относящиеся к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 21 дня; кровоподтек и ушиблено-рваную рану правого локтевого сгиба, кровоподтек и ссадину тыла левой кисти, поверхностные ушиблено-рваные раны и кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции всех повреждений, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью человека; на нижних конечностях:полосовидный кровоподтек наружной поверхности левой ягодицы, полосовидные кровоподтеки задне-наружной поверхности правого бедра, полосовидный кровоподтек правой подколенной ямки, ссадина задней поверхности правой голени в верхней трети, полосовидные кровоподтеки задне-внутренней поверхности левого бедра, ссадины и кровоподтеки передне-внутренней поверхности правой голени и правого коленного сустава, ссадины и кровоподтеки передней поверхности левой голени, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции всех повреждений, относящиеся к категории не причинивших вред здоровью человека.

ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», где от полученных повреждений скончался 07.07.2024 в 03 часа 48 минут.

Смерть ФИО2 наступила в результате совокупности повреждений, формирующих закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга, линейного перелома правой теменно-затылочной области с переходом на основание черепа в область пирамиды правой височной кости, кровоизлияний в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга.

Действия ФИО7 были умышленными, непосредственно направленными на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 В то же время ФИО7 не предвидел наступления смерти ФИО2, хотя должен был и мог предвидеть возможность наступления указанных общественно-опасных последствий.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что он вину признает в полном объеме. 06.07.2024 он встретился с ранее знакомыми ему Свидетель №1 и ФИО2, чтобы выпить. Вместе они зашли в магазин «Магнит», который находится на ул. Маяковского в г. Ельце Липецкой области, где купили спиртное, после чего пошли к нему домой, в N... а по дороге выпили купленный алкоголь. Свидетель №1 находился уже на момент их встречи в алкогольном опьянении, и уже еле стоял на ногах. Он и ФИО2 помогли тому дойти до его дома, где положили на диван в одной из комнат его дома, а именно в спальной комнате. После чего он и ФИО2 решили еще раз сходить в магазин, что бы купить еще спиртного и потом вернуться к нему домой, чтобы продолжить выпивать. В тот момент между ними никаких ссор или конфликтов не было. У ФИО2 никаких телесных повреждений не было, жалоб на свое состояние здоровья он не высказывал. Купив еще несколько бутылок спиртного, они вернулись к нему домой. Зайдя в дом, они прошли в спальную комнату, где спал Свидетель №1, и за столом начали распивать приобретенную водку вдвоем. 06.07.2024 во второй половине дня, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 начал «вальяжно себя вести», начал говорить в его адрес слова нецензурной брани и оскорблений. Он хотел успокоить ФИО2 и урегулировать конфликт, однако ФИО2 не успокаивался, продолжал говорить еще более оскорбительные слова в его адрес, от чего он сильно разозлился и решил проучить ФИО2 Он пошел к входной двери дома и там с земли поднял деревянный черенок от лопаты без металлической части, с которым направился назад в комнату, где находился ФИО2 Зайдя в спальню, он начал с силой наносить хаотичные удары по рукам и телу ФИО2 черенком. Возможно, удары приходились в область головы. Таким образом, он держа указанный черенок от лопаты в своей правой руке, замахнулся указанным черенком на ФИО2, тот понял, что он собирается его ударить, начал укрываться своими обеими руками. Он нанес множество ударов в область верхних и нижних конечностей и туловища, сколько точно не помнит, так как был сильно пьян и наносил очень много ударов. От указанных ударов ФИО2 упал на спину на пол, вблизи кровати. ФИО2 все время находился в сознании, но ничего не говорил и не кричал, а в это время старался укрыться от его ударов и только в самом конце, когда он прекратил наносить удары, ФИО2 упал на пол спиной, а к нему лицом, и он более ему ударов не наносил. Он увидел, что из задней части головы ФИО2, где от его ударов образовались раны, потекло большое количество крови. Тогда он позвонил в «112» и сообщил, что у его знакомого «пробита» голова. Когда приехала скорая помощь, он не стал сообщать медикам о том, что произошло, так как побоялся того, что те сообщат в полицию. По этому, сказал первое, что пришло на ум, а именно то, что его знакомый сам упал, поэтому и получил имеющиеся у него телесные повреждения. Когда он пошел встречать скорую помощь, то на выходе из дома выкинул указанный черенок от лопаты в кусты, которые расположены во дворе дома. Когда приехала ССМП, ему удалось разбудить Свидетель №1, думая, что последний поможет погрузить ФИО2 в скорую помощь, однако сотрудники скорой увидев состояние Свидетель №1, попросили не мешать им. Он наносил удары ФИО2 в область верхних и нижних конечностей, туловища, а также не исключал того, что удары могли приходиться и в область головы. Он ознакомился с выводами судебно-медицинской экспертизы, и не исключает того, что удары приходились в область головы ФИО2 и что полученные травмы головы у ФИО2 могли образоваться из-за ударов, которые он ему нанес. Кроме этого, он наносил ФИО2 удары также в область ног. Во время нанесения ударов по ФИО2 деревянный черенок у него сломался на пять частей и он их выкинул во дворе своего дома (т. 2 л.д. 144-149, 150-154, 178-182, 188-192, 248-250).

Указанные показания ФИО7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Фактически аналогичные показания ФИО7 давал в ходе проведения проверки показаний на месте, согласно которым он подтвердил показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого и продемонстрировал свои действия на месте происшествия – в N... и на территории домовладения вышеуказанного дома, используя манекен человека. ФИО7 показал, что 06.07.2024 около 16 часов 30 минут он совместно с ФИО2 и Свидетель №1 находились в спальной комнате его дома, расположенного по адресу: N.... В ходе распития спиртных напитков ФИО2 начал провоцировать с последним конфликт, выражался словами нецензурной брани в его адрес. В ходе возникшего конфликта ФИО2 угрожал, что причинит ему телесные повреждения. Все данные факты его очень сильно разозлили, после чего он направился к входной двери, ведущей в дом, где с пола поднял деревянный черенок от лопаты (без рабочей части), с которым он направился к ФИО2 Далее держа указанный черенок от лопаты в своей правой руке, он зашел в указанную комнату, где находился ФИО2 и направился к нему. Далее он замахнулся указанным черенком на ФИО2, вследствие чего последний начал укрываться своими обеими руками. Далее он нанес около 4-5 ударов по телу ФИО2, куда именно приходились удары он точно не помнит, но они приходились по туловищу. От указанных ударов ФИО2 упал на спину на пол, вблизи кровати. ФИО2 все время находился в сознании. Далее он увидел, что из головы (сзади) у ФИО2 потекла кровь и имеются раны. Крови было много, поэтому он понял, что справиться не сможет самостоятельно, вследствие чего он позвонил в «112» и сообщил, что у его знакомого «пробита» голова. Примерно через 5-10 минут приехала бригада ССМП, которую он пошел встречать и когда выходил из дома бросил указанный черенок от лопаты в кусты, которые расположены во дворе дома, напротив входа. Далее бригада ССМП госпитализировала ФИО2 в больницу. Для проверки показаний ФИО7 на месте происшествия участвующие лица прибыли к дому N..., где в спальной комнате в ходе ссоры с ФИО2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, он нанес ему множественные удары черенком от лопаты. ФИО7 пояснил, что необходимо проследовать в помещение спальной комнаты расположенной в N... где 06.07.2024 около 16 часов 30 минут он распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, в этой же комнате с ними находился Свидетель №1, который спал на диване. Зайдя в указанную спальную комнату, подозреваемый ФИО7 указал на стол, пояснив, что за данным столом он совместно с ФИО2 распивал спиртные напитки, при указанных им выше обстоятельствах, после чего указал на диван, который располагается справа относительно входа в комнату, пояснив, что на данном диване спал Свидетель №1, в момент его конфликта с ФИО2 Затем подозреваемый ФИО7 проследовал к входу в дом, и указал на место, которое расположено во дворе домовладения, у входной двери, пояснив, что именно здесь он взял указанный черенок от лопаты, которым он причинил телесные повреждения ФИО2 Далее подозреваемый ФИО7 держа в своей правой руке макет черенка от лопаты, вернулся в вышеуказанную спальную комнату указав на диван, который расположен напротив входа в комнату, пояснив, что в момент его захода в комнату, ФИО2 сидел на нем. Далее подозреваемый ФИО7 указал на свое местоположение и при помощи манекена человека (условно обозначен как ФИО2) расположение ФИО2, а именно в полный рост перед собой, пояснив, что, когда он зашел в данную комнату, ФИО2, увидев у него в правой руке черенок от лопаты, встал с дивана и расположился напротив него. Далее подозреваемый ФИО7 произвел замах назад указанным макетом черенка от лопаты, после чего движением макета вперед приложил его к плечу левой руки, пояснив, что таким образом он нанес первый удар ФИО2 Затем подозреваемый ФИО7 произвел замах указанным макетом черенка от лопаты, после чего движением макета вперед приложил его к плечу правой руки, пояснив, что таким образом, он нанес последующий удар ФИО2. ФИО7 указал, что после нанесения данных ударов ФИО2 своими обеими руками начал укрывать лицо и голову, а он в свою очередь нанес ему еще около 4-5 ударов вышеописанным способом. Подозреваемый ФИО7 пояснил, что во время нанесения дальнейших ударов он мог попасть по предплечьям обеих рук ФИО2, так как последний укрывался от ударов. Далее подозреваемый ФИО7, пояснил, что после нанесения указанных ударов ФИО2 упал на спину вблизи кровати, которая располагался позади него. После этого подозреваемый ФИО7 разместил манекен человека на полу комнаты у кровати, пояснил, что именно таким образом располагался на полу ФИО2 после падения. Далее подозреваемый ФИО7 проследовал к входу в дом, указал куда он выбросил во двор указанный черенок от лопаты (т. 2 л.д. 157-174).

Указанные показания ФИО7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

ФИО7 была написана явка с повинной от 07.07.2024, в которой ФИО7 собственноручно сообщил о том, что он 06.07.2024, находясь у себя дома по адресу: N..., в ходе конфликта черенком от лопаты причинил своему знакомому ФИО2 телесные повреждения (т. 1 л.д.54).

Указанную явку с повинной ФИО7 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, указал, что сам явился в отдел полиции и добровольно без оказания какого-либо давления сделал вышеуказанные записи. Подтвердил, показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, пояснил, что вину признает и раскаивается в содеянном.

Вина ФИО7 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями и показаниями эксперта, другими материалами дела в совокупности.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 давал показания, о нижеследующем. У него был брат ФИО2, который проживал по адресу: N.... ФИО2 являлся ему родным братом. У них одна мать, а отцы разные. Он более 10 лет проживает в N..., но с братом периодически общался. Приезжал в г. Елец. ФИО2 проживал один в г. Ельце, официально он нигде не работал, подрабатывал заработками, употреблял спиртными напитками. Круг общения ФИО2 он точно не знает. Брат был спокойный, неконфликтный человек, даже если и употреблял спиртное не становился агрессивным. Кроме брата-ФИО2, близких родственников больше нет. Об обстоятельствах случившегося он узнал от общего соседа ФИО3. Он позвонил и сообщил, что ФИО9 в больнице. Он позвонил и сказал, что ФИО9 избили, после чего привезли в больницу, и он там умер. Звонок был 07.07.2024. После чего он сразу из N... выехал в город Елец, после чего на следующий день поехали в больницу Семашко, брат лежал в морге. Когда приехали к моргу, брата анатомировали, мы стояли и слышали какие повреждения там перечисляли. Через дверь услышали, какие удары ему наносили. Потом ему дали заключение и там написаны были травмы. Соседи говорили, что видели ФИО9 в тот день с ФИО1, они ходили вместе. Еще с ними был Свидетель №1. Их видели на районе в г. Ельце Черная Слобода возле магазина. Рост у брата примерно 173 см., телосложением худой, примерно 60 килограмм. Проживал брат по адресу: N.... Это частный дом. Проживал он один, семьи у него не было. Об обстоятельствах произошедшего узнал от следователя. В какой-то момент между ФИО7 и братом произошла ссора, в ходе которой ФИО7 избил брата черенком от лопаты. Далее брат был доставлен в больницу, где умер. Брат был нормальным человеком, не был конфликтным.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 ( в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ т. 2 л.д. 63-69), о нижеследующем. У него был знакомый ФИО2. Знаком он с ним с детства, но общались они редко, только в тех случаях, когда совместно употребляли алкогольную продукцию. ФИО2 систематически злоупотреблял спиртосодержащей продукцией, основного места работы он не имел, периодически подрабатывал. У него есть еще один знакомый, которого зовут ФИО7, с которым он знаком с детства и дружил. Они с ним часто подрабатывали вместе, в свободное от работы время проводили вместе, выпивали вместе. Ему известно, что у Никиты уже есть несколько судимостей. На протяжении последнего месяца он ежедневно злоупотребляю спиртными напитками. 06.07.2024 он утром зашел к Никите, точного адреса назвать не может, однако знает, что дом у него находится на N.... Они хотели вместе похмелиться. Когда они встретились около дома ФИО7, то пошли по направлению территории Елецкой ФИО4, чтобы у какого-то знакомого Никиты одолжить алкоголь. По пути они встретили ФИО2, который собирался пойти к своему двоюродному брату, чтобы тоже похмелиться, так как он уже несколько дней выпивал. Затем стало известно, что брата ФИО9 дома не оказалось, поэтому ФИО25 решил пойти с ними. Никита пошел просить у своего знакомого алкоголь, а он с ФИО9 сидели несколько пониже и ждали его. Через некоторое время Никита подошел к ним и они пошли по направлению района «Аргамач», чтобы взять еще алкоголя у еще одной знакомой Никиты. Через некоторое время они направились домой к ФИО7. Так как на тот момент он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения, точного времени, когда они пришли домой к Никите, он не помнит. Придя к Никите домой, они втроем, то есть он, ФИО2, ФИО7, прошли в помещение комнаты, где расположившись начали выпивать. Кроме них в доме никого не было, они были втроем и никого другого не ждали. У него и ФИО25 не было телефона, телефон был только у ФИО7. При нем (Свидетель №1) Кузьменко никому не звонил и никого не приглашал в гости. У ФИО2 никаких повреждений, в том числе на голове, не было, на состояние здоровья он не жаловался. Каких-либо посторонних предметов в комнате также не было. Когда они выпивали конфликтов, ссор не было, настроение у всех было спокойным. Спустя какое-то время он понял, что уже сильно опьянел и хочет спать, тогда он лег на кровать, которая находится в этой же комнате, а ФИО9 и Никита продолжили выпивать. Сколько времени прошло с момента их прихода он не помнит, все это время они выпивали вместе. Из-за чего могла возникнуть ссора ФИО7 и ФИО14 он не знает, такая ситуация была впервые. Когда он спал, в доме никого кроме них троих не было, и никто не мог зайти в дом, так как ФИО7 всегда, когда приходит домой закрывает ворота. Когда он проснулся, он увидел, что ФИО9 лежит на полу, на животе, а голова была повернута в левую сторону. На полу, в месте, где лежал ФИО9, были следы крови. Кроме пола следов крови он больше нигде не увидел. В это время ФИО9 находился в сознании и просил, что бы его отвезли его либо в больницу, либо домой. В момент он еще находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и не до конца понимал и осознавал, что произошло. Он проснулся в тот момент когда зашли сотрудники скорой помощи, и не понимал, что произошло. Приехавшие сотрудники скорой помощи, осмотрев ФИО9, приняли решение о госпитализации его в больницу. В это время Никита ему ничего не говорил, а он у него ничего не спрашивал о том, что произошло. После того, как ФИО9 госпитализировали, он ушел к себе домой. Утром 07.07.2024 он с телефона своей матери позвонил Никите, который сообщил ему о том, что находится в полиции и тогда же ему стало известно, что ФИО9 умер. Этим утром он договорился подработать. После подработки, он сразу поехал в отдел полиции, где был опрошен. Когда он находился в отделе полиции г. Ельца, то там он встретил в коридоре ФИО7, который ему рассказал о том, что, когда он спал у него дома 06 июля 2024 года, то он поругался с ФИО2, которому он в своем доме нанес несколько ударов по голове и телу деревянным черенком от лопаты, отчего последний умер в больнице. Так как в доме находились только они втроем, кроме ФИО7 больше некому было избить ФИО2, так как в доме, кроме его, ФИО9 и Никиты больше никого не было. Он ФИО9 не избивал, телесные повреждения ему не причинял. Кроме того, ФИО7 сам ему лично рассказал в полиции, что это он избил ФИО2, нанеся ему несколько ударов по голове и телу черенком от лопаты.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данных им в ходе предварительного расследования (были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), согласно которым 08.07.2024 примерно в дневное время он был доставлен в ОМВД России по г. Ельцу по факту кражи им велосипеда. В данном отделе его опросили по данному факту и после этого сказали ждать в коридоре. Когда он сидел в коридоре, к нему подсел ранее неизвестный мужчина, средних лет. В целом его поведение было агрессивным. Сначала они с ним поругались, так как ему не понравилось его агрессивное поведение, однако через пару минут они помирились, он спросил у этого мужчины, как его зовут, он представился Никитой. Диалог он с ним старался не поддерживать, однако он сам ему начал говорить, о том, почему он находится здесь. Так он сказал ему, что пару дней назад «завалил пацана», избил его палкой и сейчас ждет вскрытия в морге и тогда будет известно, отчего тот умер. На это он ему ничего не ответил. Также он запомнил, как один из сотрудников полиции обратился к Никите по фамилии «ФИО7» и позвал его в кабинет (т. 2 л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данных ею в ходе предварительного расследования (были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Она состоит в должности фельдшера выездной бригады ГУЗ «ЦСМПиМК ЛО», 06.07.2024 с 08 часов 00 минут, она заступила на дневное дежурство (до 20 часов 00 минут) в должности фельдшера выездной бригады. 06.07.2024 в 15 часов 55 минут диспетчеру из Единой Дежурно-диспетчерской Службы («112») предали сообщение о том, что по адресу: N... мужчины по имени ФИО9 травма головы. В 16 часов 01 минута она в составе фельдшерской бригады №*** отправились по вышеуказанному адресу на поступивший вызов. В 16 часов 13 минут они прибыли к дому расположенному по адресу: N.... Подойдя к входной двери на территорию дома, их никто не встречал, а дверь была закрыта. Тогда они решили позвонить инициатору вызова. Дозвонившись до последнего, через некоторое время дверь им открыл мужчина, как они позже узнали хозяин указанного выше дома. Мужчина на вид был лет 30-35, высокого роста и среднего телосложения. Во что был одет последний, она не помнит, так как не обратила на это особого внимания. Указанный мужчина не представился и сразу провел в дом. Когда они шли, последний начал говорить о том, что его друг упал с крыши дома и получил телесные повреждения. Зайдя в дом, мужчина провел их в помещении спальной комнаты, где она с другим фельдшером увидели мужчину, который лежал на полу. Подойдя к нему было установлено, что мужчина находился в сознании. После чего она стала незамедлительно проводить осмотр. Во время осмотра было установлено, что на теле указанного мужчины отмечались глубокие колотые, кровоточащие раны затылочной области справа, множественные резанные, кровоточащие раны правой верхней конечности с неровными краями. Изо рта пострадавшего отмечался сильный запах алкоголя. При осмотре пострадавший говорил ей только о том, что у него болит все тело. После осмотра пострадавшему была оказана помощь, включающая в себя обработку ран, наложение асептических повязок на открытые раны, иммобилизация воротниковой шины на шею, приложен холод и поставленная внутривенная капельница дляподнятияиподдержанияартериального давления. Послеобъективного,субъективногоисследованияпострадавшемумужчинебылвыставлен

предварительныйдиагноз:закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, глубокие колотые раны затылочной области справа, множественные резанные раны правой верхней конечности, алкогольное опьянение. Во время осмотра, мужчина который является хозяином дома, начал говорить о том, что когда он спал, его друг зашел к нему домой и упал, тем самым получив имеющиеся у него телесные повреждения. Затем было принято решение о незамедлительной госпитализации в травматологическое отделение ГУЗ «ЕГРБ им. Н.А. Семашко». На всем протяжении их нахождения в доме в указанной комнате находился еще один мужчина, имя которого она не знает, но как выяснилось в дальнейшем, общий знакомый хозяина дома и пострадавшего. Больше в доме никого не было, и никто больше в указанный дом не заходил. В 16 часов 36 минут они начали транспортировку пострадавшего мужчины в травматологическое отделение ГУЗ «ЕГРБ им. Н.А. Семашко». В 16 часов 44 минуты они доставили пострадавшего в указанное выше травматологическое отделение. Когда они везли указанного мужчину в больницу, он также ничего не говорил об обстоятельствах получения им травм, находился в сознании (т. 2 л.д. 75-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Она состоит в должности фельдшера выездной бригады ГУЗ «ЦСМПиМК ЛО», 06.07.2024 она заступила на дневное дежурство в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. Дневная смена (дежурство) начинается в 08 часов 00 минут, а заканчиваться в 20 часов 00 минут. В тот день она дежурила в бригаде №*** в которою входила она и фельдшер Свидетель №3 06.07.2024 в 15 часов 55 минут диспетчеру из Единой Дежурно-диспетчерской Службы («112») предали сообщение о том, что по адресу: N... мужчина по имени ФИО9 упал, травма головы, а также сильное кровотечение. После того как бригаде передали вызов в 16 часов 01 минута они отправились по вышеуказанному адресу. В 16 часов 13 минут они прибыли к дому расположенному по адресу: N.... Подойдя к входной двери, они несколько раз постучали в нее, но дверь нам никто так и не открыл, после чего они решили позвонить инициатору вызова по номеру телефона, который был указан в карте вызова. На звонок инициатор вызова ответил сразу, после чего входные ворота сразу открылись, и их встретил мужчина. Указанный мужчина был в нетрезвом состоянии, так как у него была невнятная речь, сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка. Данный мужчина был высокого роста, среднего телосложения, волосы у него были русого цвета. На нем была надета футболка светлого цвета, которая вся была в пятнах крови, а также шорты. Как зовут указанного мужчину, она не знает, так он не представился. Когда они шли к дому данный мужчина начал говорить сначала о том, что его друг где-то упал и получил телесные повреждения, затем начал говорить, что когда он спал, его друг упал в комнате об кровать и получил телесные повреждения. Это им показалось странным, так как указанные выше обстоятельства противоречат друг другу. Зайдя в дом, в помещении спальной комнаты она и фельдшер Свидетель №3 увидели мужчину, который лежал на полу. Обстановка в комнате была захламленная. Везде был какой-то строительный мусор, ведра, какие-то тряпки и т.д. Подойдя к нему, было установлено, что мужчина находился в сознании. После чего она стала осматривать лежащего на полу мужчину. Во время осмотра было установлено, что на теле указанного мужчины отмечались глубокие колотые, кровоточащие раны затылочной области справа, множественные резанные, кровоточащие раны правой верхней конечности с неровными краями. Изо рта отмечался сильный запах алкоголя. После проведения осмотра пострадавшему была оказана помощь, заключающаяся в обработке ран, наложение асептических повязок на открытые раны, иммобилизация воротниковой шины на шею, приложен холод и поставленная внутривенная капельница дляподнятия и поддержания артериального давления. Согласно клинике (осмотру) кожные покровы бледные, влажные, мокрые, АД (артериальное давление) 80/40, пульс 112. После проведенного осмотра был выставлен предварительный диагноз:закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, глубокие колотые раны затылочной области справа, множественные резанные раны правой верхней конечности, алкогольное опьянение. Во время оказания помощи пострадавшему, мужчина, который нас встречал, был в одной комнате и невнятно говорил о том, как его друг мог получить указанные травмы. В то время в доме находился еще один человек, как она в дальнейшем узнала их общий знакомый. По внешнему его виду можно было сказать то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, только что проснувшийся и не понимающий, что вокруг него происходит. Во что был одет указанный мужчина, она не помнит. На момент нахождения бригады по месту вызова (N...) кроме указанных выше мужчин в доме никого не было, никто в дом не заходил. Затем было принято решение о незамедлительной госпитализации в травматологическое отделение ГУЗ «ЕГРБ им. Н.А. Семашко». В 16 часов 36 минут они начали транспортировку пострадавшего мужчины в травматологическое отделение ГУЗ «ЕГРБ им. Н.А. Семашко». В 16 часов 44 минуты они доставили пострадавшего в указанное выше травматологическое отделение. Когда они везли указанного мужчину в больницу, он также ничего не говорил об обстоятельствах получения им травм, находился в сознании (т. 2 л.д. 81-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Он состоит в должности врача-травматолога ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», 06.07.2024 он заступил на суточное дежурство травматологического отделение ГУЗ «ЕГБ № 1 им. Н.А. Семашко». Суточное дежурство начинается с 08 часов 00 минут 06.07.2024 по 08 часов 00 минут 07.07.2024. 06.07.2024 в 16 часов 55 минут в вышеуказанное отделение поступил пациент, которого доставила бригада скорой медицинской помощи. Данным пациентом являлся мужчина средних лет, который находился в сознании. Мужчина самостоятельно представился, откуда ему стало известно, что его зовут ФИО2. При его первичном осмотре им было установлено, что у ФИО2 имелись переломы обеих рук в области предплечий, причем справа перелом был открытый. Имелись повреждения в затылочной области головы, а также ссадины конечностей. Исходя из первичного осмотра, был сделан вывод о том, что указные телесные повреждения носят насильственный характер. Такой вывод был сделан исходя из характера повреждений, которые возникают при прямой травме (удары каким-либо посторонним предметом). После чего ФИО2 был направлен на рентген, после которого был выявлен перелом локтевой кости правой и левой, с вывихом головки лучевой кости. Затем ФИО2 была проведена хирургическая обработка ран. При оперативном вмешательстве инородных предметов в ранах обнаружено не было. Во время хирургического вмешательства проведена консультация дежурным хирургом, который после осмотра вынес заключение о том, что травм брюшной полости и грудной клетки не выявлено. После всех проведенных мероприятий ФИО2 был госпитализирован в травматологическое отделение ГУЗ «ЕГБ № 1 им. Н.А. Семашко», состояние его было стабильно тяжелое. Об обстоятельствах произошедшего говорил только то, что он сам упал и поэтому причинил себе телесные повреждения, однако как он уже пояснил ранее, характер повреждений говорил об обратном (прямая травма, удары каким-либо посторонним предметом). ФИО2 находился в алкогольном опьянении, о чем свидетельствовал сильных запах алкоголя изо рта. В 19 часов 00 минут у ФИО2 произошла остановка сердца - клиническая смерть. Указанное могло произойти из-за болевого шока. В связи с чем, был вызван врач-реаниматолог. В 19 часов 05 минут совместно с врачом-реаниматологом был проведен комплекс реанимационных мероприятий, после которого удалось возобновить жизнедеятельность организма, после чего ФИО2 был переведен в отделение реанимации ГУЗ «ЕГБ № 1 им. Н.А. Семашко», где он в 03 часа 48 минут скончался (т. 2 л.д. 92-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Она состоит в должности врача анестезиолога-реаниматолога отделение АРО ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А. Семашко», 06.07.2024 она заступила на суточное дежурство отделение в отделении АРО ГУЗ «ЕГБ № 1 им. Н.А. Семашко». Суточное дежурство начинается с 08 часов 00 минут 06.07.2024 по 08 часов 00 минут 07.07.2024. 06.07.2024 в 19 часов 05 минут ее вызвали в отделение травматологии вышеуказанного учреждения, так как произошло экстренное ухудшение состояния ранее поступившего пострадавшего. Когда она пришла в указанное отделение, пациента находился на транспортной каталке в коридоре, которого ранее вывезли из перевязочного кабинета травматологического отделения. Подойдя ближе к пострадавшему, она увидела мужчину средних лет. Мужчина был без сознания, на конечностях, а также на голове были наложены бинтовые повязки. На момент ее прихода у пострадавшего была установлена клиническая смерть (остановка сердечной деятельности, не определялось артериальное давление). Когда ей передали его медицинскую карту, ей стало известно, что указанного мужчину звали ФИО2. Сотрудниками травматологического отделения проводились первичные реанимационные мероприятия, выражавшиеся в непрямом массаже сердца и ИВЛ с дыхательным мешком тип «AMBU». Ею были проведены следующие мероприятия. Первоначально произведена интубация трахеи и затем были продолжены реанимационные мероприятия (непрямой массаж сердца, введение вазопрессоров). Была вызвана медсестра функциональной диагностики с целью записи ЭКГ пленки. 19 часов 30 минут сердечную деятельность получилось возобновить. Была катетеризирована центральная вена, начата дополнительная вазопроссерная поддержка. Примерно в 19 часов 45 минут была фиксирована повторная кратковременная остановка сердечной деятельности, на фоне проведения реанимационных мероприятий, сердечный ритм был восстановлен. Затем, в ее сопровождении ФИО2 на транспортной каталке был транспортирован в отделение АРО. Переведен на ИВЛ стационарным дыхательным аппаратом, начата интенсивная терапия согласно плану. При дальнейшем наблюдении пострадавшего с целью консультации и корректировки лечения указанного мужчины, был вызван врач-хирург. При совместном проведении лечения была проведена диагностическая лапароскопия, а также диагностическая пункция плевральных полостей, на основании которых признаков активного внутреннего и внешнего кровотечений выявлено не было. Затем продолжилась интенсивная терапия. На протяжении всего времени продолжалось мониторирование жизненно-важных процессов в организме. В 07.07.2024 в 03 часа 18 минут была зафиксирована повторная остановка сердечной деятельности, после которой проводились повторные реанимационные мероприятия, которые положительного результата не принесли. В 03 часа 48 минута была зафиксирована биологическая смерть пациента. Все то время, когда ФИО2 находился под ее наблюдением, последний был в бессознательном состоянии. Конкретно ей об обстоятельствах получения им имеющихся у него травм ничего не говорил. Кто-либо из медицинского персонала ей также ничего не говорил об обстоятельствах получения последним телесных проведений (т. 2 л.д. 87-90).

Показаниями свидетеля ФИО15 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. С ним по соседству по адресу: N... проживал ФИО7 06.07.2024 он находился у себя дома, примерно в 14 часов 00 минут он видел ФИО7 с двумя мужчинами. Они шли в направлении дома, где проживал ФИО7 В этот же день 06.07.2024 ему стало известно, что ФИО7 у себя в доме избил одного из мужчин, с которым он днем шел к себе домой. От полученных телесных повреждений тот мужчина скончался (т. 2 л.д. 113-115).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 (были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), о нижеследующем. Он работает в должности оперуполномоченного полиции ОМВД России по г. Ельцу. Он 07.07.2024 выезжал на место происшествия по адресу: N... по факту причинения телесных повреждений ФИО2 На месте был установлен и доставлен в отдел полиции предполагаемый подозреваемый ФИО7 ФИО7 изъявил желание самолично написать явку с повинной. Перед составлением протокола явки с повинной ФИО7 были разъяснены его права, в том числе положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Инициатива заявить явку с повинной исходила от самого ФИО7 никакого физического, психологического воздействия и принуждения к нему не применялось. После чего явка с повинной была зарегистрирована в КУСП (т.2 л.д. 98-100).

Кроме того, вина ФИО7 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заключением эксперта №*** от 03.09.2024, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2, обнаружены следующие повреждения: На голове: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиблено-рваной раны правой половины теменной области, ушиблено-рваной раны правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области, ограниченно-диффузных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку полушарий головного мозга и в области мозжечка, пятнистого кровоизлияния в левой лобно-теменной области на полушарной поверхности, пятнистого кровоизлияния базальной поверхности головного мозга в проекции правой теменной доли с переходом на стволовую часть продолговатого мозга, крупноочагового ушиба головного мозга правой теменно-затылочной области в виде сливающихся мелкоточечных кровоизлияний в области коры и подлежащего белого вещества, кровоизлияний в желудочки головного мозга, линейного перелома правой теменно-затылочной области с переходом на основание черепа в проекции пирамиды правой височной кости.

Причинены эти повреждения в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта и местами приложения травмировавшей силы в правой половине теменной, в правой теменно-затылочной и в левой лобно-теменной областях, что подтверждается закрытым характером черепно-мозговой травмы, наличием повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани в левой лобно-теменной области размерами 3,5х4 см, наличием повреждений в виде двух ушиблено-рваных ран правой половины теменной области и правой теменно-затылочной области. При этом, конструктивные особенности травмировавшего предмета в обнаруженных ушиблено-рваных ранах, в соответствии с заключением медико-криминалистического исследования, были следующие: отобразившаяся в вышеуказанных ранах часть (части) действовавшего предмета имела продолговатую выпукло-цилиндрическую прямолинейную, либо близкую к таковой форму и наибольшую протяженность около 5-5,5 см; не исключено, что вышеуказанные ранения были образованы воздействиями одного предмета.

Направление действия травмировавшего предмета (предметов) было: перед образованием ранения N? 1 (правая половина теменной области) травмировавший предмет находился выше правой половиной теменной области, был ориентирован спереди назад и справа налево, погружение (направление удара) осуществлялось в направлении преимущественно сверху вниз и справа налево, относительно сторон и поверхности травмированной области головы потерпевшего; перед образованием ранения (правая теменно-затылочная область) действовавший предмет находился правее и кзади правой теменно-затылочной области; был ориентирован сверху вниз и справа налево; погружение (направление удара) осуществлялось в направлении преимущественно справа налево и сзади наперед в перпендикулярном, либо близком к таковому направлении, относительно сторон и поверхности травмированной области головы потерпевшего: в отношении кровоизлияния в мягкие ткани левой лобно-теменной области - преимущественно слева направо. Количество травмировавших воздействий три и более. Эти повреждения прижизненные и могли быть получены в срок от 4-6 часов до 20-24 характер повреждений часов к моменту смерти, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: сам (выраженные реактивные изменения в кровоизлияниях давностью не менее 4-6 часов и не более 20-24 часов). Эти повреждения, в совокупности, являются опасными для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), привели к смерти и по этому признаку (критерию) относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

На грудной клетке: ссадины (3) левой половины грудной клетки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, локальный перелом 10-го левого ребра без повреждения пристеночной плевры с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияния в ткань нижней доли левого легкого.

Эти повреждения прижизненные и могли быть получены в срок от 4-6 часов до 20-24 часов к моменту смерти, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: сам характер повреждений в виде кровоизлияний, данные гистологического исследования (выраженные реактивные изменения в кровоизлияниях давностью не менее 4-6 часов и не более 20-24 часов).

Причинены эти повреждения в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, о чем свидетельствует закрытый характер повреждений, локализация и размеры повреждений, вид перелома ребра (локальный), данные медико-криминалистического исследования. Количество травмировавших воздействий три и более. Направление действия травмировавшей силы в отношении повреждений было различное: в отношении перелома 10-го левого ребра и ссадины в его проекции сзади кпереди и слева направо, относительно сторон и поверхностей тела потерпевшего; в отношении остальных ссадин - спереди назад и слева направо.

Эти повреждения, в совокупности, следует относить при оценке у живых лиц к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека, как повлекших длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (п. 7 «Медицинских критериев»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

На верхних конечностях: кровоподтек и ушиблено-рваная рана правого предплечья, оскольчатый перелом правой локтевой кости на границе нижней и средней трети, массивная межмышечная гематома правого предплечья, кровоподтек и ссадина левого предплечья, оскольчатый перелом левой локтевой кости на границе верхней и средней третей с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

Эти повреждения прижизненные и могли быть получены в срок от 4-6 часов до 20-24 часов к моменту смерти, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: сам Характер повреждений в виде кровоизлияний, данные гистологического исследования (выраженные реактивные изменения в кровоизлияниях давностью не менее 4-6 часов и не более 20-24 часов).

Причинены эти повреждения в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, о чем свидетельствует закрытый характер повреждений, локализация, форма и размеры наружных повреждений, вид переломов (линейно-оскольчатый), данные медико-криминалистического исследования. Количество травмировавших воздействий два и более. Действия травмировавшей силы в отношении повреждений были локализованы в проекции расположения переломов и направлены преимущественно сзади кпереди относительно сторон предплечий потерпевшего.

Эти повреждения, в совокупности, следует относить при оценке у живых лиц к категории причинивших средней тяжести вред здоровью человека, как повлекших длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня (п. 7 «Медицинских критериев»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

На верхних конечностях: кровоподтек и ушиблено-рваная рана правого локтевого сгиба, кровоподтек и ссадина тыла левой кисти, поверхностные ушиблено-рваные раны (2) и кровоподтек наружной поверхности левого плеча в средней трети; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции всех повреждений. Эти повреждения прижизненные и могли быть получены в срок от нескольких часов до 1-х суток к моменту смерти, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: сам характер и морфологические особенности повреждений, наличие кровоизлияний в проекции всех повреждений.

Причинены эти повреждения в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью контакта, о чем свидетельствует: сам характер повреждений, их локализация, морфологические особенности кровоподтеков, размеры ссадин и поверхностных ран на верхних конечностях. Количество травмировавших воздействий не менее 4-х. Направление действия травмировавшей силы было различное.

На нижних конечностях: полосовидный кровоподтек наружной поверхности левой ягодицы, полосовидные кровоподтеки (4) задне-наружной поверхности правого бедра, полосовидный кровоподтек правой подколенной ямки, ссадина задней поверхности правой голени в верхней трети, полосовидные кровоподтеки (4) задне-внутренней поверхности левого бедра, ссадины и кровоподтеки (3) передне-внутренней поверхности правой голени и правого коленного сустава, ссадины и кровоподтеки (3) передней поверхности левой голени, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани в проекции всех повреждений.

Эти повреждения прижизненные и могли быть получены в срок от нескольких часов до 1-х суток к моменту смерти, о чем свидетельствует совокупность следующих признаков: сам характер и морфологические особенности повреждений, наличие кровоизлияний в проекции всех повреждений.

Причинены эти повреждения в результате ударно-травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной продолговатой поверхностью контакта, о чем свидетельствует: сам характер повреждений, их локализация, морфологические особенности кровоподтеков (участки просветления в центральной части, полосовидная форма и размеры кровоподтеков), полосовидная форма и размеры ссадин. Количество травмировавших воздействий не менее 17-ти. Направление действия травмировавшей силы было преимущественно сзади кпереди и спереди назад.

Эти повреждения в п.3.1.4, в совокупности, следует относить при оценке у живых лиц к категории не причинивших вред здоровью человека, как не повлекших кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев»), в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Причиной смерти ФИО2 явилась совокупность повреждений в п.3.1.1, формирующих закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку и в ткань головного мозга, линейного перелома правой теменно-затылочной области с переходом на основание черепа в область пирамиды правой височной кости, кровоизлияний в желудочки головного мозга, осложнившаяся отеком, сдавлением и дислокацией головного мозга, вторичными кровоизлияниями в стволовую часть головного мозга (т. 1 л.д. 188-200).

Заключением эксперта №*** от 03.09.2024, согласно которому причинение комплекса повреждений на голове ФИО2 невозможно при однократном падении с высоты собственного роста и последующим соударением затылочной частью головы о выступающий предмет - деревянную спинку кровати или об относительно ровную поверхность - деревянный пол. Причинение всего комплекса повреждений при падении с высоты собственного роста и последующим соударением с плоской твердой преобладающей поверхностью-исключено. Сведения из представленных материалов дела не имеют существенных противоречий с объективными медицинскими и судебно-медицинскими данными, сопоставимы по характеру, локализации, давности причинения, механизму образования повреждений, а так же виду и форме травмировавшего предмета (орудия), возможности причинения повреждений в конкретных условиях. Таким образом, комплекс вышеуказанных повреждений мог быть причинен ФИО2 при множественных ударах деревянным черенком от лопаты ФИО7, в срок 06.07.2024, как это указано в ходе его допроса в качестве подозреваемого, а также при проведении проверки показаний на месте с его участием (т. 1 л.д. 188-200).

Заключением эксперта №***доп/9-24 от 11.12.2024, согласно которому, учитывая морфологические особенности (полосовидная и неправильная геометрическая форма) и характер повреждений (ссадины), а так же сведения из представленных копий материалов уголовного дела (протокол допроса подозреваемого ФИО7 от 09.07.2024, протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО7 от 09.07.2024), не исключена возможность причинения повреждений на грудной клетке при ударах фрагментом деревянного черенка от лопаты, в срок 06.07.2024. Факт причинения повреждений на грудной клетке в результате ударов кулаками и (или) ногами ФИО7 в представленных копиях материалов уголовного дела отсутствует. Учитывая морфологические особенности повреждений, а именно: локализация, форма и размеры наружных повреждений на нижних конечностях (полосовидная форма кровоподтеков нижних конечностей и левой ягодицы, овально-вытянутая форма ссадин на нижних конечностях); локализация, форма и размеры наружных повреждений на верхних конечностях, вид и локализация переломов на верхних конечностях (линейная и полосовидная форма ушиблено-рваных ран и ссадин, их косопоперечная ориентация к продольной оси верхних конечностей, линейно-оскольчатые переломы диафизов локтевых костей), данные медико-криминалистического исследования, а так же сведения из представленных копий материалов уголовного дела, не исключена возможность причинения повреждений на нижних и верхних конечностях при ударах фрагментом деревянного черенка от лопаты, в срок 06.07.2024. Факт причинения повреждений на верхних и нижних конечностях в результате ударов кулаками и (или) ногами ФИО7 в представленных копиях материалов уголовного дела отсутствует. Факт причинения повреждений на нижних конечностях при ударах фрагментом деревянного черенка от лопаты возможен, так как в представленных копиях материалов уголовного дела имеются сведения о причинении повреждений фрагментом деревянного черенка от лопаты в результате ударов по телу и рукам ФИО2 (т. 1 л.д. 205-219).

Протоколом осмотра предметов от 13.09.2024, согласно которому был осмотрен оптический диск, полученный в ходе запроса от 12.09.2024 № 3-730-24. В ходе осмотра было установлено, что на указанном оптическом диске имеется копия аудиозаписей сообщений, поступивших по единому номеру «112» 06.07.2024 в 15 часов 53 минуты и 16 часов 12 минут с абонентского номера №***. (в ходе предварительного следствия установлено, что данный абонентский номер использовал ФИО7). При помещении данного диска в СD-R диск персонального компьютера установлено, что на нем имеются два файлы с видеозаписями (2024-07-06_155359998_40714 и 2024-07-06_161300057_40713).

При воспроизведении файла 2024-07-06_155359998_40714 установлено, что аудиозапись имеет длительность 00 минут 56 секунд, имеется разговор мужчины (М.) и женщины (Ж.), из содержания которого определен период окончания совершенного ФИО7 активных действий по причинению ФИО2 телесных повреждений в 15 часов 53 минуты, 06.07.2024, когда ФИО7 вызвал скорую помощь ФИО2 и при вызове пояснил, что ФИО2 якобы упал и получил травму головы из-за чего у него началось сильное кровотечение (т. 2 л.д. 19-24).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №*** от 06.07.2024 ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» в г. Елец, согласно которой 06.07.2024 в 15 часов 55 минуты в вышеуказанное учреждение был передан вызов из Единой диспетчерской службы «112», куда поступил вызов с абонентского номера №*** о необходимости оказания медицинской помощи ФИО2, так как у последнего травма головы, сильное кровотечение. После оказания медицинской помощи ФИО2 госпитализирован в ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им. Н.А, Семашко» (т. 2 л.д. 62).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2024, согласно которому объектом осмотра являлось помещение № 3 реанимационного отделения ГУЗ «Елецкая городская больница № 1 им Н.А. Семашко», в которой на кровати обнаружен труп ФИО2 На голове трупа обнаружены повязки помаранные веществом бурого цвета, похожего на кровь. Правая рука загипсована, нижние конечности в области колен забинтованы, на бинтах имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 67-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2024, согласно которому объектом осмотра являлась территория двора N..., где была обнаружена и изъята часть черенка от лопаты (т. 1 л.д. 48-51).

Заключением эксперта №***мк-24 от 31.10.2024, согласно которому не исключено, что ранения правой половины теменной и правой теменно-затылочной областей ФИО2 были образованы ударными воздействиями деревянного черенка лопаты, часть которого была изъята 07.07.2024 года в ходе ОМП и предоставлена на исследование. На боковой поверхности предоставленной части черенка лопаты обнаружен след вещества, напоминающего кровь, который является помаркой, был образован в результате контакта (контактов) боковой поверхности фрагмента черенка с поверхностью какого-либо предмета (предметов), на которой имелось вещество следа в жидком состоянии (т. 1 л.д. 158-164).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.07.2024 с прилагаемой к нему фототаблицей, согласно которому объектом осмотра являлась придомовая территория N..., где были обнаружены и изъяты четыре части (фрагменты) от лопаты (т. 1 л.д. 79-89).

Заключением эксперта №*** от 20.12.2024, согласно которому представленных на экспертизу фрагментах из дерева обозначенных следователем как «фрагменты деревянного черенка», обнаружены смешанные следы крови и пота, которые произошли от ФИО7 и ФИО2

На представленном на экспертизу фрагменте из дерева №4, обозначенном следователем как «фрагмент деревянного черенка», а также на представленном на экспертизу фрагменте из дерева №2, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО2(т. 1 л.д. 243-250).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2024, согласно которому объектом осмотра являлся N..., где была обнаружена и изъята футболка со следами вещества бурого цвета, а также следы бурого вещества, которые изъяты на марлевый тампон (т. 1 л.д. 36-47).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2024, согласно которому объектом осмотра являлся придомовой участок N..., где были обнаружены и изъяты четыре части черенка от лопаты (т. 1 л.д. 79-89).

Протоколом выемки от 08.07.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО7 изъяты шорты темного цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 92-95).

Заключением эксперта №***мк-24 от 25.09.2024, согласно которому при медико-криминалистической экспертизе футболки, изъятой в ходе осмотра места происшествия, шорт, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 обнаружены следы вещества, напоминающего кровь, расположение, характер и механизм образования которых следующие: множественные следы неправильно-геометрических форм, различных размеров, хаотично расположенные - на лицевой стороне средней и нижней третей передней части футболки, преимущественно в правой ее половине; на изнаночной стороне нижних третей передней части и спинки футболки, в непосредственной близости от ее нижнего края; на лицевой стороне спинки во всех третях; на лицевой стороне передней части левого рукава; на изнаночной стороне задней части левого рукава футболки; множественные неправильно-геометрических форм, различных размеров, расположенные на лицевой стороне правой половины передней части шорт - являются помарками, были образованы в результате динамических (сопровождавшихся взаимным смещением), либо статических (не сопровождавшихся таким смещением) контактов различных участков лицевой и изнаночной сторон трикотажа футболки, лицевой поверхности шорт с каким либо предметом (предметами), на поверхности которого имелось различное количество вещества следов в жидком состоянии. Единичные следы округлой, либо близкой к таковой формы, расположенные на лицевой стороне левой половины спинки футболки в средней и нижней третях - являются следами падения брызг, двигавшихся после придания им дополнительного ускорения и упавших на поверхность футболки под различными углами; единичное количество таких следов не позволяет более точно сделать вывод о механизме образования брызг, следствием падения которых были образованы эти следы; однако, не исключено, что данные следы были образованы воздействиями, образовавшими помарки, расположенные в тех же областях футболки (т. 1 л.д. 169-174).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 08.07.2024, согласно которому у подозреваемого ФИО7 получен буккальный эпителий (т. 1 л.д. 118-119).

Протоколом выемки от 10.07.2024, согласно которому у лаборанта Елецкого МСО ГУЗ «Липецкое областное СМЭ» ФИО16 изъяты образцы крови, срезов ногтевых пластин с подногтевым содержимым обеих рук трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 98-101).

Протоколом освидетельствования от 07.07.2024, согласно которому у ФИО7 произведены смывы с правой и левой рук на марлевый тампон, а также смывы с правой и левой стоп (т. 1 л.д. 112-115).

Заключением экспертов №*** от 24.10.2024, согласно которому при судебно-биологическом исследовании в пятнах на футболке, шортах ФИО7, в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО2 найдена кровь человека.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании пятнах на футболке, шортах ФИО7, в подногтевом содержимом с правой и левой рук ФИО2 может принадлежать ФИО2. Данных за присутствие биологического материала другого лица (в том числе, ФИО7) в этих в объектах не получено.

При судебно-биологическом исследовании в пятнах на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО7 найдена кровь /гемоглобин/ человека в следовом количестве.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что в пятнах на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО7, в которых найдена при судебно-биологическом исследовании кровь /гемоглобин/ человека в следовом количестве, обнаружен смешанный биологический материал, в котором обнаружен биологический материал, который мог произойти от самого ФИО7 и не исключается присутствие биологического материала ФИО2

При судебно-биологическом исследовании в пятнах на марлевых тампонах со смывами с правой и левой стоп ФИО7 найдена кровь человека.

Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что в пятнах на-марлевых тампонах со смывами с правой и левой стоп ФИО7, в которых найдена при судебно-биологическом исследовании кровь человека, обнаружен смешанный биологический материал, в котором не исключается присутствие смеси биологического материал ФИО7 и ФИО17 (т. 1 л.д. 123-153).

Заключение экспертов №*** от 17.01.2025, согласно которому установлен генотип ФИО7 и генотип ФИО2

При судебно-биологическом исследовании в пятне на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета найдена кровь человека, установлено, что кровь, обнаруженная при судебно-биологическом исследовании, в пятне на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета может принадлежать ФИО2 (т. 1 л.д. 224-234).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2024, согласно которому объектами осмотра являлись футболка со следами вещества бурого цвета изъятой в ходе ОМП по адресу: N.... При ее исследовании обнаружены следы вещества коричневато темно-красного цвета, напоминающего кровь; На лицевой стороне средней и нижней третей передней части футболки, преимущественно в правой ее половине; на изнаночной стороне нижних третей передней части и спинки футболки, в непосредственной близости от ее нижнего края; на лицевой стороне спинки во всех третях; на лицевой стороне передней части левого рукава; на изнаночной стороне задней части левого рукава хаотично рассеяно большое количество следов вещества коричневато темно-красного цвета, напоминающего кровь, неправильно-геометрических форм. На лицевой стороне левой футболки в средней и нижней третях, в непосредственной близости от помарок расположены единичные следы бурого цвета округлой формы (т. 2 л.д. 27-32).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2024, согласно которому объектом осмотра являлись шорты с пятнами вещества бурого цвета, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО7 08.07.2024. При их исследовании на лицевой поверхности правой половины передней части шорт расположены множественные следы вещества коричневато темно-красного цвета, напоминающего кровь (т. 2 л.д. 34-39).

Протоколом осмотра предметов от 07.11.2024, согласно которому объектом осмотра являлась часть деревянного черенка от лопаты изъятого 07.07.2024 в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения N.... При ее исследовании, на одной из боковых поверхностей фрагмента черенка, на участке, прилежащем к одному из концов, противоположному тому, где находится металлическая деталь, расположено пятно вещества, напоминающего кровь (т. 2 л.д. 41-45).

Протоколом осмотра предметов от 24.01.2025, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета. Бумажный сверток с фрагментом из дерева светло-коричневого и светло-серого цветов похожего на часть деревянного черенка. Размеры фрагмента из дерева длина - 55,5 см; ширина - 3,8 см. Бумажный сверток с фрагментом из дерева светло-коричневого и светло-серого цветов, похожего на часть деревянного черенка. Размеры фрагмента из дерева: длина - 88,0 см; ширина - 3,8 см. Бумажный сверток с фрагментом из дерева светло-коричневого и светло-серого цветов, похожего на часть деревянного черенка. Размеры фрагмента из дерева: длина - 42,0 см; ширина - 3,7 см. Бумажный сверток с фрагментом из дерева светло-коричневого и светло-серого цветов, похожего на часть деревянного черенка. Размеры фрагмента из дерева: длина - 44,0 см; ширина - 3,7 см. (т. 2 л.д. 47-48).

Вещественными доказательствами: частью деревянного черенка от лопаты; футболкой со следами вещества бурого цвета; шортами с пятнами вещества бурого цвета; оптическим диском, полученным в ходе запроса от 10.09.2024 №***; марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета; четырьмя частями деревянного черенка от лопаты (т. 2 л.д. 25, 33, 40, 46, 49).

Суд констатирует, что все доказательства со стороны обвинения по делу, как каждое в отдельности, так и в совокупности, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо нарушений при их сборе, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в силу ст.75 УПК РФ, судом не установлено, защитой не приведено.

При оценке доказательств, полученных в ходе предварительного следствия, и исследованных в суде, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные протоколы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Заключения проведенных по делу экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, проведены компетентным экспертом со значительным стажем работы, основаны на совокупности всех представленных материалов дела.

Оценивая доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд также приходит к выводу, о том, что в ходе предварительного расследования не было допущено фальсификации приведенных доказательств и нарушений норм УПК РФ.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности суд приходит к следующим выводам.

Суд признает достоверными показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они были даны в присутствии защитника, каких-либо заявлений о невозможности дачи показаний в силу своего физического либо психического состояния ФИО7 и его защитник не заявляли. ФИО7 не путался в обстоятельствах и в хронологии событий, каких-либо возражений по поводу допроса он и его защитник не заявляли. В протоколах имеются собственноручные подписи ФИО7, подтверждающие факт ознакомления с показаниями и правильность их записи, а также имеются подписи адвоката, в деле имеется ордер адвоката. Сам факт участия адвоката в ходе допросов и следственных действиях, исключает какое-либо давление или процессуальное нарушение со стороны следователя. Кроме того, в судебном заседании ФИО7 полностью подтвердил показания, данные им входе предварительного расследования, пояснил, что никаких недозволенным методов ведения следствия, психического и физического воздействия на него со стороны следователя и оперативных сотрудников не применялось.

Не установлено и самооговора со стороны подсудимого.

Суд признает достоверными вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой, и с другими доказательствами по делу, соответствуют установленным в суде обстоятельствам дела. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела или иных причин оговаривать подсудимого суд со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривает.

Протоколы и другие исследованные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни при сопоставлении с другими доказательствами. В свою очередь они подтверждают виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Объективность и достоверность заключений экспертов сомнений у суда не вызывает, так как они даны в установленном законом порядке лицами, являющимися экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими необходимыми специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доказательства с точки зрения их достоверности, суд констатирует, что их содержание в достаточной мере подробно, логически взаимосвязано, другими доказательствами не опровергается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве" (с последующими изменениями) необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, не только способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, но и предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

По смыслу закона для квалификации действий по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО7, умышленно нанесшего ФИО2 множественные удары (не менее 29 ударов), используя деревянный черенок от лопаты, в качестве оружия, в область головы (не менее трех), а также по туловищу и в область верхних и нижних конечностей (не менее 26 ударов) был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует количество, характер и локализация нанесенных им телесных повреждений. При этом ФИО7 не находился в состоянии необходимой обороны. Обстоятельства совершения преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, свидетельствуют о том, что ФИО7 не желал смерти потерпевшего, проявив по отношению к наступлению смерти ФИО7 неосторожную вину.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку ФИО7 умышленно, с использованием деревянного черенка от лопаты, нанес тяжкие телесные повреждения ФИО2, о чем свидетельствует нанесение множества ударов по телу потерпевшего, в том числе по голове, то есть в жизненно важный орган человека. Решая вопрос о содержании умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывает, в частности, способ преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, прекращение преступных действий виновного по собственной инициативе, интенсивность действий, значительную силу ударов, а также предшествующее поведение ФИО2 и ФИО7, их взаимоотношения. Доказательства, имеющиеся в деле, дают основание заключить, что подвергнув ФИО2 избиению и причинив ему тяжкие телесные повреждения, подсудимый по отношению к наступлению смерти потерпевшего проявил неосторожную вину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также руководствуется положениями ст. ст. 56, 58 УК РФ о правилах назначения наказания.

ФИО7 совершил умышленное особо тяжкое преступление, судим (т.2 л.д. 205-208), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.206); ..............

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №*** от 15.07.2024, ФИО7 ............. (т. 1 л.д. 179-183).

У суда нет оснований для сомнений в указанном экспертном заключении. Оно проведено комиссией квалифицированных врачей, работников специализированного учреждения. На основании вышеуказанного заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему деяния находился в состоянии вменяемости, поскольку мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт признание вины, наличие хронического заболевания, явку с повинной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. «и,к» УК РФ). ФИО7 активно способствовал расследованию преступления, дав подробные признательные показания и участвуя в следственных действиях, направленных на собирание доказательств по делу (осмотр места происшествия, проверка показаний на месте), непосредственно после совершения преступления принял меры для вызова скорой помощи потерпевшему.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.31 постановления от 22.12.2015" О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Не представлено и не имеется никаких сведений о том, что опьянение в конкретном рассматриваемом случае сыграло значимую или определяющую роль в совершении преступных действий.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), который в силу ст.18 ч. 2 УК РФ является опасным.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут. При назначении наказания суд учитывает требования ст. 68 ч. 2 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, имеющего высокую общественную опасность, данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО7 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не усматривается, так как с учетом характера совершенного преступления иные виды наказания, не могут, по мнению суда, обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд полагает возможным исправление подсудимого лишь в условиях изоляции от общества. По тем же мотивам суд не считает возможным применение условного осуждения и положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.ст.64, 68 ч.3 УК РФ. Суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ не имеется, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО7 преступления.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО7 суд руководствуется требованиями ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ, и считает необходимым определить в отношении него исправительную колонию строгого режима.

В срок отбывания наказания согласно ст.72 ч.3.1 УК РФ подлежит зачету время задержания и содержания под стражей из расчета один день за один день.

На основании постановления Елецкого городского суда Липецкой области от 13.03.2025 была взыскана денежная сумма в размере 6920 рублей, с перечислением данной суммы на расчетный счет Коллегии адвокатов города Ельца «ПравоЗащита» Липецкой области адвокату Солдатову А.Е. за защиту ФИО7 в суде по назначению.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 6 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и могут быть взысканы с осужденного; они возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы; суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 1074-ОП от 12 ноября 2008 года и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 42 от 19 декабря 2013 года, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, осужденному должна быть представлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно сумм взысканных издержек и своего имущественного положения.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО7 от уплаты издержек, поскольку он трудоспособен, инвалидом не является, иждивенцев не имеет, основания считать его имущественно несостоятельным отсутствуют.

Кроме того, в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании с ФИО7 в порядке регресса вышеуказанных процессуальных издержек, он полагался на усмотрение суда.

Гражданский иск не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-302, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать в федеральный бюджет 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N....

Вещественные доказательства: оптический диск, полученный в ходе запроса от 10.09.2024-хранить при уголовном деле;

футболку со следами вещества бурого цвета, шорты с пятнами вещества бурого цвета, часть деревянного черенка от лопаты, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, четыре части деревянного черенка от лопаты, хранящиеся при уголовном деле-уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.В. Захарова