Апелляционное постановление № 22-5082/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-69/2021

Председательствующий Рудаковская Е.Н. Дело № 22-5082/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 27 июля 2021 года

27 июля 2021 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Душкиной В.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ЛушниковойВ.В.,

осужденного Стенина А.Н., адвоката Андреева А.Е.,

осужденного Брянцева С.Н., адвоката Артамоновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного СтенинаА.Н. на приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, которым

СТЕНИН АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <дата> года, судимый:

- 04 марта 2013 года Тавдинским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Тавдинского районного суда Свердловской области от 15 февраля 2017 года) к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год; постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года освобожден 15 мая 2018 года условно-досрочно на 2 года 7 месяцев 21 день;

осужден п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года и окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором БРЯНЦЕВ СЕРГЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся <дата> года, в отношении которого приговор не обжалован, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Стенин А.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с 20 по 29 ноября 2020 года в Тавдинском районе Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит пересмотреть приговор, оспаривая отмену условно-досрочного освобождения по приговору Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года и применение ст. 70 УК РФ. В обоснование сообщает, что преступление совершил 20 ноября 2020 года, когда срок условно-досрочного освобождения закончился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 обоснованы наличием ходатайства осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и основаны на материалах дела, полученных в ходе предварительного расследования, признанном обвинении, с которым осужденный согласился в полном объеме.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд сослался на учет требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание за преступление назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в рамках санкции статьи, по которой ФИО1 осужден, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, характеризующих личность виновного данных, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Исследовано также состояние здоровья ФИО1, его положительная характеристика с места жительства, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ правильно установлено отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не установил, что надлежаще мотивировал в приговоре. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Необходимость назначения осужденному наказания за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Назначение вида исправительного учреждения соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, из приговора Тавдинского районного суда Свердловской области от 04 марта 2013 года и последовавших судебных решений (т. 2 л.д.84-86, 91, 92-93) следует, что ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с исчислением срока наказания с 19 ноября 2012 года, который соответственно истек 18 ноября 2020 года.

Поскольку обжалуемым приговором установлен период совершения ФИО1 квалифицированной кражи с 20 по 29 ноября 2020 года, отсутствуют основания признавать совершение им этого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору от 04 марта 2013 года, примененному постановлением Тавдинского районного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года (т. 2 л.д. 96), в связи с чем решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Также из вводной части приговора подлежит исключению указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 16 июля 2012 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ ввиду декриминализации деяния.

Помимо этого уточнению подлежит указанная в приговоре как <дата> года дата рождения осужденного ФИО2, поскольку из копии паспорта следует, что он родился <дата> года (т. 2 л.д. 31-35).

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тавдинского районного суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на осуждение ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского района Свердловской области от 16 июля 2012 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ;

- считать датой рождения ФИО2 <дата> года;

- исключить из приговора решение о применении при назначении ФИО1 наказания положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1 осужденным по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий