Решение № 12-37/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-37/2019

№ 12-37/2019


Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2019 года город Родники Ивановской области

Судья Родниковского районного суда Ивановской области Кузнецова Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1,

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО1, Муращенко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции - бутылки пива «Кулер» емкостью 1,33 литра 4,7 % оборота этилового спирта.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признавала полностью, раскаялась.

В жалобе, поданной в Родниковский районный суд <адрес>, ИП ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность своей вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Из текста жалобы следует, что с постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ ИП ФИО1 не согласна, несмотря на то, что в судебном заседании ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вину в совершении административного правонарушения ИП ФИО1 признала и заявила, что раскаивается в содеянном, но это было сказано ею не потому, что она действительно признала вину, раскаялась, а поскольку она не понимала, в чем ее вина состоит и в чем она должна раскаяться. В качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 осуществляет свою деятельность недавно, юридически неграмотна, испытывала чувство страха перед сотрудниками полиции и судом, поэтому признала вину. Отмечено, что в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протоколы об административном правонарушении в отношении ее и продавца ФИО2 были составлены в течение четырех суток.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1, доводы жалобы поддержала, свою вину в совершении административного правонарушения отрицала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью ее вины, отсутствием события административного правонарушения и доказательств продажи алкогольной продукции, факта ее передачи покупателю после 21.00 часа <дата>. Пояснила, что ранее признавала вину в совершении вмененного административного правонарушения ввиду юридической неграмотности, отметила, что сотрудник полиции инспектор ГИАЗ МО МВД России «Родниковский» ввела ее в заблуждение, пояснив, что наказание ей грозит незначительное, а также указав, что продавец ФИО2 действительно допустила реализацию бутылки пива около 21 часа 40 минут <дата>, что, как оказалось, не доказано. Полагала, что неправомерно назначено дополнительное наказания в виде конфискации алкогольной продукции. Кроме того, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ее к административной ответственности.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 Муращенко Н.Н. вину ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, отрицала, полагая ее недоказанной, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, указывала, что не доказан факт реализации <дата> после 21.00 часа алкогольной продукции в предоставленном ИП ФИО1 на основании договора субаренды торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Машиностроитель, <адрес>А, а также факт передачи покупателю алкогольной продукции после 21.00 часа, просила об исключении из числа доказательств: протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, указывая на допущенные процессуальные нарушения при проведении осмотра помещения ИП ФИО1, объяснений ФИО3 от <дата>, отмечая, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указания на данного свидетеля, протокола об изъятии вещей и документов от <дата>, полагая его сфальсифицированным. Полагала, что неправомерно назначено дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции. Также указала, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности. Отметила, что в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП, РФ истек.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИАЗ МО МВД России «Родниковский» ст. лейтенант полиции ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что <дата> находилась при исполнении служебных обязанностей, в вечернее время выезжала с сотрудником полиции ФИО5 в микрорайон Машиностроитель <адрес>, Остановившись около 21 часа 40 минут у торца <адрес> микрорайона Машиностроитель, увидела, что из магазина, расположенного по адресу: микрорайон Машиностроитель <адрес>А вышел молодой человек с бутылкой пива в руках, впоследствии установлено, что это ФИО3 Он пошел к дому №. Подойдя к молодому человеку, представились. Он сказал, что только сейчас приобрел пиво в данном магазине. Все остальные торговые точки были закрыты. Вместе с участковым зашли в магазин, представились продавцу. Продавец ФИО2 подтвердила, что только что продала пиво молодому человеку, пояснила, что не обратила внимание на то, сколько времени. ФИО4 осталась в магазине, стала оформлять протокол осмотра. Участковый ФИО5 с ФИО3 ушли в автомобиль. Продавец в ее присутствии созванивалась с ИП ФИО1, пояснила ей, что произошло. Она также, представившись, разговаривала с ИП ФИО1 объяснила ей ситуацию. ФИО1 пояснила, что подойти не сможет. Протокол осмотра был подписан понятыми ФИО6, ФИО7, которых с улицы пригласил ФИО5 Затем ею был оформлен составлен протокол изъятия приобретенной алкогольной продукции у ФИО3, для составления и подписания которого в качестве понятых ФИО5 были приглашены прохожие К.И.В., П.А.Е. На следующий день ФИО1 привезла в МО МВД России «Родниковский» требуемые документы, подтверждающие ее статус индивидуального предпринимателя. Поскольку наступили выходные дни, протокол об административном правонарушении был составлен в понедельник <дата>. При составлении протокола ИП ФИО1 присутствовала, права, предусмотренные ст. 51 ФИО8, ст. 25.1 КоАП РФ ей были разъяснены, с протоколом она согласилась, вину признала, никаких замечаний в протокол не внесла, давления на нее оказано не было.

ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что является участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Родниковский». Совместно с инспектором ИАЗ ФИО4 <дата> находились после 21.00 часа в микрорайоне Машиностроитель <адрес> при исполнении служебных обязанностей. Двигались на служебном автомобиле. Около <адрес> микрорайона Машиностроитель увидел молодого человека, который нес в руках бутылку пива. Поскольку было позднее время, после 21.00 часа, остановили молодого человека, которым оказался ФИО3, поинтересовались, где он приобрел пиво. Молодой человек пояснил о том, что только что приобрел пиво в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, микрорайон Машиностроитель, <адрес>А. После этого ФИО3 остался на улице, а они с ФИО4 вошли в торговый павильон. Продавец ФИО2 не отрицала, что после 21.00 часа продала молодому человеку алкогольную продукцию. ФИО4 были составлены протоколы осмотра помещения магазина, затем протокола изъятия алкогольной продукции у ФИО3 Он обеспечивал участие понятых для совершения обоих процессуальных действий, которыми оказались случайные прохожие. Протокол осмотра подписали ФИО6, ФИО7, протокол изъятия К.И.В., П.А.Е. Впоследствии в отношении ИП ФИО1 инспектором ИАЗ ФИО4 был составлен протокол об административном нарушении по данному факту.

В судебное заседание не явились свидетели К.И.В., П.А.Е., не исполнены определения о приводе указанных лиц. Поскольку были исчерпаны все меры по обеспечению явки свидетелей К.И.В. и П.А.Е. в судебное заседание, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии данных свидетелей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 30.1 КоАПРФпостановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Срок обжалования постановления по рассматриваемому делу не нарушен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ИП ФИО1, защитника ИП ФИО1 Муращенко Н.Н., свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАПРФ законность принятого по делу об административном правонарушении постановления в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с п. 9 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. <адрес> от <дата> №-ОЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>» на территории <адрес> в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 8.00 часов до 9.00 часов и с 21.00 часа до 23.00 часов, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Из протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении ИП ФИО1 по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, следует, что ИП ФИО1 вменяется нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. <адрес> от <дата> №-ОЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>», которое выразилось в том, что <дата> около 21 часа 40 минут в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>А, была допущена продавцом ФИО2, состоящей с ИП ФИО1 в трудовых отношениях, реализация алкогольной продукции - пива «Кулер» светлое, емкостью 1,33 литра в пластиковой бутылке, 4,7% оборота этилового спирта по цене 110 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности является розничная торговля большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

На основании договора №-КАР-С/1 субаренды нежилого помещения от <дата> ИП ФИО1 осуществляет, в том числе розничную продажу алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, мкр.Машиностроитель, <адрес>А.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, составляет нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из положений ст. 2.4 КоАП РФ следует, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Факт реализации <дата> около 21 часа 40 минут в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>А, бутылки пива «Кулер» светлое емкостью 1,33 литра в пластиковой бутылке, 4,7% оборота этилового спирта по цене 110 рублей подтвержден:

- протоколом об административном правонарушении №А170875/191901605 от <дата>, при составлении которого ИП ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, о чем она собственноручно поставила свою подпись, с протоколом ИП ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем также собственноручно поставила свою подпись, не внеся никаких замечаний по содержанию протокола, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей с соблюдением требований КоАП РФ;

- письменными объяснениями от <дата> свидетеля ФИО3, который, будучи предупрежденным по ст. 17.19 КоАП РФ, сообщил о том, что <дата> в 21 час 40 минут ему была продана бутылка пива «Кулер» светлое емкостью 1,33 литра по цене 110 рублей в магазине по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>А, свидетелю были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись;

- протоколом изъятия вещей и документов от <дата>, из которого следует, что возле <адрес> мкр.Машиностроитель <адрес> у ФИО3 в присутствии двух понятых К.И.В. и П.А.Е. изъято пиво «Кулер» светлое в пластиковой бутылке, емкостью 1,33 литра с содержанием этилового спирта 4,7% в количестве 1 единицы;

- рапортом от <дата> инспектора ГИАЗ МО МВД России «Родниковский» ФИО4 на имя Врио начальника МО МВД России «Родниковский» ФИО9 о том, что <дата> около 21 часа 40 минут выявлен факт незаконной реализации алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>А, принадлежащем ИП ФИО1, а именно - пива «Кулер» светлое емкостью 1,33 литра в пластиковой бутылке, 4,7% оборота этилового спирта по цене 110 рублей за бутылку в количестве 1 единицы;

- письменными объяснениями от <дата> продавца ФИО2, которая, будучи предупрежденной по ст. 17.19 КоАП РФ, сообщила о том, что работает в должности продавца в магазине по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>А, принадлежащем ИП ФИО1, с которой у нее заключен трудовой договор, в магазине реализуется продукты питания, алкогольная продукция, пиво, <дата> в 21 час 40 минут сотрудниками полиции был выявлен факт продажи ею алкогольной продукции: бутылки пива «Кулер» светлое емкостью 1,33 литра, 4,7% оборота этилового спирта по цене 110 рублей, ей были разъяснены права и обязанности, в том числе предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись;

- протоколом осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <дата>, которым зафиксированы результаты осмотра торгового помещения магазина по адресу: <адрес>, мкр.Машиностроитель, <адрес>А, принадлежащего ИП ФИО1, в котором указано, что <дата> около 21 часов 40 минут в магазине продавцом ФИО2 было продано пиво «Кулер» светлое в пластиковой бутылке, емкостью 1,33 литра с содержанием этилового спирта 4,7% по цене 110 рублей в количестве 1 единицы;

- иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совокупность представленных судье доказательств явилась достаточной для решения вопроса о виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения. Таким образом, мировой судья признала ИП ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из объяснений ИП ФИО1 от <дата> следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин по адресу: <адрес>, мкр. Машиностроитель, <адрес>А, в котором реализуются продукты питания в ассортименте, алкогольная продукция, пиво. <дата> в магазине работала продавец ФИО2, с которой заключен трудовой договор от <дата>. <дата> около 21 часа 40 минут сотрудники полиции выявили факт реализации алкогольной продукции, а именно: пиво «Кулер» светлое, емкостью 1,33 литра 4,7% оборота этилового спирта по цене 110 рублей в пластиковой бутылке в количестве 1 единицы в ночное время, в дальнейшем ИП ФИО1 обязалась провести дополнительный инструктаж с продавцами о запрете реализации алкогольной продукции в ночное время, график работы магазина изменен; вину свою признала, в содеянном раскаивается. Как указано выше, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей ИП ФИО1 вину в совершении административного правонарушения также признавала.

Исследованные мировым судьей вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований п.1 ч. 1 ст. <адрес> от <дата> №-ОЗ «Об установлении дополнительных ограничений времени, мест и условий розничной продажи алкогольной продукции на территории <адрес>». Таким образом, вывод о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя жалобы относительно того, что она признала свою вину только в связи с ее юридической неграмотностью, судья отклоняет как несостоятельный, ввиду того, что ИП ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в суде первой инстанции, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе, а также в подписке о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам защитника Муращенко Н.Н., из обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности однозначно следует, что ФИО1 привлечена к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено во вводной, мотивировочной части постановления.

Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, нарушение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением, поскольку этот срок не является пресекательным и не исключает производство по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника Муращенко Н.Н. о том, что в протоколе об административном правонарушении не содержится указание на свидетеля ФИО3, не может являться основанием для признания его объяснений от <дата> недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы стороны защиты о составлении протокола изъятия у ФИО3 алкогольной продукции в 22 часа 45 минут <дата>, а не непосредственно после выявления факта, не может явиться основанием для признания этого протокола недопустимым доказательством. Невычеркнутые пустые строки не свидетельствуют о недостатках указанного документа, позволяющим признать его недопустимым докказательством.

Утверждения защитника Муращенко Н.Н. о том, что сведения о понятых К.И.В. и П.А.Е. в протоколе изъятия должностным лицом, его составившим, указаны вымышленные, поскольку данные лица не проживают по адресам, указанным в материалах дела, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из сообщения миграционного пункта МО МВД России «Родниковский» К.И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу, указанному в протоколе об изъятии: <адрес>, а П.А.Е. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в то время как в административном материале указан адрес: <адрес>, что свидетельствует о технической ошибки в части указания улицы.

Доводы защитника о фальсификации протокола об изъятии вещей и документов от <дата> в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.

Судьей было удовлетворено ходатайство защитника Муращенко Н.Н. о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей К.И.В., П.А.Е. В судебное заседание К.И.В., П.А.Е. не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями КоАП РФ. Судьей предпринимались меры по вызову и обеспечению явки в судебное заседание указанных свидетелей, поставить в известность которых о необходимости явиться в суд для дачи показаний не представилось возможным, поскольку указанные лица не получили судебную корреспонденцию, а также отсутствовали дома, делая невозможным исполнение определений судьи о приводе.

В ходе рассмотрения жалобы исследована изъятая бутылка пива «Кулер» светлое емкостью 1,33 литра 4,7% оборота этилового спирта, которая опечатана, скреплена подписями понятых, совпадающих с подписями в протоколе изъятия, а также должностных лиц, срок годности - до <дата>, упаковка не повреждена.

Довод о непредоставлении ФИО3 кассового чека в подтверждение совершения покупки пива в магазине не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, а свидетельствует лишь о факте реализации алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС.

Осмотр помещения магазина, как следует из протокола осмотра, произведен в присутствии продавца ФИО2, состоящей в трудовых отношениях с ИП ФИО1, и двух понятых - ФИО6, ФИО7, которым разъяснены их права и обязанности, подписи указанных лиц в протоколе имеются, о присутствии сотрудников полиции в помещении магазина, о причинах и целях их присутствия в торговом павильоне <дата> ИП ФИО1 было известно из телефонного разговора с продавцом, также из телефонного разговора с инспектором ГИАЗ МО МВД России «Родниковский» ФИО4, что следует из пояснений, данных ИП ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, в связи с чем доводы защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, являются несостоятельными. Отсутствие доверенности у присутствовавшего при составлении документа продавца при установленных обстоятельствах не влечет признание протокола осмотра недопустимым доказательствам.

Довод защитника о том, что сотрудники МО МВД России «Родниковский», опрошенные в судебном заседании, ввиду их профессиональной деятельности являются лицами, заинтересованными в исходе дела, вследствие чего достоверность их показаний, содержащих противоречия, вызывает сомнения, также несостоятелен, поскольку показания указанных сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными доказательствами по делу, устанавливают наличие события административного правонарушения, и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты в обоснование своей позиции в действиях продавца ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района <адрес> от <дата> установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ, указанное постановление изменено решением Родниковского районного суда <адрес> лишь в части назначения дополнительного наказания, что не влияет на квалификацию содеянного.

Иные доводы жалобы ИП ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы лица, в отношении которого вынесено проставление о привлечении к административной ответственности, ее защитника о том, что на момент рассмотрения жалобы ИП ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> срок давности привлечения ее к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, основаны на неверном толковании норм права.

Сроки, в течение которых в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, может быть составлено постановление по делу об административном правонарушении, установлены ст. 4.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ составляет три месяца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Установленный действующимКоАПРФпорядок привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности не установлено.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАПРФ с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере. При назначении наказания мировым судьей в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, статуса многодетной матери.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, защитника Муращенко Н.Н. о необоснованном назначении ИП ФИО1 дополнительного наказания в виде конфискации алкогольной продукции.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст. 3.7 КоАП РФ установлено, что конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 3.7 КоАП РФ).

При этом согласно п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> подлежит изменению путем исключения из него указания на назначение ИП ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции, указанной в резолютивной части данного постановления, бутылка пива «Кулер» светлое емкостью 1,33 литра с содержанием этилового спирта 4,7% подлежит возвращению ФИО3

Руководствуясь п. 2 ч. 1ст.30.7КоАПРФ,

РЕШИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из него указание на назначение индивидуальному предпринимателю ФИО1 дополнительного административного наказания в виде конфискации алкогольной продукции - бутылки пива «Кулер» емкостью 1,33 литра 4,7 % оборота этилового спирта.

Изъятую алкогольную продукцию - бутылку пива «Кулер» емкостью 1,33 литра 4,7 % оборота этилового спирта возвратить ФИО3.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в <адрес> от <дата> оставить без изменения.

Решениевступает в силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в порядке надзора в соответствии с положениями гл. 30 КоАП РФ.

Судья Кузнецова Е.В.