Приговор № 1-79/2021 от 17 июня 2021 г. по делу № 1-79/2021

УИД 31RS0002-01-2021-000976-56 №1-79/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 18 июня 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

при секретаре судебного заседания Зарудней С.В.,

с участием государственного обвинителя Заздравных И.Э.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Беличенко А.М. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, не работающего, судимого: 12 марта 2013 года Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев в ИК строгого режима (30 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 26 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 в Белгородском районе Белгородской области совершил угон при следующих обстоятельствах.

22 января 2021 года около 20 часов 15 минут ФИО2 находился на территории автомобильной стоянки ООО «Экосвязь-Экспресс», расположенной у дома 50 по ул. Белинского п. Октярьский, где стоял принадлежащий МКУ «Собственность Белгородского района» автомобиль марки МКЗ-33001 на шасси МАЗ-6312И3, тип ТС-мусоровоз, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен). Тогда у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение, без цели хищения, этим автомобилем для того, чтобы доехать на нем домой. При этом ни собственник этого автомобиля – МКУ «Собственность Белгородского района», ни представители арендатора - ООО «Транспортная компания «Экотранс», либо субарендатора – ООО «Экосвязь-Экспресс» разрешения на право управления ФИО2 этим автомобилем не давали. Несмотря на это тогда же ФИО2 подошел к указанному автомобилю, проник через незапертую дверь в его салон, при помощи находящегося в замке зажигания ключа привел двигатель в рабочее состояние и начал управлять этим автомобилем, неправомерно завладев им без цели хищения. При движении на угнанном автомобиле от дома 50 по ул. Белинского п. Октябрьский к дому 10 по ул. 70 лет Октября того же населенного пункта ФИО2 не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО2 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном заключении.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ФИО6 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести; он судим, за предшествующий преступлению год привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; женат; иждивенцев на содержании не имеет; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 165-170, 173-193, 197, 198, 199).

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: состояние его здоровья, обусловленное различными недугами; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, а также сообщении правоохранителям важных для расследования преступления обстоятельств, сведениями о которых они ранее не располагали.

С учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО2 имеет место простой рецидив преступлений, который суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). При определении рецидива учитывается судимость от 12 марта 2013 года за совершение особо тяжкого преступления.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, вышеизложенные сведения о личности ФИО2, недостаточное исправительное воздействие уголовного наказания по предыдущему приговору, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, в рамках положений ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся поводом для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, несмотря на признанные по делу смягчающие обстоятельства, не усматривает суд и оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство, правовые предпосылки для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и снижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку без реального отбывания наказания в виде лишения свободы цели наказания не будут достигнуты.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не установлено, соответствующих сведений суду не представлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему надлежит отбывать в ИК строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, учитывая назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать ему меру пресечения в виде заключение под стражу, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время, проведенное ФИО2 под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 5 600 рублей и адвокату Беличенко А.М. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 10 500 рублей, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в ИК строгого режима.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: автомобиль марки МКЗ-33001 на шасси МАЗ-6312И3, тип ТС-мусоровоз, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), переданный на хранение свидетелю ФИО8 – оставить у собственника – МКУ «Собственность Белгородского района»; лист А4 со следом низа обуви (т. 1 л.д. 151) и светлую дактилопленку со следами пальцев рук (т. 1 л.д. 154) – хранить при материалах дела.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе следствия в сумме 5 600 рублей и адвокату Беличенко А.М. за оказание подсудимому юридической помощи в суде в сумме 10 500 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров