Приговор № 1-129/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-129/2019

№ 1-129/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск «25» сентября 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Нигматуллиной А.О.,

с участием государственных обвинителей Володина А.С., Яковлева А.В.,

защитника – адвоката Автаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего основное общее образование, .... неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период времени с 12 час. 30 мин. до 13 час. 14 мин. ФИО1 находясь в торговом зале магазина «....» ООО «....», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, реализуя умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил со стеллажей с торговой продукцией принадлежащие ООО «....» товары: одну бутылку водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, стоимостью 272 руб. 94 коп., одну бутылку водки «Финнорд», объемом 0,25 литра, стоимостью 94 руб. 96 коп., две бутылки безалкогольного напитка «Пепси Кола», объемом 1 литр каждая, стоимостью 31 руб. 43 коп. каждая, общей стоимостью 62 руб. 86 коп., одну упаковку вина «Мадера Крымская», объемом 0,75 литра, стоимостью 309 руб. 64 коп., буханку хлеба «Дарницкий», весом 350 грамм, стоимостью 18 руб. 15 коп., а всего имущества на общую сумму 758 руб. 55 коп., после чего, ФИО1 с указанным товаром прошел мимо кассы не расплатившись за него и, направился к выходу из магазина намереваясь скрыться с похищенным. Его действия были обнаружены продавцом-кассиром Б.Ж.А. которая проследовала за ФИО1 и потребовала возвратить похищенное. ФИО1, осознавая, что его действия стали очевидными для Б.Ж.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, игнорируя требования о возврате похищенного, покинув помещение магазина, открыто похитил указанные выше товары. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «....» имущественный ущерб в сумме 758 руб. 55 коп.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, признал полностью.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 57-59, 60-64), и подтвержденных подсудимым, следует, что <дд.мм.гггг> приблизительно в 13 час. 00 мин., он, вместе со знакомой Я.Е.В. зашел в магазин «....», расположенный в <адрес>. При этом, он хотел незаметно похитить спиртное и еще чего-нибудь из этого магазина, так как при себе у него денег не было, о чем Я.Е.В. не знала. Он взял со стеллажей и положил себе в покупательскую корзину одну бутылку водки «Пять озер», емкостью 0,7 литра, потом одну бутылку водки «Финнорд», емкостью 0,25 литра, одну упаковку вина, буханку хлеба «Дарницкий» и две литровые бутылки напитка «Пепси кола», после чего пошел к выходу мимо касс, не оплатив товар. Когда он уже вышел с похищенным на улицу, за ним выбежала работник магазина, одетая в форму магазина, которая потребовала от него вернуть товар или оплатить его стоимость. Поняв, что хищение товара было замечено данной женщиной, он, не реагируя на ее окрики, убежал от нее в сторону <адрес>, держа в руках корзинку с похищенным товаром. После этого, возвратившись домой, он употребил похищенное по назначению.

Эти же обстоятельства совершения преступления ФИО1 изложил в протоколе явки с повинной, в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе очной ставки со свидетелем Я.Е.В., описал аналогичные обстоятельства преступления (л.д. 8, 70-72, 77-78).

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вменяемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетеля Б.Ж.А., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 41-42), следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «....», расположенном в <адрес>. <дд.мм.гггг> примерно в 13 час. 00 мин. она находилась в торговом зале указанного магазина и увидела, что подсудимый, который только что ходил вместе с женщиной по торговому залу и набирал в покупательскую корзину различный товар: две бутылки водки, хлеб, вино, «Пепси-кола», не оплатив его, прошел мимо кассы, и направился к выходу из магазина. Женщина которая была с подсудимым осталась стоять около кассы. Она, сразу поняв, что мужчина похищает товар, выбежала за ним на улицу. Он, заметив, что за ним бегут, обернулся. Тогда она крикнула мужчине, чтобы он вернул похищенный товар или оплатил его стоимость. Подсудимый игнорируя ее крик, быстро побежал от крыльца магазина вдоль <адрес> с вышеуказанным товаром. О случившемся она сообщила директору магазина К.С.А., которая вызвала полицию.

В протоколе предъявления лица для опознания от <дд.мм.гггг> зафиксировано опознание Б.Ж.А. ФИО1 среди иных лиц, как лица, совершившего <дд.мм.гггг> хищение товара из магазина «....» (45-47);

Протоколом осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг> зафиксирована обстановка в магазине «....», расположенном в <адрес>, и изъятие пяти счетов-фактур, инвентаризационной описи, которые впоследствии были осмотрены дознавателем и в копиях приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 9-12, 79-105, 106).

Из показаний К.С.А., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 73-74), следует, что она работает директором магазина «....», расположенного в <адрес> по адресу: <адрес>. <дд.мм.гггг> примерно в 13 час. 10 мин. она находилась в своем служебном кабинете в магазине, когда к ней обратилась продавец-кассир Б.Ж.А. и сообщила о хищении незнакомым мужчиной товара: двух бутылок водки, двух бутылок «Пепси-кола», хлеба и упаковки вина, которые он положил в покупательскую корзину, прошел мимо касс без оплаты товара и вышел с похищенным из магазина. Б.Ж.А. выбежала за ним на улицу и потребовала вернуть похищенный товар, но мужчина проигнорировав ее окрики убежал с корзиной и находившимся в ней товаром. Получив это сообщение от Б.Ж.А., она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. При инвентаризации, проведенной в магазине была установлена недостача указанного товара, стоимость которого согласно счетам-фактурам составила 758 руб. 55 коп.

Сообщение К.С.А. о совершенном <дд.мм.гггг> примерно в 13 час. 00 мин. неизвестным мужчиной хищении товара из магазина «....» расположенном по <адрес> зафиксировано в помощником оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> в КУСП (л.д. 7).

Из показаний свидетеля А.Э.Ш.о. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 109-110), следует, что он является оперуполномоченным ОМВД по <адрес> и занимался проведением оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие хищения из магазина «....», расположенного в <адрес>. В ходе опроса свидетеля Я.Е.В. он установил, что к хищению причастен ФИО1 <дд.мм.гггг> он проехал по месту жительства ФИО1 и сообщил тому, что он подозревается в совершении указанного хищения, пригласил для опроса в отдел полиции. После того, как они проехали в ОМВД России по <адрес>, ФИО1 добровольно рассказал о совершенном им хищении и написал явку с повинной.

Из показаний Я.Е.В., оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 75-76), следует, что <дд.мм.гггг> в дневное время они встретились со знакомым ФИО1, который предложил сходить в магазин «....», расположенный по адресу: <адрес>. Думая что ФИО1 хочет купить спиртное, она пошла с ним в указанный магазин за компанию. В этот же день, примерно в 13 час. 00 мин. они зашли в указанный магазин, ФИО1 взял корзину, положил в нее бутылку водки «Пять озер», бутылку водки «Финнорд», коробку с вином, буханку хлеба и две бутылки «Пепси кола». Когда они подошли к кассам, ФИО1 неожиданно прошел мимо кассы не оплатив товар. Она также увидела, что заметив это, за ФИО1 следом побежала работник магазина, кричала ему, чтобы тот остановился и вернул похищенное, но ФИО1 на ее крики не остановился, хотя слышал ее, так как между ними было около 2-4 метра. ФИО1 с корзиной и находящимся в ней товаром убежал в левую сторону от крыльца магазина и скрылся из виду с похищенным.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «....» М.А.А. оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ (л.д. 33-35), следует, что он работает в ООО «....» в должности регионального менеджера по безопасности и на основании доверенности представляет интересы Общества. <дд.мм.гггг> в дневное время ему позвонила К.С.А. и сообщила о том, что неизвестный мужчина набрав в корзину товар, убежал с ним из магазина, не оплатив стоимость, при этом проигнорировал требования продавца Б.Ж.А., которая видела все происходящее. При инвентаризации, проведенной в магазине была установлена недостача указанного товара, а именно, одной бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, одной бутылки водки «Финнорд», объемом 0,25 литра, двух бутылок безалкогольного напитка «Пепси Кола», объемом 1 литр каждая, одной упаковки вина «Мадера Крымская», объемом 0,75 литра, буханки хлеба «Дарницкий», весом 350 грамм, общая стоимость которых согласно счетам-фактурам составила 758 руб. 55 коп. По приезду на место сотрудников полиции, К.С.А. выдала им счета-фактуры на указанный товар и акт инвентаризации.

Копиями счетов-фактур №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг>, №.... от <дд.мм.гггг> подтверждается хищение принадлежащего ООО «....» имущества: одной бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, стоимостью 272 руб. 94 коп., одной бутылки водки «Финнорд», объемом 0,25 литра, стоимостью 94 руб. 96 коп., двух бутылок безалкогольного напитка «Пепси Кола», объемом 1 литр каждая, стоимостью 31 руб. 43 коп. каждая, общей стоимостью 62 руб. 86 коп., одной упаковки вина «Мадера Крымская», объемом 0,75 литра, стоимостью 309 руб. 64 коп., буханки хлеба «Дарницкий», весом 350 грамм, стоимостью 18 руб. 15 коп. (л.д. 84-105).

Актом инвентаризации от <дд.мм.гггг>, установлен факт недостачи вышеуказанного товара, приведено наименование товара, количество недостающего товара, общая сумма недостачи составила 758 руб. 55 коп. (л.д. 81-83).

Оценивая исследованные в ходе разбирательства доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах установлена полностью совокупностью приведенных в настоящем приговоре доказательств.

Делая такой вывод, к доказательствам, положенным в основание принятия данного решения, суд относит приведенные в приговоре показания представителя потерпевшего ООО «....» М.А.А., свидетелей Б.Ж.А., К.С.А., Я.Е.В., А.Э.Ш.о., признательные показания самого ФИО1, а также другие приведенные в приговоре доказательства.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что показания ФИО1, признавшего свою вину в содеянном, полностью согласуются с показаниями приведенных выше свидетелей, иными материалами уголовного дела, логически дополняя друг друга.

Вышеперечисленные в приговоре доказательства суд признает относимыми и достоверными, поскольку они непротиворечивы, последовательны и полностью согласуются между собой, оснований не доверять которым у суда не имеется. Эти же доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, предъявляемых к доказательствам, а в своей совокупности вышеназванные доказательства суд признает достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Указанными доказательствами подтверждается, что ФИО1, осуществил неправомерное изъятие товаров, принадлежащих ООО «....» вопреки воле собственника, с целью обращения данного имущества в свою пользу. Указанные действия им были совершены умышленно. При этом, в ходе осуществления хищения действия ФИО1 были обнаружены, стали очевидны для окружающих, что осознавалось подсудимым. Тем не менее, он продолжил совершение уже открытого хищения, удерживая похищенное, с места преступления скрылся. Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Учитывая вышеуказанное, суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о полной доказанности виновности подсудимого в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного ...., предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Ранее ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался; на учете .... не состоит, за .... помощью не обращался; по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб в быту на него не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает ...., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном. Также суд учитывает болезненное состояние здоровья подсудимого, а именно .....

Суд не признает имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетеля А.Э.Ш.о., установлено, что ФИО1 не добровольно явился в отдел полиции с повинной, а был приглашен туда вышеуказанным оперативным сотрудником в связи с подозрением в совершении хищения из магазина «....», и лишь после этого подсудимый сообщил о своей причастности к хищению, в совершении которого он подозревался. Сам подсудимый, в ходе судебного разбирательства не отрицал, что действительно был приглашен в отдел полиции оперативным сотрудником. Когда он понял, что полиции стало известно о совершении им хищения из магазина «....», он сразу в этом хищении признался. Таким образом, сообщение ФИО1 о совершении хищения не являлось добровольным, а было сделано после вызова в полицию и через день после хищения, в связи с чем, суд учитывает сообщение в вышеуказанной явке с повинной о совершении преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, как полное признание подсудимым вины в содеянном.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, того факта, что оно носит оконченный характер, является умышленным, оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что за совершенное преступление подсудимому должно быть назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обеспечивающее достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ФИО1 трудоспособен и не относится к кругу лиц, перечисленному в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Оснований для постановления в отношении ФИО1 приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом установленного факта возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и отсутствии письменного заявления от потерпевшего об отказе от иска, гражданский иск ООО «....» к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 758,55 рублей удовлетворению не подлежит.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплачиваемые адвокату Автаеву В.И. за оказание юридической помощи ФИО1 при участии в уголовном деле по назначению в общем размере 7920,0 рублей в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, подлежащими взысканию с осужденного в соответствии со ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по возмещению расходов по оплате труда адвоката в связи с его имущественной несостоятельностью, суд не находит, поскольку он трудоспособен, физически здоров. Вопреки доводам защитника, оснований для применения ст. 316 УПК РФ не имеется, так как уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, государственный обвинитель воспользовался своим законным правом возражать против рассмотрения дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ООО «....» к ФИО1 о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 758,55 рублей, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Автаева В.И. в уголовном судопроизводстве в сумме 7920 (семь тысяч девятьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: - ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы иными лицами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в суде апелляционной инстанции, которое должен заявить в своей апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий Е.А. Пронина