Решение № 12-381/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-381/2019

Дело № 12-381/2019 (5-96/2019)

Мировой судья Баранова Т.И.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 20 июня 2019 года

ул. Баумана 91-А

Судья Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

представителя потерпевшего Автономного учреждения Республики Марий Эл «Дирекция многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Марий Эл» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Йошкар-Ола жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 26 апреля 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, инвалидности не имеющая, вдова, имеющая на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района от 26 апреля 2019 года ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, т.е. за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что в момент её отъезда от административного здания факта ДТП не случилось, следы причинения материального ущерба отсутствовали, таким образом у неё не возникло обязанности вызвать ГИБДД и выполнять другие обязанности, связанные с ДТП. В материалах дела нет ни одного документального доказательства тому, что в момент её отъезда от здания на крыльце отпала плитка. Потерпевшей стороной не представлен видеоматериала с камер наблюдения относительно состояния крыльца в момент открытия МФЦ, относительно дорожной ситуации после её отъезда от здания до момента звонка ей сотрудников ГИБДД, примерно в 12 часов 10 минут. За время её отсутствия с крыльцом могло произойти все, что угодно. При оформлении административного материала, прямо на их глазах мужчина, сдавая назад, въехал в крыльцо, только в правую сторону. Записи с камер видеонаблюдения за спорный период времени в материалах дела отсутствуют, что не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что воздействие на крыльцо было исключительно автомобилем под её управлением. Суду следовало критически отнестись к пояснениям заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые нельзя назвать документально подтвержденными, однозначными и безусловно доказывающими виновность её действий. Установить достоверно, образовались ли повреждения бампера, изображенные на фотографиях в материалах дела, вследствие касания с крыльцом, тем более путем простого визуального сличения, просто невозможно. Если суд установит виновность в её действиях, при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств прошу учесть, что недавно она стала вдовой и на её иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2 и 4 года, просила применить положения нормы о малозначительности путем вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявлении устного замечания. Так же от заявителя поступила дополнительная жалоба.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала, а так же пояснила, что в случае установления ее вины прекратить производство по делу за малозначительностью, поскольку ей нужно право на управление транспортным средством, воспитывает двух малолетних детей одна, которых необходимо ежедневно возить в детский сад.

Поскольку потерпевшая ФИО4 (собственник автомобиля), надлежаще извещенная не явилась, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель потерпевшего АУ РМЭ «Дирекция МФЦ» ФИО2, с доводами жалобы не согласилась, вопрос о малозначительности оставила на усмотрение суда.

Из письменных объяснений ФИО6 следует, что 22 февраля 2019 года около 08 часов 25 минут, придя на работу, зашел через главное крыльцо, видел, что на крыльце никаких повреждений не было. Около 12 часов сотрудник охраны ему сообщил, что водитель <иные данные> г/н № наехал на крыльцо при движении задним ходом, после чего водитель - девушка вышла, осмотрела, после чего уехала с места происшествия, тем самым повредила облицовочную плитку крыльца.

ФИО6, в качестве представителя потерпевшего, по существу дал аналогичные показания письменным объяснениям.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, просмотрев видеозаписи, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Также в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП, при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года ФИО1 в 10 часов 34 минуты у <адрес>, управляя автомобилем <иные данные>, государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при этом предварительно не зафиксировала, в том числе, посредством фотосъемки или видеозаписи, положение ТС к объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся непосредственно к происшествию, повреждения ТС, а также не сообщила о случившемся в полицию.

Из материала дела следует, что ФИО1 вменяется нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно письменного объяснения свидетеля ФИО7, имеющегося в материалах дела, он работает инспектором охраны в ООО <иные данные> на объекте охраны АУ РМЭ «Дирекция МФЦ» на <адрес>. 22 февраля 2019 года он также заступил на охрану данного объекта. При обходе здания ему сообщили, что на крыльце главного входа имеются повреждения. Ранее таких повреждений не было. В свою очередь он сразу же посмотрел камеры видеонаблюдения и обнаружил, что в 10 часов 34 минуты к зданию МФЦ подъехала автомашина <иные данные> г/н №, которая при движении задним ходом совершила наезд на крыльцо. После наезда автомашина <иные данные> отъехала примерно на 1 метр, и из неё с места водителя вышла женщина, которая обошла свой автомобиль, подошла к заднему бамперу, протерла его, и села обратно в автомашину, после чего сразу уехала. В результате наезда на крыльцо повреждена плитка облицовочная, причинен ущерб Дирекции МФЦ.

Мировым судьей в судебном заседании был опрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что 22 февраля 2019 года он осматривал камеры видеонаблюдения на своем рабочем месте в служебном помещении. Около 10 часов 30 минут, точное время не помнит, к нему зашел руководитель департамента информатизации и связи Республики Марий Эл ФИО8 и сообщил, что крыльцо разбито, приказал разобраться, найти виновника и вызвать сотрудников ГИБДД. По камерам видеонаблюдения он увидел, как автомашина <иные данные>, государственный регистрационный номер №, разворачиваясь, задела крыльцо, видел, как вышла девушка, осмотрела свою машину, уехала. Он вызвал сотрудников ГИБДД.

Также мировым судьей в судебном заседании по ходатайству потерпевшего был допрошен свидетель ФИО8, пояснивший, что 22 февраля 2019 года в 9 часов 20 минут он поехал на совещание в здание правительства, крыльцо было целое. В 10 часов 40 минут закончилось совещание. Примерно в 10 часов 48 минут он приехал в АУ РМЭ «Дирекция МФЦ», увидел, что часть плитки на крыльце выломана, одна плитка выпала. Он сообщил об этом ФИО7, попросил его разобраться. Затем ему доложили, что был удар об плитку от действий автомашины <иные данные>, государственный регистрационный номер №.

Переходя к юридической оценке совершенного, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного заседания, просмотрев видеозаписи, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, доказана.

Вывод о доказанности вины ФИО1 основан на показаниях свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, они последовательны, логичны, и в совокупности с протоколом об административном правонарушении № от 22 февраля 2019 года; схемой места ДТП от 22 февраля 2019 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортных средств от 22 февраля 2019 года с фото и видео материалами, устанавливают одни и те же факты.

Согласно просмотренной видеозаписи к зданию АУ РМЭ «Дирекция МФЦ», подъехал автомобиль <иные данные>, г/н №, который пытался припарковаться возле крыльца главного входа. При маневрировании, а именно при движении задним ходом, данный автомобиль совершил столкновение с крыльцом здания, тем самым очевидно, что произошло механическое воздействие на крыльцо главного входа, поскольку в результате столкновения с заднего бампера слетел снег.

После столкновения видно, что водитель остановила автомобиль, вышла из него, подошла к задней части своего автомобиля, осмотрела задний бампер и протерла рукой место повреждения. После чего, села обратно в автомашину и на протяжении долгого времени предпринимала попытки развернуть автомашину. Так же на видеозаписи видно, как один из посетителей МФЦ осматривает крыльцо. Развернувшись водитель уехала, тем самым оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми.

В связи этим, довод заявителя о том, что повреждения были на автомобиле получены ранее, и мировым судьей не была проведена автотехническая экспертиза принять нельзя, так как факт дорожно-транспортного происшествия объективно поврежден видеоматериалом.

Поскольку ФИО1 была участником в дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен материальный ущерб АУ Республики Марий Эл «Дирекции МФЦ», надлежало выполнить ряд обязанностей, возложенных на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, и установленных пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что ФИО1 не вызвала сотрудников ГИБДД сразу после ДТП, а также после приезда на работу, свидетельствует об оставлении ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о том, что ФИО1 стала участником ДТП и в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место ДТП.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не возникло обязанности вызвать ГИБДД, после остановки транспортного средства сразу же вышла из автомобиля и осмотрела автомашину, не обнаружила каких-либо повреждений крыльца, она уехала с места происшествия, на законность постановления повлиять не могут.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку причинен материальный ущерб.

Имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, они являются достаточными для установления события и состава административного правонарушения. Обстоятельства дела установлены правильно.

Вместе с этим суд считает необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в ненадлежащем, пренебрежительном отношении заявителем к исполнению своих обязанностей по соблюдения правил дорожного движения, которые направлены охрану жизни, здоровья и имущества лиц, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем названных требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

При этом, учтено, что ФИО1 одна воспитывает двух малолетних детей, согласно платежного поручения ФИО1 03 марта 2019 года, причиненный ущерб АУ РМЭ «Дирекция МФЦ» загладила, претензии к последней не имеют.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не содержат указаний на нарушения, которые повлияли или могли повлиять на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, и в целом сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной должностным лицом при рассмотрении дела, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Наказание заявителю назначено минимальное в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района от 26 апреля 2019 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов