Апелляционное определение № 22-3178/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 уголовное дело № 1-98/2025

Судья-докладчик: Данилова Е.В. № 22-3178/2025

УИД 91RS0015-01-2025-000358-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.В.,

судей: Крючкова И.И., Слезко Т.В.,

при секретаре – Вернигор О.Ю.,

с участием прокурора – Швайкиной И.В.,

осужденной – ФИО2,

защитника – адвоката Бондаренко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Советского района Республики Крым Рыбакова И.А. на приговор Советского районного суда Республики Крым от 17 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, ранее не судима,

осуждена:

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1050000 рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 1100000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на основании постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25.03.2025 г. на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, до исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа оставлен без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признана виновной и осуждена за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, и за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления были совершены осужденной во время, в местах и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Советского района Республики Крым Рыбаков И.А. считает приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

В обоснование своих доводов, цитируя положения ч.ч. 1, 2 ст. 297 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 19 ПП ВС РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», а также обжалуемый приговор, отмечает, что признавая ФИО2 виновной и квалифицируя ее действия по обоим преступлениям, суд первой инстанции, наряду с непосредственной передачей взятки по поручению взяткодателей и иными квалифицирующими признаками, указал о совершении осужденной «иного способствования взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки».

Приводя разъяснения, содержащиеся в п. 13.2 ПП ВС ПФ от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», обращает внимание на то, что какие именно действия ФИО2 образуют «иное способствование» судом не установлено и в описательно-мотивировочной части приговора не указано. Фактически судом установлено, что ФИО2, получив от взяткодателей денежные средства, передала их другому посреднику для дальнейшей передачи неустановленным должностным лицам учреждений здравоохранения Республики Крым, ФКУ «<данные изъяты>» Минтруда России, за совершение последними заведомо незаконных действий в интересах взяткодателей. Непосредственно с данными неустановленными должностными лицами ФИО2 не знакома и не общалась, каких-либо действий, направленных на достижение и реализацию соглашения между ними и взяткодателями о получении и даче взятки не совершала.

Просит обжалуемый приговор изменить, исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ квалифицирующий признак «иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки»; смягчить назначенное ФИО2 наказание: по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ до 75000 рублей, по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ до 1025000 рублей, по ч. 3 ст. 69 УК РФ до 1050000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Помимо полного признания вины ФИО2, вина осужденной в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Судебная коллегия находит постановленный судом приговор соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в приговоре отражены. Доказательства проанализированы и получили надлежащую оценку суда с приведением ее мотивов. Приговором разрешены иные вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ и имеющие отношение к данному делу.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности.

Суд подробно привел содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимой, свидетелей, письменных и иных материалов дела.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимой, суд мотивировал в приговоре, почему он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда основаны на совокупности доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Относимость, допустимость и достаточность представленных доказательств судом проверена.

Суд правомерно положил в основу обвинительного приговора показания осужденной, свидетелей, письменные и иные материалы дела.

Суд, располагая исчерпывающими доказательствами относительно каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, - обосновал принятое в отношении осужденной судебное решение со ссылкой на доказательства, полученные в установленном законом порядке, и пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, с которым соглашается судебная коллегия.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Действия осужденной ФИО2 судом квалифицированы по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в крупном размере, за совершение заведомо незаконных действий, и по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, совершенное в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ квалифицирующий признак "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки".

По смыслу закона и как об этом указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 года "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве (ст. 291.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними). Посредничество путем иного способствования в достижении или реализации соглашения следует считать оконченным с момента выполнения посредником одного из этих действий независимо от достижения или реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем.

Данные обстоятельства не были установлены судом. В описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие действия ФИО2 свидетельствуют об «ином способствовании взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки». При таких обстоятельствах, данный квалифицирующий признак "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки" подлежит исключению из объема обвинения ФИО2, а назначенное ей наказание по обоим эпизодам преступлений - смягчению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ.

При назначении осужденной ФИО2 наказаний за преступления суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Суд указал, что учитывает данные о личности ФИО2, которая состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, официально трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима.

Суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст.63 УК РФ судом верно не усмотрено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновной ФИО2, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа по каждому из эпизодов преступлений, с чем соглашается и судебная коллегия. Судом также обоснованно мотивировано отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений судом соблюдены.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291.1 УК РФ не имеется.

При этом, соглашаясь с обоснованными выводами первой инстанции суда в данной части, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат каких либо сведений, дающих основания полагать, что ФИО2 были сообщены какие-либо сведения, имеющие существенное значение для расследования уголовного дела, неизвестные правоохранительным органам на момент написания ею явок с повинной 17.02.2025 г.

При таких обстоятельствах, примечание к ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО2 применены быть не могут, а ее признание вины и явки с повинной были учтены судом при назначении наказания. Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» и абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», то обстоятельство, что ФИО2 дала признательные показания и участвовала в следственных действиях, не может свидетельствовать об ее активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Решение суда относительно судьбы вещественных доказательств сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Каких-либо грубых нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при расследовании и рассмотрении дела, иных оснований для отмены, изменения приговора судебная коллегия не усматривает, другие апелляционные поводы для изменения или отмены приговора отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда Республики Крым от 17 октября 2025 года в отношении ФИО2, осужденной по ч. 2 ст. 291.1 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - изменить.

Исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 291.1 и п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ квалифицирующий признак "иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки".

Назначенное ФИО2 наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ смягчить до штрафа в размере 1025000 рублей;

- по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ смягчить до штрафа в размере 75000 рублей;.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 1050000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: