Приговор № 1-139/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-139/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 19 ноября 2020 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Кужиновой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жигулевска Димахина Д.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ибрагимова М.Т., регистрационный номер адвоката 63/454, удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, действующего по назначению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-139/2020 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18.12.2017 приговором Жигулевского городского суда Самарской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- 27.02.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 61 судебного района г. Жигулевска Самарской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 18.12.2017, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 17.12.2019 в связи с отбытием наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и ношение боеприпасов при следующих обстоятельствах:

В середине августа 2020 г., точные дата и время дознанием не установлены, ФИО1, находясь в гаражно-строительном кооперативе, расположенном в районе остановки общественного транспорта «Могутовая» <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и ношение боеприпасов, приобрел, путем присвоения найденного, шестнадцать пистолетных патронов 9х18 мм ПМ, находившиеся в полимерном пакете и картонной коробке, которые положил в принадлежащий ему рюкзак. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное ношение боеприпасов, ФИО1 незаконно, в нарушение ФЗ «Об оружии» от 13.11.1996 № 150-ФЗ, в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точный период времени не установлен, носил указанные патроны в принадлежащем ему рюкзаке, то есть до момента изъятия их сотрудниками полиции, желая в дальнейшем использовать патроны по их прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15.15 часов, ФИО1, находясь около <адрес>, был остановлен сотрудниками полиции, где в период времени с 15.15 часов 15 до 15.30 часов в отношении него сотрудниками полиции в целях выявления, пресечения, раскрытия преступлений связанных с незаконным хранением, ношением оружия и боеприпасов, был проведен личный досмотр, в ходе которого в рюкзаке, принадлежащем ФИО1, была обнаружена и изъята картонная коробка, в которой находились шестнадцать пистолетных патронов 9х18 мм ПМ, принадлежащие ФИО1, относятся к категории боеприпасов, являются патронами, изготовлены заводским способом, являются пистолетными патронами 9х18 мм. ПМ, штатными к нарезному огнестрельному оружию: АПБ, АПС, ПМ, ПММ, ПП-19, ПБ, Р-64, Форт-12 и др., для стрельбы пригодны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. В присутствии защитника и государственного обвинителя ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном он раскаивается.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ.

В ходе судебного заседания суд, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрения дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д. 4), протоколом личного досмотра ФИО1 (л.д. 7), актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 26-27), показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 29-30), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-40), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46), показаниями свидетеля Свидетель №2, (л.д. 49-50).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, согласуются между собой, поэтому их совокупность позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ, так как он совершил незаконные приобретение и ношение боеприпасов.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, направленного против общественной безопасности, и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, работает, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде штрафа, учитывая срок основного наказания и отсутствия в уголовном деле сведений об имуществе ФИО1, на которое можно обратить взыскание, суд считает нецелесообразным.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которыми в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он описывает обстоятельства совершения им преступления, добровольно указывает сотрудникам полиции на место приобретения и обстоятельства ношения боеприпасов, что является активным способствованием расследованию преступления, поскольку его активные действия были направлены на сотрудничество с органами дознания и были совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик (л.д. 11-12). Вместе с тем, указанное выше объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, не является явкой с повинной, а также активным способствованием раскрытию преступления, поскольку противоправные действия подсудимого были выявлены сотрудниками полиции в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Признание вины, раскаяние ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности виновного и его стойкой противоправной направленности.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. ФИО1 совершил преступление умышленно, путем активных действий, полностью реализовав свои преступные намерения.

Судом также не установлено оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая наличие в деле смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ, считая, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимым лишения свободы, а исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях постоянного контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

С применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение дополнительных обязанностей, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в дни, назначенные данным органом, не покидать постоянного места жительства в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, если это не связано с работой и иными чрезвычайными обстоятельствами.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: картонную коробку и шестнадцать гильз от отстреленных патронов 9х18 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. При этом в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина