Апелляционное постановление № 22-212/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-821/2023

Председательствующий: Босова Е.А.

Дело № 22-212/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 14 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного Есипов Е.Г.,

защитника осужденного – адвоката Железова А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Абакана Республики Хакасия Васильевой Е.Н. и апелляционной жалобе осужденного Есипов Е.Г. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2023 года, которым

Есипов Е.Г., <данные изъяты>, судимый:

- 01 декабря 2015 года Абаканским городским Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2016 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 11 июля 2019 года по отбытии срока наказания.

Постановлением Абаканского городского суда от 25 мая 2020 года установлен административный надзор, срок действия которого продлевался постановлениями того же суда от 08 октября 2020 года, 12 апреля 2021 года, 26 апреля и 27 декабря 2022 года, до 11 июля 2027 года;

- 02 августа 2022 года Абаканским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 07 апреля 2023 года испытательный срок продлен на 1 месяц. На основании постановления Абаканского городского суда от 24 августа 2023 года условное осуждение отменено, приговор приведен к реальному исполнению наказания в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Неотбытый срок наказания по состоянию на 04 декабря 2023 года составлял 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 02 августа 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете в срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Анищук О.В., просившую приговор изменить по доводам представления, осужденного ФИО3 и защитника-адвоката Железова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, осужден за неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено ФИО3 на территории г. <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильева Е.Н. ссылается на положения ст. 297 УПК РФ и считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона.

Апеллянт не оспаривает установленные в суде обстоятельства преступления и квалификацию действий осужденного, но указывает, что при определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд в нарушение требований закона руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обращает внимание, что ФИО3 осужден за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Признав наличие у ФИО3 рецидива преступлений в связи с непогашенной судимостью по приговору <данные изъяты> суда от 01 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, по которому он отбывал реальное лишение свободы, суд обоснованно не учел рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Однако, при определении вида исправительного учреждения ФИО3 с учетом рецидива преступлений суд не учел положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым, при рецидиве преступлений, мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, ФИО3 должен отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание суровым, а потому несправедливым. Указывает, что при назначении ему окончательного наказания суд ошибочно руководствовался требованиями ст. 70 УК РФ, присоединив к вновь назначенному ему наказанию неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 02 августа 2022 года. Однако, суд не применил при назначении ему наказания требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает, что при назначении ему наказания суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, содействие органу предварительного расследования.

Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Анищук О.В. доводы апелляционного представления поддержала, а также указала, что в связи с необходимостью изменения вида режима исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, приговор подлежит изменению и в части зачета времени содержания ФИО3 под стражей, поскольку применению в данном случае подлежит не п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционном представлении и апелляционной жалобе сторонами обвинения и защиты не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниях ФИО3, полностью признавшего вину в инкриминируемом деянии, и пояснившего, что в отношении него был установлен административный надзор с различными административными ограничениями, однако, в декабре 2022 года и дважды в мае 2023 года он не являлся на регистрацию, за что привлекался к ответственности и подвергался административному аресту, который отбыл. 06 июля 2023 года совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок, за что также был подвергнут административному аресту. Не отрицал, что не находился по месту своего жительства в ночное время;

- оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО1 (старшего инспектора ГОАН ОУУП и ПДН УМВД России <данные изъяты>), осуществляющего профилактическую работу с лицами, в отношении которых установлен административный надзор, и подтвердившего нарушения, допускаемые ФИО3, факты привлечения его в связи с этим к административной ответственности (<данные изъяты>);

- оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетеля ФИО2 (сотрудника отделения ОБППСП УМВД России <данные изъяты>), задержавшего подсудимого, находящегося в общественном месте в состоянии опьянения, нарушавшего общественный порядок, покой граждан в ночное время, и доставившего его в дежурную часть УМВД России <данные изъяты> (<данные изъяты>);

- решении <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 25 мая 2020 года об установлении ФИО3 административного надзора на срок 3 года, с установлением административных ограничений;

- решениях <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 08 октября 2020 года, 12 апреля 2021, 26 апреля и 27 декабря 2022 года о продлении в отношении ФИО3 срока действия административного надзора;

- постановлениях мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29 декабря 2022 года и 25 мая 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ;

- постановлении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 07 июля 2023 года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ;

- протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от 03 августа 2023 года.

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО3 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО3 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности и состоянии здоровья осужденного.

Так, судом учтено, что участковым уполномоченным полиции ФИО3 характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии» с 15 июня 2006 года.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, содействие органу предварительного расследования в расследовании преступления суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, при этом само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом верно не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, неснятая и непогашенная судимость по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 01 декабря 2015 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении ФИО3 административного надзора, наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, что в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает повторный учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ обоснованно не применены судом при назначении ФИО3 наказания, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Окончательное наказание ФИО3 судом обоснованно назначено с применением правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений в правильности мотивированные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному, соответствует его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, соглашается с ними и приходит к выводу о том, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ)

В силу п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие у ФИО3 рецидива преступлений. Вместе с тем, судом неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать назначенное наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», во взаимосвязи со ст. 58 УК РФ, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся лица, условно осужденные к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Как следует из материалов дела, ФИО3 по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 01 декабря 2015 года отбывал наказание в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 11 июля 2019 года по отбытии срока наказания.

Таким образом, ФИО3 считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, сам по себе рецидив преступлений без придания ему признака отягчающего обстоятельства присутствует в действиях осужденного как форма множественности преступлений, в связи с чем его наличие влечет применение требований уголовного закона при назначении виновному наказания при рецидиве преступлений и определении вида исправительного учреждения, в котором он должен отбывать наказание.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима.

В этой связи, наличие у ФИО3 по приговору от 01 декабря 2015 года непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он ранее отбывал лишение свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ влечет назначение осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Между тем, осужденному, вопреки приведенным требованиям уголовного закона, отбывание лишения свободы суд первой инстанции назначил в исправительной колонии общего режима, чем необоснованно улучшил его положение, в том числе и при зачете в срок отбывания им наказания времени содержания под стражей, применив п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений время содержания ФИО3 под стражей с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопросы о вещественных доказательствах, мере пресечения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца 10 дней в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть время содержания ФИО3 под стражей с 04 декабря 2023 года по 13 февраля 2024 года в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России <данные изъяты>.