Апелляционное постановление № 22-3599/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 22-3599/2018

Судья Сапрыкина Е.А. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Осадчего Я.А.,

при секретаре Пономаревой Е.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённой ФИО3 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Синицыной С.В., представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольской М.Е., апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённой ФИО3 на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2018 года, по которому

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, в браке не состоящая, имеющая малолетнего ребёнка, временно зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>; ранее судимая:

- 28 сентября 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 октября 2016 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Волжского городского суда от 12 мая 2017 года испытательный срок продлён на один месяц;

осуждена:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года и от 25 октября 2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Волжского городского суда Волгоградской области от 28 сентября 2016 года и 25 октября 2016 года, и по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, исчисляя срок отбытия с 9 июля 2018 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав прокурора Бережнову И.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, осуждённую ФИО3, её защитника – адвоката Синицыну С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 осуждена за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены ею в г. Волжский при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2017 года примерно в 21 час ФИО3, находясь возле <адрес>, попросила у ФИО1 сотовый телефон «LG e612» стоимостью 1650 рублей. После передачи ей телефона ФИО3 с скрылась, игнорируя требования ФИО1 возвратить телефон. Похищенным имуществом ФИО3 распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 ущерб на сумму 1650 рублей.

Она же, 26 июня 2017 года примерно в 14 часов 45 минут, находясь в кв. № <...> д. № <...> по <адрес>, тайно похитила из сумки ФИО2) сотовый телефон «BQ 5020 Strike» стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылась, причинив потерпевшей ФИО2 ущерб в сумме 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью, по ходатайству подсудимой, заявленного после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя потерпевших, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Вольская М.Е., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного ФИО3, находит приговор суда подлежащим изменению. В обоснование доводов представления указывает на то, что при назначении наказания ФИО3 судом первой инстанции в качестве обстоятельств, влияющих на размер наказания, учтены явки с повинной по обоим преступлениям и активное способствование расследованию преступлений. При этом, суд назначил осуждённой ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы, которое с учётом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, назначая такое наказание осуждённой, суд фактически не учёл установленные по делу иные смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание вины, наличие малолетнего ребёнка, а также состояние здоровья. Полагает, что наказание, назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежит снижению. Просит приговор изменить, снизить назначенное ФИО3 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы. В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ определить наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 выражает несогласие с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что к обстоятельствам, смягчающим ей наказание, должны быть отнесены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, розыске похищенного имущества, добровольном возмещении имущественного вреда по обоим преступлениям, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых хронических и неизлечимых заболеваний, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие престарелой матери, страдающей тяжёлым заболеванием, и малолетнего ребёнка. Полагает, что указанные выше обстоятельства дают оснований для применения в отношении неё положений ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе осуждённая ФИО3 указывает на то, что судом в приговоре необоснованно принято решение об отмене условного осуждения по приговору от 25 октября 2016 года, поскольку 3 июля 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области уже было принято решение об отмене ей условного осуждения по указанному приговору, которое было обжаловано ею и в законную силу не вступило. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО3 в судебном заседании в присутствии адвоката пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, согласилась с предъявленным обвинением и подтвердила заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Возражений по рассмотрению дела в особом порядке не поступало.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 судом обоснованно учтены по всем преступлениям смягчающие обстоятельства: явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья ввиду хронических заболеваний, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, суд не нашёл оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, находя их обоснованными.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО3 лишения свободы определён судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ и с учётом положений Общей части УК РФ. При этом, ч. 3 ст. 60 УК РФ установлено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО3 наказания судом учтены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса.

В силу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет, поэтому максимальный срок наказания, который может быть назначен осуждённой с учётом требований ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не должен превышать 10 месяцев лишения свободы.

Признав отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учётом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначил ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев лишения свободы, которое является для неё максимально возможным.

Вместе с тем, по делу судом были установлены иные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, кроме предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно признание вины, наличие малолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Однако указанные смягчающие обстоятельства фактически не повлияли на размер назначенного ФИО3 наказания за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела при назначении осуждённой наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в отношении ФИО3 в части назначенного ей наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров на основании ч. 2 ст. 69, 70 УК РФ путём его смягчения.

Кроме того, приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по иным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Решая вопрос о частичном присоединении неотбытого наказания по приговорам Волжского городского суда от 28 сентября 2016 года и от 25 октября 2016 года, суд допустил ошибку, указав в приговоре на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из его резолютивной части указание о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ.

Помимо этого, принимая 9 июля 2018 года решение об отмене ФИО3 условного осуждения по приговору от 25 октября 2016 года, судом не был принят во внимание тот факт, что постановлением Волжского городского суда от 3 июля 2018 года условное осуждение по указанному приговору было отменено.

Таким образом, указание суда об отмене условного осуждения по приговору Волжского городского суда от 25 октября 2016 года также подлежит исключению из приговора.

Согласно изменениям, внесённым в уголовный закон после постановления обжалуемого приговора, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2, 3.3 указанной статьи, из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 3 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 9 июля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Снизить назначенное ФИО3 наказание за совершённое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить 1 год 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 28 сентября 2016 года и от 25 октября 2016 года окончательно назначить 2 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора:

- указание об отмене условного осуждения ФИО3 по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 25 октября 2016 года;

- указание о назначении ФИО3 окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 3 июня 2018 года по 13 сентября 2018 года в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ), из расчёта один содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Осадчий

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-<адрес>.