Приговор № 1-96/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-96/2017

Дело № 1-96/2017
П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Судогда 24 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Галагана И.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Судогодского района Широких А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Газизовой Г.А.,

потерпевшего М.,

при секретаре Рудаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., с ... образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь ... года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

... около 19 часов 40 минут в районе 208 км автомобильной дороги М-7 «Волга» Судогодекого района Владимирской области в вечернее время суток, двигаясь по освещенному участку проезжей части, вне населенного пункта водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «...» государственный регистрационный знак ... регион, в котором на переднем пассажирском сиденье находился пассажир М., двигался по проезжей части указанной автодороги, где имеется по две полосе движения в каждом направлении, со скоростью около 80 км/ч со стороны ... в сторону ....

Следуя в указанном направлении, водитель ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), избрал скорость движения в 80 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу своей небрежности отвлекся от управления автомобиля и утратил контроль над дорожной ситуацией - доставая мобильный телефон из консоля, находящегося между водительским и пассажирским сиденьем в салоне автомобиля, из-за чего при возникновении опасности для движения в виде движущегося с включенной аварийной сигнализацией по обочине за стоп линией в попутном с ним направлении автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Р.., чем в нарушении п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и причинения вреда, не учел дорожные условия, проигнорировал действие горизонтальной разметки 1.2.1. ПДД РФ (в редакции Постановления правительства ... от 24.01.2001г.), которая обозначает край проезжей части и которую пересекать запрещено, в нарушении п.п. 1.3, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10 ПДД РФ двигаясь по правой полосе движения пересек сплошную линию дорожной разметки (край проезжей части) и съехав на обочину двигался по ней, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не предпринял необходимых, с учетом особенностей и состояния своего транспортного средства и дорожных условий мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобиля и совершил столкновение с полуприцепом «...» государственный регистрационный знак ... автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак .... В результате данного происшествия погиб пассажир автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ... регион М.

Согласно выводам заключения эксперта ... от .... смерть гр.М. последовала от сочетанной травмы тела: .... Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и образовалась в результате тупой травмы, в условиях ДТП.

Смерть М. явилась следствием неосторожности, проявленной водителем ФИО1, который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности обязанный их предвидеть, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.9, 9.10, 10.1, действие дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения РФ согласно которым:

- п.1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

- п.1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

- п.9.1 - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

- п.9.7 если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

- п.9.9. Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.

- п.9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

- п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Горизонтальная дорожная разметка «1.2.1» (сплошная линия) - обозначает край проезжей части, пересекать которую запрещено.

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель ФИО1 не предпринял. Нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый признал свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, согласен с ним в полном объеме, вину признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Одновременно подсудимый подтвердило своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствие со ст.316 УПК РФ, не может быть им обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Государственный обвинитель, потерпевший, а также защитник подсудимого не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, а заявление ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано им добровольно, в присутствии защитника и в период, установленный п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, суд считает возможным применить по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное виновным неосторожное преступление относится к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, нарушение ФИО1, управляющим автомобилем, то есть источником повышенной опасности, требований сразу нескольких пунктов Правил дорожного движения РФ, а также степень общественной опасности преступного деяния, повлекшего причинение по неосторожности смерти потерпевшего, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Из исследованных судом материалов, имеющихся в деле, усматривается, что ФИО1 ранее не судим (л.д.114-115), к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности не привлекался (л.д.121), с учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, как до инкриминируемого ему преступления, так и после этого неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, в области дорожного движения /Глава 12 КоАП РФ/ (л.д.123-124), на учетах в психиатрической больнице и в наркологическом диспансере не состоит (л.д.117, 119), имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Татарстан, где, несмотря на отсутствие зарегистрированного брака, совместно проживает с И.., являющейся инвалидом ... группы (л.д.131-132) и их несовершеннолетней дочерью (л.д.133), по месту работы, а также по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д.121, 134, 135, 136, 154), проходил лечение в травматологическом отделении в связи с имевшимися телесными повреждениями (л.д.155).

В ходе судебного разбирательства подсудимый не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, на учете в психиатрическом диспансере он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется и в отношении содеянного суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (его объяснения от 26.03.2017г. - л.д.42-43); добровольное возмещение морального вреда потерпевшей стороне, причиненного в результате преступления (л.д.73, заявление от 24.08.2017г. и показания потерпевшего в суде); наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного (л.д.130); признание вины, а также раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении публичных извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, судом не установлено.

Наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств позволяет суду применить при назначении ФИО1 наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении виновному размера наказания суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, предусматривающие срок и размер наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлениям против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, а также имевших быть место как до, так и после совершения преступления фактов неоднократного привлечения виновного к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его, в целом, пренебрежительном отношении, как водителя, к установленным требованиям в области дорожного движения и, следовательно, его стойкой криминальной направленной в данной области, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При этом, учитывая исключительно положительные данные о личности ФИО1 с места жительства и работы, впервые привлекающегося к уголовной ответственности и не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, который имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, а также фактически семью, в которой он, несмотря на отсутствие регистрации семейных отношений, проживает с И.. и их несовершеннолетним ребенком, влияние назначенного наказания на исправление виновного, а также его поведение после совершенного преступления, выразившееся в активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, добровольном возмещении потерпевшей стороне в полном объеме морального вреда и принесении извинений, всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом положений ст.43 УК РФ приходит к выводу о возможности восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений без реальной изоляции от общества, и полагает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Ограничений, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, для не назначения подсудимому условного осуждения суд не усматривает.

Учитывая установленные фактические обстоятельства совершения преступления, ранее отмеченную степенью его общественной опасности, а также назначение виновному наказания хотя и в виде лишения свободы, но условно, оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в силу закона исполняемыми лишь реально, в порядке, установленном ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе возраст, а также образ жизни, в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, защиты общественной безопасности и риска повторного совершения преступлений, а также в целях контроля за поведением виновного, суд устанавливает ему испытательный срок, предусмотренный ч.3 ст.73 УК РФ, полагая также необходимым на период испытательного срока условного осуждения ФИО1 возложить на него ряд обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения при назначении виновному наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, санкция статьи уголовного закона, по которой квалифицировано совершенное ФИО1 преступление, при отсутствии достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, предусматривает обязательное назначение и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При выборе дополнительного наказания суд учитывает, что преступление, в совершении которого признается виновным ФИО2, являющийся в настоящий момент индивидуальным предпринимателем, было совершено им не при осуществлении функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий, в связи с чем оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не находит.

Однако, принимая во внимание совершение виновным преступления, против безопасности движения и эксплуатации транспорта (глава 27 УК РФ), характер которого связан с деятельностью ФИО1 по управлению транспортным средством, последствием которого по неосторожности явилась смерть человека, суд назначает ему в качестве дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

При определении размера дополнительного наказания суд принимает во внимание общий водительский стаж виновного (с 1991 года), в настоящее время работающего индивидуальным предпринимателем и не представившего доказательств того, что для него управление транспортным средством в настоящее время является профессией, факт неоднократного привлечения его как до, так и после преступления к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, а также обстоятельства совершенного преступления, последствиями которого по неосторожности явилась смерть человека.

Согласно справке к обвинительному заключению на предварительном следствии процессуальных издержек не имеется.

Исковые требования в ходе предварительного расследования и судебного заседания не заявлялись, поэтому суд оставляет за потерпевшим право обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- видеорегистратор марки «...» и карта памяти марки «...» 16Gb, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению их законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока определенные обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления данного специализированного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административных правонарушений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, назначенное ФИО1, исполнять реально.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: видеорегистратор марки «...» и карта памяти марки «...» 16Gb- возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.Г.Галаган