Приговор № 1-222/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 1-222/2017

№ 1-222/17


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа от 24 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы Габдрахманова Р.Н.,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сысоева А.П., действующего на основании ордера № 000834 от 13 апреля 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в порядке особого производства в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, военнообязанного, работающего мастером-отделочником в ООО «<данные изъяты>», ранее судимого:

приговором Кировского районного суда г. Уфы от 8 декабря 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2011 года неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 22 дней лишения свободы заменена на исправительные работы на тот же срок, постановлением Советского районного суда г. Уфы от 17 августа 2012 года неотбытое наказание в виде 11 месяцев 18 дней исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 26 дней, освобождён 12 декабря 2012 года по отбытии срока наказания;

приговором Октябрьского районного суда г. Уфы от 10 декабря 2015 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 30 ч. 3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2016 года неотбытое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы заменено на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20 % заработка в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17 часов до 17 часов 15 минут 22 февраля 2017 года у ФИО1, находившегося во дворе дома <адрес>, возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО8

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеназванные время и адресу, возле автомобиля марки «Шкода Фабиа», государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что ФИО8 отошла к багажнику автомобиля, и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из салона автомобиля и <данные изъяты> похитил, принадлежащий ФИО8, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime», в корпусе золотистого цвета, стоимостью 7000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления полностью, существо обвинения ему понятно и он с ним согласен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд при этом удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого – адвокат Сысоев А.П. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая в письменном заявлении не возражают против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется с удовлетворительной стороны; на диспансерных учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит. Также суд принимает во внимание болезненное состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает: признание вины в совершении преступления; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, указании сотрудникам полиции сведений о лице, которому был реализован похищенный сотовый телефон, который в последующем был изъят и возвращён потерпевшей; раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, является рецидив преступлений.

При наличии данного отягчающего обстоятельства суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 15 ч. 6 и ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие рецидива преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможно при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определённых обязанностей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309, 314, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон – возвращён потерпевшей до постановления приговора; письменные документы – хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гаймалеев Р.Р.