Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Самылкина О.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руденко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Саратовского транспортного прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ли А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе защитника ФИО1 – адвоката Ли А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, разведенный, имеющий средне-техническое образование, военнообязанный, не судимый, осужден по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с назначением ему наказания в виде 180 часов обязательных работ.

Защитник осужденного в своей апелляционной жалобе просит суд отменить приговор мирового судьи, постановив по делу оправдательный приговор, указывая, что при возбуждении уголовного дела место совершения преступления было указано иное нежели в обвинительном акте и в приговоре суда; протокол осмотра места происшествия, план-схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать допустимым доказательством, как и изготовленное на его основе заключение ихтиологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании был допрошен специалист ФИО6, которому перед началом были разъяснены права эксперта, ФИО6 в своем заключении исследовал вещественные доказательства по уголовному делу и сформулировал выводы на поставленные ему вопросы; свидетель ФИО7 не мог находиться в указанное им время в месте, где ФИО1 осуществлял вылов рыбы, поскольку находился в пределах <адрес>; измеренное в ходе рассмотрения мировым судьей уголовного дела вещественное доказательство – рыболовная сеть оказалась на 6 метров короче чем было установлено в ходе дознания; подсудимому был задан вопрос о принадлежности ему сети до разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и последующего отказа ФИО1 от дачи показаний; в аналогичных случаях лица, совершавшие лов рыбы ставными рыболовными сетями привлекались к административной ответственности; судом не приняты во внимание показания специалиста ФИО8

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выразил своё несогласие с изложенными в ней доводами, обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены достаточно конкретно, а вывод суда о виновности ФИО1 основан на материалах дела.

Выслушав в судебном заседании осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения таковой, проверив материалы дел, - суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в числе прочего, являются: неправильное применение уголовного закона; несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, помимо прочего, указание на доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Указанные требования при постановлении обжалуемого приговора мировым судьей соблюдены.

Вина ФИО1 в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела по существу, в частности: показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО17, задержавших осужденного; показаниями свидетеля ФИО9, осматривавшего с участием понятых и осужденного место происшествия и фиксировавшего следы преступления, а также показаниями присутствовавших при этом понятых ФИО10 и ФИО11, свидетеля ФИО7; показаниями свидетеля ФИО12, пояснившего, что на схеме к протоколу осмотра места происшествия обозначен участок № Волгоградского водохранилища; показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 разрешение на добычу водных биоресурсов на рыболовных участках ООО «Волжский невод» не выдавалось; показаниями свидетеля ФИО14, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему от его брата ФИО1 стало известно, что на рыбопромысловом участке № акватории река Волга Волгоградского водохранилища тот был задержан за незаконную добычу рыбы; показаниями свидетеля ФИО15 об особенностях места добычи водных биоресурсов ДД.ММ.ГГГГ; показаниями специалиста ФИО6, проводившего ихтиологическое исследование по делу.

Кроме того, вина осужденного подтверждается письменными и вещественными доказательствами, осмотренными в суде первой инстанции с участием сторон, в том числе: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена видеозапись на CD-R диске о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за незаконную добычу водных биоресурсов в количестве 12 экземпляров видов «карась», «лещ» на участке акватории реки Волга Волгоградского водохранилища; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. оперуполномоченным ГУР ЛОП в речном порту <адрес> ФИО16 были выданы: ставная рыболовная сеть длиной 70 метров, рыба видов: «лещ» - 10 экз., «карась» - 2 экз., изъятые им ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: ставная рыболовная сеть длиной 70 метров, рыба видов: «лещ» - 10 экз., «карась» - 2 экз.; заключением ихтиологического исследования Астраханского регионального отделения ООО «Всероссийское общество охраны природы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выловленная ФИО1 рыба относится к семейству карповые, видам «карась» в количестве 2 экземпляров, «лещ» - 10 экземпляров, изъятое у ФИО1 ставная сеть является орудием лова, запрещенным для любительского и спортивного рыболовства; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 были изъяты ставная рыболовная сеть длиной 70 метров, а также свежевыловленная рыба видов «лещ» - 10 экз., «карась» - 2 экз.; постовой ведомостью расстановки нарядов ППСП ЛОП в речном порту <адрес> по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ и планом - заданием, согласно которым полицейские ФИО17 и ФИО18 с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. осуществляли профилактический рейд на акватории реки Волга Волгоградского водохранилища на дополнительном маршруте патрулирования в районе <адрес>; справками <адрес> водных путей и судоходства № от ДД.ММ.ГГГГ и Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о месторасположение участка незаконной добычи рыбы ФИО1; справками Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов не выдавались; рыбохозяйственной характеристикой «Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии» ФГБНУ «ВНИРО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ участок акватории <адрес> водохранилища, где ФИО1 осуществлял незаконный вылов рыбы, не являлся местом нереста рыбы и миграционным путем к местам нереста, указанный период на данном участке акватории реки Волга не являлся временем запрета на вылов рыбы, добыча (вылов) водных биоресурсов при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещена сетями всех типов круглогодично; копией руководства пользователя мобильного телефона марки «Хуавей» с указание температуры безопасной эксплуатации устройства от 0 до 35 градусов Цельсия; справкой Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; копией выписки из такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам ст. 75, 88 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании не установлено.

Указанный выше протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям ст. 166 УПК РФ, сам осмотр, по мнению суда, проведен по основаниям и в порядке, установленном ст.ст. 176, 177 УПК РФ. В ходе осмотра присутствовали непосредственно сам ФИО1, понятые, подписавшие протокол без каких-либо замечаний, проводилась фотофиксация процесса осмотра, таковой проводился компетентным должностным лицом. Достоверность расположения места совершения преступления подтверждена при проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте ФИО1

Органами предварительного расследования и судом правильно установлено и место совершения преступления, географические координаты которого были зафиксированы с достаточной в рассматриваемом случае определенностью, с привязкой местности к стационарным объектам, расположенным поблизости.

Довод стороны защиты о том, что длина измеренной сети в ходе рассмотрения дела мировым судьей составила 76 метров в то время, как в уголовном деле длина рыболовной сети, неоднократно измерявшаяся в ходе дознания, составляла 70 метров, суд во внимание не принимает, поскольку данное обстоятельство не влияет на вывод мирового судьи о том, что указанная сеть при использовании для любительского рыболовства ФИО1, не являвшегося рыбаком промысловиком, представляет собой запрещенное орудие лова. При этом мировым судьей убедительно мотивирован результат осмотра сети. То обстоятельство, что при рассмотрении дела исследовалась рыболовная сеть, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, сомнений не вызывает.

Указание стороны защиты о том, что свидетель ФИО7 не мог находиться в указанное им время в месте, где ФИО1 осуществлял вылов рыбы, поскольку согласно сведениям находился на пешем маршруте в пределах <адрес>, полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, которые являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Стороной защиты указывается, что мировым судьей в качестве эксперта допрошен специалист ФИО6, которому разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, а в качестве доказательства по делу использовано проведенное им ихтиологическое исследование, содержащее выводы по поставленным вопросам.

Между тем и свидетель, и специалист, и эксперт за заведомо ложные показания предупреждаются об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, предусматривающей равный уровень ответственности. При этом степень осведомленности и квалификация ФИО6 никем не оспаривалась.

Изготовленное ФИО6 ихтиологическое исследование содержит определение использованного ФИО1 орудия лова как запрещенного и избранного осужденным метода как способа массового истребления биоресурсов. Основанием для такого утверждения являются положения Правил рыболовства для Волго-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть нормативный акт, анализ которого не требует специальных познаний и проведения экспертизы по делу. Исходными данными для такого анализа служат протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, содержащие подписи ФИО1, являющиеся допустимыми доказательствами, а также сведения о том, что осужденный не является рыбаком промысловиком, то есть осуществлял любительский вылов водных биоресурсов рыболовными сетями, не имея необходимого разрешения. Данные обстоятельства обоснованно учтены мировым судьей при квалификации действий ФИО1 и, одновременно, критической оценке показаний специалиста ФИО8

Применение осужденным запрещенного орудия лова и способа массового истребления водных биологических ресурсов нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Довод о том, что подсудимому был задан вопрос о принадлежности ему сети до разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и последующего отказа ФИО1 от дачи показаний, во внимание не принимается, поскольку не может свидетельствовать о нарушении права ФИО1 на защиту. Принадлежность осужденному орудия лова им на стадии предварительного расследования не отрицалась, что следует из оглашенных в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний. Указанные показания давались ФИО19 в присутствии защитника, ФИО1, разъяснялось право отказаться от дачи показаний, он предупреждался, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением автора апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий ФИО1 как административного правонарушения, а не уголовно наказуемого деяния, поскольку, как указывается в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов (статья 256 УК РФ) следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства (например, без полученного в установленном законом порядке разрешения, в нарушение положений, предусмотренных таким разрешением, в запрещенных районах, в отношении отдельных видов запрещенных к добыче (вылову) водных биологических ресурсов, в запрещенное время, с использованием запрещенных орудий лова), при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока или других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста или на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона раскрыл в приговоре содержание исследованных в судебном заседании доказательств. Все, представленные сторонами доказательства, имеющие значение для дела получили надлежащую оценку в приговоре с приведением оснований, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и после тщательной проверки отверг доказательства стороны защиты с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного подробно мотивированны, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соответствуют требованиям закона при их получении и не опровергнуты при апелляционном рассмотрении дела.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложены в приговоре, и в своей совокупности полностью подтверждают вину осужденного в совершении указанного выше преступления.

Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, как и фактов умышленного искажения фактических обстоятельств дела со стороны последних не установлено, все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни мировым судьей не допущено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, в том числе состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, а также необходимость предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены приговора мирового судьи, либо для смягчения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката Ли А.В. - без удовлетворения.

Судья С.И. Руденко