Приговор № 1-46/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 1-46/2025

Дело № 1-46/2025

УИД 22RS0045-01-2025-000417-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края, в составе:

председательствующего судьи Алексеенковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием: государственного обвинителя - и.о. прокурора Смоленского района Алтайского края Мельник Л.Ю.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО3

защитника-адвоката: Супруненко В.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей среднее образование, в браке не состоящей, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающей ООО «Горизонт» продавцом, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО3 причинила смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, между ФИО3 и ФИО2 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО2 стал наносить телесные повреждения ФИО3, причиняя ей физическую боль. В ходе указанного конфликта, в указанное время и указанном месте, ввиду действий ФИО2, направленных на причинение телесных повреждений ФИО3, у последней, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, не предвидя, что своими действиями она может причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, действуя с преступной небрежностью - не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, самонадеянно и пренебрежительно относясь к соблюдению правил предосторожности по отношению к жизни и здоровью ФИО2,ФИО3,вступила в конфликт с ФИО2 с взаимным причинением друг другу телесных повреждений, в ходе указанного конфликта, схватила, стоящего лицом напротив нее потерпевшего за область плеч и с силой оттолкнула его от себя, при этом ФИО2 с ускорением, приданным его телу указанными действиями ФИО3, запнувшись об половик комнаты, упал на стоящий сзади него стул, ударившись правой областью головы, туловища и конечностей о тупые твердые элементы конструкции стула.

В результате действий ФИО3 ФИО2 причинены следующие телесные повреждения:

1.1 закрытый разрыв капсулы и ткани висцеральной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю;

1.2 закрытый перелом 9-го ребра по правой передней подмышечной линии (разгибательный) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки. Подобные повреждения для своего заживления требуют срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья, относятся к повреждениям причинившим вред здоровью ФИО2 средней тяжести;

1.3 ссадина лобной области справа, кровоподтеки: правых плеча (2), локтевого сустава (2), предплечья (6), левых плеча (3), предплечья (3), левой кисти (1), правых бедра (2), голени (1) с ссадиной, кровоподтеки правой голени (1), левых бедра (8), голени (2). Данные повреждения как каждое в отдельности так и совокупности не причинили вреда здоровью ФИО2, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

1.4 кровоподтеки: локтевых суставов (по 1), правого коленного сустава (2), правого коленного сустава и голени (1) с ссадиной. Данные повреждения как каждое в отдельности так и совокупности не причинили вреда здоровью ФИО2, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

После получения телесных повреждений, ФИО2 был доставлен в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» по адресу: <адрес> где в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался от травматического разрыва правой доли печени, что вызвало развитие обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанные в п. 1.1), малокровия внутренних органов, островчатых, слабо интенсивных трупных пятен.

Совершая вышеуказанные преступные действия, ФИО3 не предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично, от дачи показаний отказалась, пользуясь ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которых в период с осени 2024 года до мая 2025 года она проживала в квартире по адресу: <адрес>, в том числе совместно с сожителем ФИО2, с которым у нее не был заключен брак официально. С ФИО21 они знакомы около 2 лет, сожительствовать стали почти сразу после знакомства. Отношения у них в целом были доверительные, положительные, но у них обоих была привычка в употреблении алкоголя и они вскоре стали употреблять совместно. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, у них периодически возникали ссоры на фоне ревности ФИО21 в отношении нее. Когда случались эпизоды их ссор ФИО21, поднимал на нее руку, наносил ей побои, она при этом в основном принимала побои, сама могла ударить лишь в ответ на агрессию ФИО21. Но она не принимала решения о расставании с ФИО21 по причине сильной эмоциональной привязанности к нему. Она его финансово обеспечивала и в быту также. С родителями ФИО21 она не общалась по причине того, что они были против их отношений.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО21 находились вместе, погуляли по селу, когда в период времени с 17 часов до 18 часов, более точное время не помнит, они решили пожарить шашлык и выпить спиртного. Придя домой, в квартиру по адресу: <адрес>, они вместе пожарили шашлык, в этот момент к ним присоединилась знакомая ФИО6 №2, она находилась с ними, выпивала совместно ранее купленную ими водку. На тот момент ни у кого из присутствующих конфликтов не было, все было мирно. Позднее они стали собираться в гости к знакомым - ФИО6 №6 и ФИО12, ФИО6 №2 с ними не поехала, ушла домой. У ФИО22 они находились примерно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, там они совместно распивали спиртное - водку. При этом никаких конфликтов на тот момент между присутствующими не было, и между ними с ФИО21 в том числе. После этого они поехали домой на такси, по приезде к дому они зашли в магазин «Бавария», купили спиртное-водку, там же встретили ранее знакомого ФИО21 - ФИО6 №3 и ФИО21 позвал его в гости, на что ФИО6 №3 согласился. Они пришли к ним домой и ФИО21 с ФИО6 №3 сели за стол кухни, начали распивать спиртное, она была с ними. Они с ФИО21 находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. В этот момент между ними с ФИО21 возникла словесная перепалка, она уже точно не помнит по какой причине, скорее всего ФИО21 приревновал ее к ФИО6 №3 и по этой причине она решила быстро выгнать ФИО6 №3 из дома, чтобы постараться не усугублять конфликт.

Выгнав ФИО6 №3, она закрыла за ним дверь на крючок. Вернувшись к ФИО21 конфликт не закончился, а продолжился. В ходе продолжающегося словесного конфликта ФИО21 начал наносить ей удары руками и ногами по телу, а именно по рукам, плечам, ногам, ударов в жизненно важные органы он ей не наносил. При этом она, в тот момент, когда ФИО21 наносил ей удары, пыталась этому препятствовать, сопротивляться, прикрываясь руками и ногами, выставляя их перед собой, пытаясь прикрыть свое тело от ударов ФИО21. Кроме того она с силой могла оттолкнуть его конечности своими, которыми он наносил ей удары, схватиться за его руки, сдавив их, чтобы пресечь удары по своему телу. В тот момент, ФИО21 не только наносил ей удары, а сам ударялся об ее вытянутые конечности (руки и ноги) которыми она пыталась пресечь его удары. Она сама в этот момент ФИО21 ударов не наносила, тем более в жизненно важные органы и в область печени. Их конфликт с нанесением ей побоев ФИО21 продолжался довольно долго, может пару часов. При этом она в это время не чувствовала опасности за свою жизнь, подобный конфликт для нее был привычен. За время конфликта она неоднократно могла покинуть квартиру, где они находились, так как ФИО21 ее насильно не удерживал, но не сделала этого, потому что знала, что ее жизни ничего не угрожает, ФИО21 она не боялась, он ее не душил, не угрожал ей убийством, в руках при нанесении ей повреждений у ФИО21 ничего не было. Их конфликт был продолжительным, он начался с момента того, как она выгнала ФИО6 №3 и примерно до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ. В этот период их конфликта ФИО21 периодически наносил ей удары, которые сменялись словесным конфликтом.

В какой-то момент, когда они оба находились на кухне дома, ФИО21 стоял спиной ко входу в смежную с кухней комнату, а она напротив его, спиной к выходу из квартиры, он в очередной раз нанес ей удар, в этот раз ладонью в область левого глаза, это был первый и единственный удар по лицу, до этого он наносил удары только по конечностям.

Ей стало обидно, что ФИО21 ударил ее по лицу и она, сразу после того, как ФИО21 ударил ее по лицу, схватившись двумя руками за область чуть ниже плеч ФИО21, приложив силу, оттолкнула его от себя, а он под действием приложенной ей силы, попятился назад и, споткнувшись об половик (палас) комнаты с размаху упал правым боком на край сиденья, стоящего в комнате, позади ФИО21, стула, а областью головы справа об спинку стула. При этом она не видела, что сзади него стоит стул. Стул, на который упал ФИО21 сломался, у стула от удара сломались задние ножки и спинка.

При этом она толкнула ФИО21 именно потому, что ей стало обидно за то, что нанес ей удар по лицу, она хотела прекратить этот конфликт таким способом, так как злилась на ФИО21. За свою жизнь и здоровье она не боялась, если бы она опасалась за них, то с легкостью могла уйти из квартиры в любой момент конфликта, ФИО21 ее там насильно не удерживал. После того, как ФИО21 упал, он успокоился и они вместе решили пойти лечь спать, на тот момент последний не жаловался на состояние своего здоровья. Они вместе легли спать, а под утро ФИО21 стал ее неоднократно будить с просьбой принести воды, его сильно мучила жажда.

Утром ДД.ММ.ГГГГ их разбудили пришедшие в гости ФИО22, они вместе стали накрывать на стол. ФИО21 в это время, пока она встречала ФИО22 и находилась с ними на кухне, находился в комнате, периодически выходил к ним, так как он та тот момент был в одних трусах она заметила у него на теле множество синяков и кровоподтеков, и сделала вывод, что они были причинены ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО21 наносил ей удары, а она сопротивлялась этому выставляя вперед свои руки и ноги, отталкивала их и хватала своими руками, а ФИО21 ударялся об них, кроме того, во время своего падения ФИО21 также упал не только на правый бок, но и получил ссадину на лбу и удары по ногам и рукам. При этом у ФИО21 не было каких либо кровоточащих ран.

Увидев множество синяков на теле ФИО21 она не удивилась, так как учитывая наличие его заболевания - ВИЧ, синяки у него на теле образовывались даже от легкого прикосновения к него коже. ФИО21 был очень легко получить синяк, в связи с наличием заболевания, и он почти всегда имел подобные телесные повреждения на теле.

Этим же утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 стал жаловаться ей на состояния своего здоровья, указывая на боль внутри тела, она вызвала скорую помощь и последнего госпитализировали в реанимационное отделение. Утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО21 и сказала, что последний умер.

Позднее ей стало известно о том, что причиной смерти ФИО21 стал травматический разрыв печени и она полагает, что данное телесное повреждение он получил именно тогда, когда она его оттолкнула от себя и он упал на край стула правым боком, потому что они весь предшествующий день находились вместе и он нигде более не ударялся этой областью тела. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он постоянно был с ней и в этот период ему никто не наносил ударов, он нигде не падал.

Поясняет, что у нее не было мыслей умышленно (специально) причинить смерть ФИО21, она лишь оттолкнула его по причине того, что злилась на него за то, что он наносил ей удары. В ту ночь никого из посторонних, после ухода ФИО10 у них не было, они были всю ночь вдвоем, спали вместе и если бы ФИО21 куда-то уходил или к ним кто-то приходил, она бы это точно заметила. После указанных событий она призналась в том, что сама толкнула ФИО21 своей подруге ФИО6 №2, а в последующем и отцу ФИО21. После случившегося, дома остался беспорядок, в том числе сломанный стул лежал на полу, она долго не делала уборку. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла ФИО6 №2 и решила выкинуть сломанный стул, чтобы он не напоминал ей о случившемся, она стала выкидывать в печь сломанные элементы, однако вскоре она ее остановила и не позволила этого сделать (т. 1 л.д. 210-215, 222-230, 236-238).

В судебном заседании были оглашены показаниями подсудимой, данные ей при проверке показаний на месте, находящимися в материалах дела в т. 1 на л.д. 79-90, в ходе которых ФИО3 указала на квартиру по адресу: <адрес>, пояснив, что в указанном месте она проживала совместно с ФИО2 Далее она указала на кухню квартиры, и пояснила, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов 00 минут она находилась с ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, когда между ними возник словесный конфликт, а также ФИО2 начал наносить ей удары своими руками и ногами по ее конечностям, она препятствовала этому. Ударов по жизненно важным органам он ей не наносил. Далее, ФИО3 указала на место указанной квартиры, где располагались они с ФИО2 в тот момент, когда ФИО21 нанес ей удар по лицу, после чего она схватила своими руками ФИО21 за область чуть ниже плеч и оттолкнула от себя, под действием приложенной ей силы он попятился назад, и споткнувшись об половик комнаты с размаху упал на стоящий за ним стул правым боком тела и правой областью головы об спинку этого стула. При этом ФИО3 пояснила, что в момент их конфликта она не опасалась за свою жизнь. Умысла причинить ФИО21 смерть у нее не было.

После оглашения показаний ФИО3 подтвердила их достоверность в полном объеме.

Вина ФИО3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что вечером во вторник в марте, точное число он не помнит, сына увезли в реанимацию от ФИО3. Вечером он с женой поехали к ФИО3. Ему стало известно о случившемся от жены. Постучались в дверь, никто не открыл. Кое-как достучались. Зашли в дом. Она пьяная. Он спросил: «Что случилось?». Она сказала сначала, что сын упал на стул, потом сказала, что упал со стула, потом сказала, что упал на мангал. Не говорила правду. В реанимации жена спросила Диму: «Что случилось?». Он сказал: «Все болит». Утром в 07.45 ч им позвонили и сказали, что он скончался. Это была среда, на следующий день. Скорую помощь никто в тот день не вызвал. ФИО11 сказал, что надо вызвать скорую. ФИО2 проживал в <адрес>. И там же прописан. Потом проживал с ФИО3 по разным адресам. Когда это все произошло, они проживали в <адрес>, точный адрес не знает. Пьянки частенько у них были. Видел их днем 18 числа. Они жарили шашлык. 16 числа он был у них в бане, был трезвый. 19 числа сыну надо было ехать на работу. Со слов жены он узнал, что он упал с крыльца на мангал. О том, что сын находится в больнице, он узнал от жены. В доме у ФИО3, когда он приходил туда с супругой, стул был разбит. Стул лежал на кухне слева около унитаза. Спинка у стула была оторвана. На полу было стекло. Весь пол в стекле. Из больницы позвонили 19 числа, и сказали, что сын умер. После этого он с Мариной никак не общался, ситуацию не обсуждал.

По ходатайству государственного обвинения, в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были частично оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в связи с возникшими существенными противоречиями, находящимися в материалах дела в т. 1 на л.д 41-43, согласно которых потерпевший пояснял, что «.. позднее, через несколько дней после смерти ФИО21, ему позвонила ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и призналась в том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в ходе конфликта между ней и сыном, толкнула ФИО21 так, что он упал на стоящий рядом стул со спинкой. Кроме того, в этот же промежуток времени его супруге позвонила подруга ФИО3 - ФИО6 №2 и рассказала ей о том, что ей ФИО3 также призналась, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она в ходе конфликта с ФИО21 толкнула его и он от ее толчка упал на стоящий рядом стул. После разговора этого он соотнес все события, вспомнил все, что видел в квартире сразу после того, как ФИО21 отвезли в больницу, а именно сломанный стул, сделал вывод, что именно на него упал ФИО21 вследствие толчка ФИО3..».

После оглашения показаний, допроса свидетеля ФИО20, потерпевший Потерпевший №1, оглашенные показания подтвердил, суду пояснил, что он подтверждает оглашенные показания.

Показания свидетеля ФИО6 №1, которая суду показала, что её сын проживал с. ФИО3 18 числа позвонила ФИО3 и сказала, что сына увезли в реанимацию, так как ему стало плохо. После обеда они поехали в реанимацию. Она спросила у сына: «Что случилось?». Он ответил: «Ничего». У него была ссадина на лице. На следующий день им позвонили и сказали, что он умер. Это было 18 марта. Впоследствии она звонила ФИО3, спрашивала, что случилось. Она сказала, что сыну стало плохо. 18 числа вечером они приезжали к ФИО3, чтобы забрать кроссовки ФИО2. Обстановка в доме была грязная, как после гулянки. Все было раскидано. Вещи были раскиданы. По левую сторону в кухне около унитаза валялся стул. 18 числа она видела ФИО3. На вопрос: «Что случилось?», она ответила: «Не помню». На ней она не заметила никаких телесных повреждений. Она была полупьяная, от нее был запах алкоголя. Позже ей позвонила ФИО6 №2 и сказала, что у них была драка. Что сын упал на стул.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, которая суду показала, что она подруга ФИО3 которая проживала с ФИО2 в <адрес>. Отношения у них были нормальные. ФИО4 иногда возмущалась, что он не работает. Были скандалы. ФИО4 работала. ФИО5 убегал из дома. Конфликты были. Он «поднимал руку» на ФИО4. ФИО4 не кидалась на него. Только словесно. ДД.ММ.ГГГГ они вместе вечером жарили шашлык: ФИО4, ФИО5, она. На троих выпили бутылку водки. И они поехали к друзьям ФИО22. Она пошла домой, так как сидела с внучкой. На следующий день пришла ФИО4, сказала, что отправили Диму в больницу. А 19 числа она ему позвонила, и сказала, что ФИО5 умер. 18 числа у нее был синяк под глазом. Когда она была у них, всё было тихо. Никаких скандалов не было. А 18 числа у нее был синяк. Ей ФИО4 сказала, что у них вечером произошел конфликт, она его толкнула, и он упал. Она была вечером 18 или 19 числа у ФИО3. Стул был сломан. ФИО4 сказала: «Не трогай стул». Она звонила ФИО6 №1 - матери ФИО21. Сказала ей, что между ФИО3 и ФИО21 произошел конфликт, ФИО4 его толкнула, и он упал на стул.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3, который суду показал, что с ФИО3 познакомился 17 числа. Он приехал с работы ДД.ММ.ГГГГ. Выпил пиво. Пошел еще взять литр пива. В магазине «Бавария» в <адрес> встретился с ФИО2 и Мариной. Он ранее знал ФИО2, последний предложил ему выпить. Сказал, что они живут рядом. Пошли к ним домой. Немного посидели. У них начался конфликт между собой, из-за чего произошел конфликт, он не знает. ФИО4 начала конфликт. Они стали кричать друг на друга. ФИО4 его вытолкнула на улицу, и закрыла дверь, после чего он пошел домой. Конфликт между ними был словесный. Ударов, стуков он не слышал. До встречи он не видел на них телесных повреждений. Через день после произошедших событий ему позвонила ФИО3, так как он оставил свой номер телефона ей, по просьбе ФИО21, и сообщила, что ФИО5 умер.

Показаниями свидетеля ФИО6 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в т. 1 на л.д. 106-109, согласно которых он проживает по адресу: <адрес>. Ранее в период с осени 2024 года до мая 2025 года в квартире, соседней с его, а именно по адресу: <адрес>, проживала ФИО3 со своим сожителем ФИО2. Последних лично и близко он не знал. За время проживания в соседях последних может охарактеризовать отрицательно, они злоупотребляли алкоголем, вели себя очень шумно, часто нарушали его покой громкой музыкой и криками. Иногда он слышал как вышеуказанные ругались между собой. Его квартира имеет одну смежную стену с соседней квартирой, его крыльцо находится параллельно соседнему, а окна выходят на другую сторону. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда в ночное время, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что в соседней квартире, где проживали ФИО3 и ФИО21, шум, а именно грохот. Он постарался уснуть, но так как спит очень чутко, он был в дремоте и слышал, что шум и грохот в соседней квартире не прекращался несколько часов. Также он слышал разговор мужского и женского голосов помимо данного шума. Иногда включалась музыка. Он не выходил на улицу и не смотрел кто входит и выходит из соседней квартиры, но звуков входной двери (открывания или закрывания) он не слышал.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в т. 1 на л.д. 111-114, согласно которых она работает в должности фельдшера СМП КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», в период в с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 27 минут в КГБУЗ «Смоленская ЦРБ» поступил вызов ан адрес: <адрес>, инициатор вызова - ФИО3, медицинская помощь требовалась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут она прибыла на адрес вызова. По прибытии ее встретила женщина и проводила к ФИО21, который на тот момент был в сознании, контактен. ФИО21 высказывал жалобы на слабость и недомогание. Она провела осмотр и измерила все показатели, после чего было принято решение о госпитализации. Также при осмотре она обратила внимание на множественные гематомы на теле ФИО21, она спросила откуда они и бил ли его кто-то, на что он пояснил, что его никто не бил, он упал сам, но тем не менее гематом на теле было слишком много. При госпитализации ФИО21 с ним проследовала сожительница. По дороге в больницу она находилась в салоне с больным и сопровождающей. По дороге о причине плохого самочувствия ФИО21 они не разговаривали.

Показаниями свидетеля ФИО6 №6, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в т. 1 на л.д. 122-126, согласно которых он проживает с семьей, в том числе с супругой ФИО6 №7. Ранее он на протяжении пяти лет дружил с ФИО2, с которым у него были хорошие отношения. Конфликтов никогда не было. ФИО21 сожительствовал с ФИО3 и они иногда собирались семьями для проведения совместного досуга. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО21 и они договорились о том, что он с ФИО3 приедут к ним в гости. Приехали они ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, привезли собой бутылку водки, которую они распили. При этом приехали они уже находясь в состоянии алкогольного опьянения. За время их совместного нахождения конфликтов ни у кого из присутствующих не было, на теле ФИО21 и ФИО3 он никаких телесных повреждений не видел. Пробыли ФИО21 и ФИО3 у них в гостях примерно с 20 часов 00 мину до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего поехали домой. При нем у ФИО21 и ФИО3 конфликта не было. Они договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ утром, чтобы позавтракать вместе. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут, они с супругой отвели ребенка в детский сад и отправились в гости к ФИО21 и ФИО3. Подойдя к их квартире, дверь была заперта изнутри, они стали стучать, им открыла ФИО3 которая была сонной. ФИО3 пояснила, что они еще спят, но пригласила внутрь квартиры. Войдя в квартиру он увидел беспорядок, разбросанные вещи, на полу лежал сломанный стул со спинкой. ФИО21 на тот момент он еще не видел. Они начали накрывать на стол и в этот момент из комнаты квартиры вышел ФИО21, он обратил внимание на то, что на конечностях ФИО21 было множество синяков, в том числе ссадина на лбу. Он спросил откуда столько синяков у него, на что ФИО21 немногословно сказал, что упал, однако синяков было слишком много для одного падения, но он не стал выяснять у ФИО21 подробностей, поскольку ФИО21 стал активно жаловаться на боль в теле и ухудшение состояния. Они решили вызвать скорую помощь, которую в итоге вызвала ФИО3. Когда они ждали скорую, ФИО21 жаловался на состояние здоровья. При этом телесных повреждений, которые он увидел на теле ФИО21, при их встрече ДД.ММ.ГГГГ не было. Приехавшая СМП госпитализировала ФИО21, ФИО3 уехала с ним, а они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним приехала ФИО3, сказав, что едет от ФИО21, она также пояснила, что ФИО21 в реанимации. На тот момент причину, по которой ФИО21 был госпитализирован, он не знал. ФИО3 осталась ненадолго у них, они распивали спиртное. В это время он заметил, что у ФИО3 под левым глазом была припухлость, которой ДД.ММ.ГГГГ не было. Он не стал интересоваться откуда у нее данное телесное повреждение. Позднее к ним присоединилась подруга ФИО3 ФИО6 №2. Позднее ФИО3 вместе со ФИО6 №2 ушли, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ему и пояснила, что ФИО21 скончался в больнице, о причине смерти он не знает до сих пор. За то время, покаДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась у них в гостях они не разговаривали о событиях минувшей ночи, обсуждали только состояние здоровья ФИО21. ФИО21 в его присутствии никто не бил, он не падал.

Показаниями свидетеля ФИО6 №7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в т. 1 на л.д. 128-132, согласно которых является супругой свидетеля ФИО6 №6, дала показания, аналогичные показаниям ФИО6 №6, а именно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 мину до 22 часов 00 минут у них в гостях находилась ранее знакомые ФИО3 и ФИО2, являющиеся сожителями. Они распивали спиртное. При их совместном время провождении конфликтов ни у кого не было, телесных повреждений ни у кого из них названных не было. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом пришли в гости к ФИО21 и ФИО3, войдя в дом, она увидела беспорядок и сломанный стул со спинкой на полу. На теле ФИО21 и лбу она увидела множество кровоподтеков. Супруг спросил, откуда у ФИО21 столько повреждений, на что ФИО21 сказал, что он упал, однако кровоподтеков было слишком много для одного падения. При этом ФИО21 стал жаловаться на состояния здоровья, и они вызвали скорую помощь, которая госпитализировала последнего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила ей, что ФИО21 умер в больнице, и причине смерти последнего, как и событиях ночи сДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ей ничего не известно.

Показаниями свидетеля ФИО6 №8, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в т. 1 на л.д. 197-198, согласно которых она состоит в должности врача государственного судебно-медицинского эксперта первой квалификационной категории. В ее должностные обязанности входит, в том числе, проведение судебных медицинских экспертиз и оформление заключений по ним. ДД.ММ.ГГГГ ей проводилась судебная медицинская экспертиза живого лица ФИО3 при личной явке последней, по результатам осмотра ей было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя: «В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 обнаружены ряд телесных повреждений, однако в ходе своего допроса последняя утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ ей было причинено телесное повреждение в виде припухлости в области левого глаза, образовавшейся после удара ладони человека в данную область, это повреждение в заключении не отражено. Какой период времени требуется для исчезновения указанного телесного повреждения в виде припухлости в области левого глаза?» Ответила, что при воздействии тупого твердого объекта, которым является ладонь человека в том числе, может развиваться в зоне воздействия реактивный отек мягких тканей, который проявляется в виде участка припухлостей мягких тканей, болезненного при пальпации, так как это реактивная реакция мягких тканей, то она не сопровождается образованием кровоподтека и рассасывается этот отек в течении 1-2 суток после получения повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО6 №9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны защиты, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, находящимися в т. 1 на л.д. 200-202, согласно которых состоит в должности врача государственного судебно-медицинского эксперта высшей квалификационной категории. В его должностные обязанности входит, в том числе, проведение судебных медицинских экспертиз трупов и оформление заключений по ним. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им проводилась судебная медицинская экспертиза трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На вопрос следователя «В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены: закрытый разрыв капсулы и ткани висцеральной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум; закрытый перелом 9-го ребра по правой передней подмышечной линии (разгибательный) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки, соответственно. Могли ли телесные повреждения, указанные в п. 1.1 и 1.2 быть причинены одновременно, при механизме, указанном в допросе подозреваемой ФИО3, а именно при ударе о выступающий предмет (стул) областью правого бока тела с ускорением, приданым телу ФИО2 действиями (толчком) ФИО3?» Дал ответ - «Да, возможно». На вопрос следователя: «В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ после причинения повреждений, указанный в п. 1.1 указанного заключения, ФИО2 мог совершать целенаправленные активные действия, в начальный период вышеуказанного промежутка времени (1-2 суток). Что является начальным периодом, возможно ли определить его временные рамки?» Дал ответ - более конкретно (часы, минуты) говорить о длительность начального периода не представляется возможным. На вопрос следователя «В соответствии с п. 1.3 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены: ссадина лобной области справа, кровоподтеки: правых плеча (2), локтевого сустава (2), предплечья (6), левых плеча (3), предплечья (3), левой кисти (1), правых бедра (2), голени (1) с ссадиной, кровоподтеки правой голени (1), левых бедра (8), голени (2), которые прижизненны. Также в соответствии с п. 1.4: кровоподтеки локтевых суставов (по 1), правого коленного сустава (2), правого коленного сустава и голени (1) с ссадиной. Возможно ли причинение данных телесных повреждений, имеющихся у ФИО2, при механизме указанном в допросе подозреваемой ФИО3, а именно: ссадина лобной области справа, при падении и ударе о выступающий предмет (стул) правой области головы с ускорением, приданным телу ФИО2 действиями (толчком) ФИО3? кровоподтеки: правых плеча (2), локтевого сустава (2), предплечья(6), левых плеча (3), предплечья (3), левой кисти (1), правых бедра (2), голени (1) с ссадиной, кровоподтеки правой голени (1), левых бедра (8), голени (2), кровоподтеки локтевых суставов (по 1), правого коленного сустава (2), правого коленного сустава и голени (1) с ссадиной, при сопротивлении ФИО3 ударам ФИО2, наносимых ей последним путем выставления их вперед, отталкивания с силой, сдавлением руками?» Дал ответ, что указанные повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли явиться, в том числе конечности человека.

Показаниями свидетеля ФИО20, которая суду показала, что она работает в должности старшего следователя Бийского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>. Она проводила следственные действия - допросы свидетелей, допрос потерпевшего, допрос подозреваемой, допрос обвиняемой. Допрос потерпевшего Потерпевший №1 проводился в здании полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>. Протокол допроса оформлялся в печатном варианте. Потерпевший №1 были разъяснены его права. Все обстоятельства были внесены в протокол допроса. После допроса Потерпевший №1 лично ознакомился с протоколом. Замечаний с его стороны не поступило. Лично подписал протокол допроса. Впоследствии возражения, замечания потерпевший Потерпевший №1 не заявлял.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты фрагменты (элементы) стула (т. 1 л.д. 19-29).

Картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Смоленская ЦРБ», адрес вызова <адрес>; кто вызвал - ФИО3; сведения о больном-ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; прием вызова - 08:27; время прибытия на место вызова - 08:40; начало транспортировки больного - 08:47 (т. 1 л.д. 117-121).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием специалиста, в ходе которого осмотрены фрагменты (элементы) стула, изъятые в ход осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Осматриваемые предметы могли составлять ранее единую конструкцию стула. Составные части стула, а именно сиденье и задние ножки стула имеют повреждения в виде разлома древесины, свидетельствующие о разрушении стула путем внешнего воздействия, приведшего к разрушении конструкции (т. 1 л.д. 142-146).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещественными доказательствами признаны фрагменты (элементы) стула (т. 1 л.д. 147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: При экспертизе трупа ФИО2 обнаружены:

1.1 Закрытый разрыв капсулы и ткани висцеральной поверхности правой доли печени, гемоператонеум (более 1 600 мл - данные патанатомического исследования). Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Данные повреждения причинены минимум от 1-го кратного (судя по количеству повреждений и зон воздействия) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью - (как при ударе таковым, так при «падении» и ударе о таковой). Судя по свойствам (кровоизлияние в брюшной полости в виде «кровяных сгустков и жидкой крови в соотношении 10:1» - данные патологоанатомического исследования, очаг некроза в ткани печени с воспалительной инфильтрацией заключение судебно-гистологической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения могли быть причинены за 1 - 2 суток до момента наступления смерти. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю (подпункт 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ.), и стоят в прямой причинной связи со смертью. После причинения данных повреждений, ФИО2 мог совершать целенаправленные активные действия, в начальный период выше указанного промежутка времени. В момент причинения данных повреждений, ФИО2 мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений.

1.2. Закрытый перелом 9-го ребра по правой передней подмышечной линии (разгибательный) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки. Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне. Данные повреждения причинены минимум от 1-го кратного (судя по количеству повреждений и зон воздействия) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной по площади контактирующей поверхностью - (как при ударе таковым, так при «падении» и ударе о таковой). Судя по свойствам (кровоподтек багрово-синюшного цвета в центре, со слабо выраженным зеленоватым прокрашиванием по периферии) данные повреждения могли быть причинены за 1 - 2 суток до момента наступления смерти. Обычно подобные повреждения у живых лиц, для своего заживления требуют срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья, относятся к повреждения причинившим вред здоровью средней тяжести (подпункт 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ), и в причинной связи со смертью не стоят. После причинения данных повреждений, ФИО2 мог жить и совершать целенаправленные активные неопределенно долгий промежуток времени. В момент причинения данных повреждений, ФИО2 мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждений.

1.3. Ссадина лобной области справа, кровоподтеки: правых плеча (2), локтевого сустава (2), предплечья (6), левых плеча (3), предплечья (3), левой кисти (1), правых бедра (2), голени (1) с ссадиной, кровоподтеки правой голени (1), левых бедра (8), голени (2), которые прижизненны, (что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне), и могли быть причинены не менее чем от 18-ти кратного (судя по количеству повреждений и зон воздействий) воздействия тупых твердых предметов - (как при ударе таковыми, так при «падении» и ударе о таковые). Судя по свойствам (ссадины - дно на уровне окружающей кожи, кровоподтеки багрово-синюшного цвета в центре, со слабо выраженным зеленоватым прокрашиванием по периферии) данные повреждения могли быть причинены около 1 - 2 суток до момента наступления смерти; в причинной связи с ней не стоят. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и совокупности, не причинили вреда здоровья, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ). B момент причинения данных повреждений, ФИО2 мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений. После причинения данных повреждений, ФИО2 мог жить и совершать целенаправленные активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

1.4. Кровоподтеки: локтевых суставов (по 1), правого коленного сустава (2), правого коленного сустава и голени (1) с ссадиной, которые прижизненны (что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне), и могли быть причинены не менее чем от 5-ти кратного (судя по количеству повреждений и зон воздействий) воздействия тупых твердых предметов - (как при ударе таковыми, так при «палении» и ударе о таковые). Судя по свойствам (бурого цвета) данные повреждения могли быть причинены в течении суток до момента наступления смерти; в причинной связи с ней не стоят. Данные повреждения как каждое в отдельности, так и совокупности, не причинили вреда здоровья, так как обычно подобные повреждения у живых лиц, как правило, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ). В момент причинения данных повреждений, ФИО2 мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемые области были недоступны для причинения повреждений. После причинения данных повреждений, ФИО2 мог жить и совершать целенаправленные активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

2. Каких-либо «ран» на теле трупа гр-на ФИО2 при экспертизе - не обнаружено.

3. Смерть гр-на ФИО2, наступила от травматического разрыва правой доли печени, что вызвало развитие обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанные в подпункте 1.1.), малокровия внутренних органов, островчатых, слабо интенсивных трупных пятен.

4. При судебно-химической экспертизе крови от ФИО2, (заключение № от 24.03.2025г) обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1.0 промилле, что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения.

По данным медицинской карты, смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 минут, что не противоречит характеру трупных явлений (т. 1 л.д. 152-161).

Дополнительным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных протокола допроса свидетеля ФИО3 (от ДД.ММ.ГГГГ), протокола проверки показаний на месте (от ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом дополнительно поставленного вопросов, эксперт приходит к следующему выводу: Механизм образования повреждений, обнаруженных на теле трупа ФИО2 (подпунктах 1.1.-1.2. заключения № от 14.04.2025г) указаны в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть причинены по механизму указываемого ФИО3 (протокол допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ). (т. 1 л.д. 172-178)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. У гр. ФИО3 обнаружены повреждения: кровоподтеки - левого плечевого сустава (1), правого плеча (1), правого коленного сустава (1), которые могли быть причинены многократными (не менее 3) воздействиями тупых твердых объектов, как при ударах таковыми, так и при падении, возможно, с высоты собственного роста и ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены за 7 - 9 суток до момента начала экспертизы, что подтверждается цветом кровоподтеков (преобладает желтоватый оттенок). Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относятся к не причинившим вреда здоровью повреждениям (по медицинским критериям пункта «9» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 187-188).

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Вина ФИО3 в содеянном доказана, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Вина ФИО3 полностью подтверждается её собственными показаниями о том, что она оттолкнула от себя ФИО2, вследствие чего под действием приложенной ей силы, он попятился назад и, споткнувшись об половик в комнате с размаху упал правым боком на край сиденья, стоящего в комнате, позади него стула, а областью головы справа об спинку стула. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО6 №1 о совместном проживании ФИО2 и ФИО3. Показаниями свидетеля ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №6, ФИО6 №7 о совместно употреблении спиртного ФИО3 и ФИО2 и отсутствии каких-либо телесных повреждений у обоих накануне произошедших событий. Показаниями свидетеля ФИО6 №4 подтвердившего происходивший конфликт между ФИО3 и ФИО2. Показаниями свидетеля ФИО6 №5 фельдшера скорой медицинской помощи, проводившей госпитализацию ФИО2

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. При этом у суда нет оснований не доверять показаниям названных лиц, поскольку они с ФИО3 в неприязненных отношениях не состояли, поводов для оговора не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ФИО3 показания давала в присутствии защитника, добровольно и подробно в ходе предварительного расследования поясняла об обстоятельствах совершения преступления, при этом ей разъяснялось положение закона о том, что она вправе против себя не свидетельствовать, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, руководствуясь требованиями закона о том, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 доказана и квалифицирует её действия по ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Так, отталкивая ФИО2, вследствие чего последний попятился назад, споткнулся и упал на спинку стула, ФИО3 не предвидела наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть. Исследованными судом доказательствами бесспорно установлено, что у подсудимой возникли неприязненные отношения к потерпевшему в связи с их конфликтом. ФИО3 один раз оттолкнула ФИО2 из личных неприязненных отношений, от этого удара потерпевший упал на стул. То, что от её толчка ФИО2 может упасть и при падении может удариться жизненно важным органом о твердый предмет с выступающей поверхностью, подсудимая могла и должна была предвидеть, так как ФИО2 находилась в алкогольном опьянении, рядом с ним стоял деревянный стул. Таким образом, ФИО3 осознавала общественно опасный и противоправный характер своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, но, самонадеянно и пренебрежительно относясь к соблюдению правил предосторожности по отношению к жизни и здоровью ФИО2, действовала с преступной небрежностью, умышленно толкнула ФИО2, именно от этого толчка ФИО2 попятился назад, споткнулся и ударился правым боком о выпирающую спинку деревянного стула, от чего получил телесные повреждения в виде закрытого разрыва капсулы и ткани висцеральной поверхности правой доли печени, гемоперитонеум. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, так как вызвали опасное для жизни состояние - обильную кровопотерю. Закрытый перелом 9-го ребра по правой передней подмышечной линии (разгибательный) с кровоизлиянием под пристеночную плевру и прилежащие мягкие ткани, кровоподтек правой боковой поверхности грудной клетки. Подобные повреждения для своего заживления требуют срок более 21 дня и по признаку длительного расстройства здоровья, относятся к повреждениям причинившим вред здоровью ФИО2 средней тяжести.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, с учетом того, что все судебно-медицинские экспертизы отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, выполнены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, проведены высококвалифицированными специалистами в области судебной медицины, имеющими длительный стаж работы, занимающимися, помимо практической, еще и научной деятельностью, и имеющими в связи с этим ученые степени и звания, их выводы на основании всех предоставленных материалов уголовного дела являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены по результатам проведения квалифицированных исследований, оснований сомневаться в объективности которых, а также в допустимости и научной обоснованности примененных методик при проведении исследования не имеется, у ФИО3 отсутствовал как прямой, так и косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, явившиеся причиной смерти ФИО2 наступили не от непосредственного воздействия ФИО3 на ФИО2, а в силу дальнейшего развития причинно-следственной связи - ударе правой областью туловища о тупые элементы конструкции стула при падении ФИО2 от толчка ФИО3

При этом, невиновного причинения вреда действия ФИО3 также не содержат, так как у неё была реальная возможность предвидеть последствия своих действий исходя из установленных обстоятельств: она видела перед собой ФИО2 в состоянии опьянения, осознавала возможность его падения от её толчка, что могла предотвратить, не толкая его, так как никакой необходимости в этом не было.

Тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший смерть ФИО2, был причинен её неосторожными действиями в виде наступивших последствий: падения от толчка с последующим ударом правой областью туловища о выступавшие части деревянного стула. При этом, у ФИО3 отсутствовали основания, полагать, что имеется нападение ФИО2 и требуется защита и необходимая оборона.

Указанные действия подсудимая полностью осознавала и должна была предвидеть возможность падения и удара правой частью туловища ФИО2 о выступающие части деревянного стула, но пренебрегая фактическими обстоятельствами, не предвидела. Реальная возможность у неё для этого была, согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, показаниям свидетелей об адекватном поведении ФИО3 в инкриминируемый период времени она могла и должна была предвидеть наступление указанных последствий, но не предвидела в силу преступной небрежности.

При назначении наказания подсудимой суд, в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершённого подсудимой преступления, суд учитывает, что в соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершённое подсудимой относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В судебном заседании изучалось психическое состояние ФИО3

Психическая полноценность ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведёт она себя адекватно окружающей обстановке, на профилактическом учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, с учётом изложенного, данных о личности подсудимой, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать ФИО3 вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО3 суд, при назначении наказания признаёт и учитывает в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ: пояснения ФИО3 о том, что именно она толкнула ФИО2, от чего последний упал на деревянную спинку стула, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, расценивая в качестве такового объяснение, подробные признательные показания об обстоятельствах произошедшего, в том числе при проверке показаний на месте происшествия, отсутствие судимостей, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья её близких родственников, осуществление на постоянной основе ухода за больной матерью; оказание посильной помощи родственникам; предпринятые действия по вызову скорой медицинской помощи; принесение публичных извинений в зале суда родителям ФИО2, оказание материальной помощи после смерти ФИО2

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимой, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку, по мнению суда, вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО3

Из показаний подсудимой и свидетелей, судом установлено, что преступление совершено ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку из показаний ФИО3, данных в судебном заседании следует, что данное состояние не повлияло на совершенное ей преступление.

По мнению суда, само по себе нахождение ФИО3 в состоянии опьянения не может служить достаточным основанием для признания такового отягчающим обстоятельством, в связи с чем, указание на нахождение последней в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из объема обвинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имущественного и семейного положения ФИО3, суд полагает возможным назначить ей наказание в виде исправительных работ.

Оснований для назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Основания, препятствующие отбыванию наказания в виде исправительных работ, предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют

Суд назначает ФИО3 наказание в пределах санкции закона, с учетом того, что правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда от преступления в сумме 500 000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ требования потерпевшего, утратившего сына, близкого родственника, в результате совершенного преступления подлежит частичному удовлетворению. Так требования о компенсации морального вреда от преступления в результате утраты близкого родственникам являются законными и обоснованными, поскольку судом установлено, что потерпевшему причинен моральный вред действиями подсудимой, нарушающими личные неимущественные права и посягающими на нематериальные блага, причинившие моральные и нравственные страдания, связанные с утратой близкого родственника.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, выразившегося в причинении ему моральных и нравственных страданий, сказавшихся на его дальнейшей жизни. С учетом материального положения подсудимой, принципов справедливости и соразмерности, суд полагает, что заявленные потерпевшим исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части в сумме 300 000 рублей.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимой, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату за участие в 5 судебных заседаниях, подготовке к судебным прениям в размере 14077 рублей 15 копеек, на предварительном следствии в размере 6216 рублей 50 копеек, а всего в размере 20293 рубля 65 копеек, подлежат взысканию в доход государства с осужденной, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении подсудимой, поскольку она не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывалась. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимой денежных средств не является достаточным условием признания её имущественно несостоятельной, поскольку она может возместить процессуальные издержки в будущем.

Оснований для освобождения уплаты процессуальных издержек и снижения их размера, суд не усматривает

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о компенсации морального вреда от преступления удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № выдан Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет компенсации морального вреда от преступления денежную компенсацию в сумме 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: фрагменты (элементы) стула, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств в Бийском МСО СУ СК России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в федеральный бюджет процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты труда адвоката в сумме 20293 рубля 65 копеек

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Смоленский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) возражений, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осуждённая имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путём заключения соглашения с адвокатом, либо путём обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Алексеенкова