Решение № 12-657/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-657/2018

Мировой судья Паулкина Т.И. Дело № 12 - 657/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Город Волжский, Волгоградской области. 24 октября 2018 года. Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от 05 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам, базируются на косвенных уликах, противоречивых показаниях свидетелей, на их предположениях о его причастности к совершению ДТП в состоянии алкогольного опьянения и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении правонарушения, за которое он подвергнут административному наказанию, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причастность к совершению дорожно-транспортного происшествия и нахождения при этом в состоянии алкогольного опьянения он отрицал и отрицает по настоящее время, его утверждения полностью подтвердили допрошенные в судебном заседании ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, являвшиеся непосредственными свидетелями случившихся обстоятельств и заявивших о том, что никакого ДТП с участием автомашин №... и «Порше» 986 государственный регистрационный номер №... не было, он до парковки своей автомашины у <адрес> и до приезда сотрудников ДПС был трезвым, все показания указанных свидетелей согласуются между собой и друг другу не противоречат, в материалах дела имеется составленная схема ДТП, согласно которой на автотранспортных средствах отмечены следы повреждений на бамперах обоих автомашин –на «Порше» 986 государственный регистрационный номер №... на переднем, на №... – на заднем и их образование по объяснениям опрошенных в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, а также по объяснениям владельца автомашины Ваз-21014 ФИО8 могли образоваться от соприкосновения автомашин "."..г., при этом никто из указанных опрошенных лиц не слышал характерных при столкновении транспортных средств ударов друг о друга, составлявший схему ДТП сотрудник ДПС лишь формально констатировал наличие при составлении этой схемы автомашин, расположенных к моменту составления схемы на расстоянии между собой, и предположительно обозначил траекторию возможного соприкосновения с его автомашиной автомашины ФИО9, следы повреждений на бамперах автомашин при составлении схемы ДТП обстоятельно не конкретизированы и не описаны, а в представленных фото и видеоматериалах, фиксирующих осмотр автомашин определить когда, в связи с чем и при каких обстоятельствах образовались эти следы повреждений не представляется возможным; он не отрицал наличия на бампере его автомашины характерных следов повреждений, объяснил, что они были еще ранее, при покупке автомашины у прежнего хозяина ФИО13, который подтвердил данный факт и пояснил, что повреждения на бампере автомашины «Порше» имелись в нижней его части и по параметрам их нахождения не могли образоваться от соприкосновения с бампером автомашины ВАЗ-21014, поскольку бампер автомашины «Порше» расположен ниже бампера автомашины ВАЗ 21014, для выяснения этих обстоятельств в судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении трассологической экспертизы, однако в его удовлетворении было необоснованно отказано. Объяснения свидетелей ФИО6, ФИО7 противоречат друг другу, ФИО7 пояснила, что владелец автомашины «Порше» совершил соприкосновение с автомашиной ВАЗ-21014 под прямым углом, в несколько этапов, сигнализация на автомашине ВАЗ -21014 не сработала, свидетель ФИО6 утверждал, что соприкосновение автомашины «Порше» произошло под углом и одноразово с правой частью автомашины ВАЗ 21014, пришлось большей частью в колесо, при этом сигнализация на автомашине ВАЗ 21014 сработала, показания этих же свидетелей в части того, что он совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кроме как их предположений, ничем объективно не подтверждается, возможность определения по количеству выпитого им спиртного между оспариваемым фактом ДТП и его последующем разбирательстве по времени когда наиболее вероятнее всего он выпил спиртные напитки, никем из должностных лиц не предпринимались, объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО7 опровергаются его объяснениями, объяснениями Дешевого, ФИО4, ФИО13, ФИО3, он отрицает, что "."..г. года употреблял спиртные напитки до приезда к своему отцу ФИО5 и до парковки автомашины «Порше», на которой он приехал во двор <адрес><адрес>, где и проживает его отец, в то время как не оспаривает, что употребил спиртные напитки, когда пришел к отцу в квартиру и когда снова вернулся к своей автомашине, в момент, когда приехали сотрудники ДПС, он находился в состоянии алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование, при котором было определено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; никакого ДТП ни с автомашиной ВАЗ -21014, ни с какими-либо другими автомашинами он не совершал, опрошенный в судебном заседании ФИО5, являющийся его отцом, подтвердил его объяснения и показал, что "."..г. к нему домой в вечернее время, когда он находился возле дома с ФИО3 и ФИО4 на автомашине «Порше» приезжал сын ФИО1, который был трезв, затем он с сыном, поднявшись в квартиру, действительно употребили спиртные напитки, эти объяснения ФИО5 полностью подтвердили свидетели ФИО3 и ФИО4; опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что 3.08.2018 года в вечернее время его подвозил из центра г.Волжского до 28 микрорайона, где он проживает, на автомашине «Порше» ФИО1, который был трезв, оснований не доверять объяснениям Дешевого, ФИО4, ФИО3, ФИО13 и ФИО10 нет, поскольку все, кроме ФИО10, не являются его родственниками, приятелями или знакомыми, ничем от него не зависимы, давать их те объяснения, которые они дали в судебном заседании он и его отец не просили, не уговаривали и не принуждали, а относительно объяснений ФИО6 и ФИО7 есть основания сомневаться в их достоверности, поскольку свидетели ФИО4 и ФИО3 пояснили, что они сами находились в состоянии алкогольного опьянения, потому как в тот вечер отмечали переезд ФИО7 и могли неоднозначно воспринимать обстоятельства тех событий, которые в действительности происходили. Считает, что критически следует отнестись и к объяснениям сотрудников ДПС, выезжавших по вызову, поскольку они являются заинтересованными в исходе разрешения материала; по тем же основаниям считает необходимым критически отнестись и к показаниям потерпевшего ФИО9, поскольку он, получив 11000 рублей по страховке, как никто другой, заинтересован в том исходе дела. Полагает, что изложенные обстоятельства не позволяют определенно и однозначно утверждать о совершении им ДТП в состоянии алкогольного опьянения и ДТП вообще, а других каких-либо доказательств, свидетельствовавших о его причастности к совершению вмененного ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется. Просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, административное дело, возбужденное в отношении не прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с защитником Клещиным А.Г. соглашение на участие в рассмотрении жалобы не заключал, в услугах его или других защитников не нуждается. Поддержал жалобу, указал, что считает, что привлечен к административной ответственности необоснованно, поскольку дорожно-транспортного происшествия не совершал, не отрицает, что выпил, после того как поставил машину во дворе дома. Пояснил, что ранее с потерпевшим знаком не был, не знает, почему он его оговаривает, возможно, чтобы получить материальную выгоду. Считает, что потерпевший давал показания у мирового судьи против него, поскольку уже получил денежные средства по страховке и в случае, если бы его, ФИО1, признали невиновным, эти деньги он должен был вернуть. Также не знает, в связи с чем в дежурную часть УВД поступило сообщение о том, что водитель на автомобиле Порше управляет автомобилем в состоянии опьянения, и почему сотрудник ДПС, прибывший на место ДТП, впоследствии составивший в отношении него протокол об административном правонарушении, указывает на то, что в его присутствии он договаривался с потерпевшим по вопросу возмещения причиненного ущерба. Не отрицает, что вел себя агрессивно, что к нему применяли наручники и физическую силу, это было связано с тем, что он находился в состоянии опьянения, но в состоянии опьянения он не управлял, выпил уже после; копию составленных в отношении него протоколов получал, но расписаться отказался, поскольку ДТП не совершал. Знает, что было вынесено определение на месте ДТП об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что он совершил наезд на стоящий автомобиль, копию его получал, расписаться отказался, определение не обжаловал. Также пояснил, что действительно, привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима и проезд на запрещающий сигнал светофора, но у него за большой стаж вождения не более десяти нарушений, в том числе, связанных с исполнением служебных обязанностей по преследованию нарушителей, поскольку он работал в правоохранительных органах, поэтому в момент преследования мог нарушить ПДД, уволен из органов в "."..г. года в связи с совершением проступка, порочащего сотрудника полиции, по ст. 319 УК РФ дело прекращено.

Защитник адвокат Клещин А.Г. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, на рассмотрение жалобы не явился, поскольку ФИО1 указывает, что с защитником не заключал соглашение на дальнейшее его участие, он не нуждается в его услугах, неявка Клещина А.Г. не является препятствием к рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, составителя протокола инспектора ДПС ФИО11, исследовав письменные доказательства и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении отсутствуют.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении от "."..г., протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование от "."..г., протокола о задержании транспортного средства от "."..г., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., письменных объяснений очевидцев ДТП, схемы ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, других письменных доказательств и видеозаписи, а также показаний ФИО1, потерпевшего ФИО8, должностных лиц ОГИБДД УМВД России по <адрес>, выезжавших на место ДТП –инспекторов ДПС ФИО12, ФИО11, составившего протокол об административном правонарушении, допрошенных в качестве свидетелей, свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО13, ФИО5, ФИО2, ФИО4, ФИО3

Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана правовая оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, указано, почему одни доказательства приняты в качестве таковых, а другие признаны недопустимыми.

Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств не установлено, нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, достоверность и допустимость принятых мировым судьей доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований и являются достаточными для правильного разрешения дела.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что на <адрес> "."..г. в "."..г. минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем Порше 986 государственный регистрационный знак №..., совершивший наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №... ФИО14, в результате наезда автомобили получили механические повреждения, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, что согласно ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г. и других протоколов по делу об административном правонарушении усматривается, что составлены они уполномоченным должностным лицом административного органа- инспектором ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в присутствии ФИО1, которому были разъяснены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, он отказался от подписи в протоколах, получил их копии, чего, как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы, он не оспаривает.

В протоколе об административно правонарушении указано, что "."..г. в "."..г. минут на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Порше 986 государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования п.2.7 ПДД РФ о запрете водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП к которому он причастен до проведения уполномоченным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ответственность за что предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ(л.д. 4), что явилось основанием тому, что транспортное средство «Порше» 986 государственный регистрационный номер №... которым управлял ФИО1 в "."..г. минут "."..г. было задержано и передано на хранение ФИО15, что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г., составленным также в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., ФИО1 "."..г. в "."..г. минут на <адрес> в присутствии двух понятых ФИО16 и ФИО17 был отстранен от управления транспортным средством «Порше» 986 государственный регистрационный номер №..., в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – наличия у лица признака опьянения запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, составленного инспектором ДИС ОРДИ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО11 в "."..г. минут "."..г., у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения «запах алкоголя изо рта», основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его подписью, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, что также подтверждается его подписью (л.д. 6).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. у ФИО1 "."..г. установлено состояние опьянения (л.д.8).

Из жалобы ФИО1 и его пояснений в ходе рассмотрения жалобы следует, он не оспаривает нахождения в состоянии опьянения, не указывает на какие-либо нарушения при направлении его на медицинское освидетельствование и проведении этого освидетельствования, ссылается на то, что в состоянии опьянения он не управлял, участником ДТП не был, выпил с отцом, после того, как поставил автомобиль во дворе дома.

Вопреки указанным доводам ФИО1, совокупностью доказательств, в том числе показаний очевидцев ДТП и письменных доказательств, включая схему ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом административного органа было установлено, что "."..г. на <адрес> водитель ФИО1, управлявший автомобилем Порше 986 государственный регистрационный знак №... совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №... ФИО14, в результате наезда автомобили получили механические повреждения: у автомобиля Порше 986 поврежден передний бампер, у автомобиля ВАЗ 21140 поврежден задний бампер (л.д. 42, 45), определение было получено ФИО1, им не было обжаловано, вступило в законную силу, чего ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы также не оспаривал, подтверждается совершение водителем ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, не выполнившим требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Как следует из указанных доказательств и показаний свидетелей, а также показаний ФИО1 как в ходе рассмотрения дела, так и жалобы, уже после ДТП ФИО1 выпил спиртные напитки, актом медицинского освидетельствования № 591 от 04.08.2018 года подтверждается нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, соответственно, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и жалобы.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в ходе её рассмотрения, были проверены, обстоятельства о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи не нашли своего подтверждения, каких- либо противоречий в показаниях допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела свидетелей, не имеется, сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, в том числе, неустранимые, которые толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Противоречивая мотивировка мирового судьи в постановлении при даче оценки доводов ФИО1 и его защитника о том, ДТП ФИО1 не совершал и в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения не находился, не является основанием к отмене постановления, поскольку вывод мирового судьи в постановлении виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, ФИО1, как следует из его жалобы и пояснений в ходе рассмотрения дела и жалобы, отрицая управление транспортным средством в состоянии опьянения и причастность к ДТП, не отрицает употребление алкогольных напитков после того, как припарковал транспортное средство во дворе дома.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела и жалобы не установлено.

Для проверки доводов ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО11, показания которого мировым судьей при рассмотрении дела положены также в основу о выводе виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, который подтвердил, что во время дежурства совместно с инспектором ДПС ФИО12 "."..г. им из дежурной части полиции примерно в "."..г. поступило сообщение, что на <адрес> автомобиль марки «Порше» под управлением предположительно пьяного водителя ездил по двору и совершил ДТП, когда они подъехали на указанное дежурным место ДТП, ФИО1 был около машины, разговаривал с потерпевшим, разбирались по происшествию, по прибытию на место ДТП ими были установлены очевидцы, свидетели, виновник ДТП, потерпевший, при нем водитель -виновник ДТП ФИО1, на которого все свидетели-очевидцы ДТП показали как лицо, управляющее транспортным средством Порше и совершившего наезд на припаркованный автомобиль, пытался договориться с потерпевшим о возмещении ущерба, о размере ущерба на восстановление машины потерпевшего не договорились, поэтому потерпевший сказал, что будем оформлять ДТП, указал, что видел сам момент наезда на его автомобиль из квартиры, после чего вышел во двор; на место ДТП также прибыл другой патрульный автомобиль в составе ИДПС ФИО18 и ФИО19, у ФИО1 на момент прибытия их, сотрудников ГИБДД, были признаки опьянения, запах алкоголя, ФИО1 сначала указывал, что он не ехал, потом, что ехал, затем стал говорить, что выпил после того, как припарковал автомобиль и отец с ним вышел, показания о состоянии опьянения ФИО1 очевидцев ДТП были неоднозначны, кто-то говорил, что когда ФИО1 после того, как припарковал свою машину, совершив наезд на стоящий автомобиль, вышел из машины, пошатывался, но управление ФИО1 в состоянии опьянения однозначно ничем не подтверждено, очевидцы ДТП сам факт наезда не зафиксировали путем снятия на телефон, потерпевший указал, что есть видео царапин на его автомобиле и на автомобиле Порше, и, поскольку наезд автомобилем на стоящий автомобиль не образует состава административного правонарушения, им, ИДПС ФИО11, было вынесено определение об отказе возбуждения дела об административном правонарушении по факту наезда автомобилем под управлением ФИО1 на автомобиль ВАЗ 21140, копия определения была вручена ФИО1, который получив копию, отказался расписаться, кроме того, со слов ФИО1 следовало, что он после ДТП пошел к отцу и с ним выпил пиво, у него были признаки опьянения, сначала, ФИО1 вел себя нормально, все пытался договориться с потерпевшим, а потом, когда в служебном автомобиле стали оформлять протоколы, начал себя вести вызывающе и неадекватно, пытался вылезть из машины через стекло двери служебного автомобиля, поэтому были вынуждены применить к нему наручники. ФИО1 не возражал пройти медицинское освидетельствование, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, проведенное медицинское освидетельствование подтвердило нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, поэтому после разъяснения ему прав, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 отказался расписаться, копию протокола получил.

Оснований не доверять данным, указанным инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому ФИО11 в составленных им процессуальных документах и пояснениях в ходе рассмотрения дела и жалобы, не имеется, его показания согласуются с показаниями других, опрошенных мировым судьей лиц, в том числе, очевидцев ДТП и самого ФИО1, не отрицавшего указанных сотрудником ГИБДД обстоятельств, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Таким образом, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что доказательствами, установленными при рассмотрении дела, пояснениями свидетелей и объяснениями самого ФИО1, данными им при рассмотрении дела, подтверждается наличие в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В ходе рассмотрения жалобы нашло свое подтверждение, что "."..г. в "."..г. минут водитель ФИО1, управлявший автомобилем Порше 986, после совершения наезда на стоящий автомобиль ВАЗ 21140 ФИО14, не выполнил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе о том, что он участником ДТП не являлся, опровергаются материалами дела об административном правонарушении и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, расцениваю их избранным ФИО1 способом защиты.

Жалоба ФИО1 не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем все доводы считаю несостоятельными и подлежащими отклонению, как необоснованными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Несогласие ФИО1 с основанным на имеющихся в деле доказательствах выводом мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Объективных данных, ставящих под сомнение данный вывод, не имеется.

Причастность ФИО1 к дорожно- транспортному происшествию с достоверностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства представленными административным органом доказательствами.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и в ходе её рассмотрения направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для ФИО1 виде и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, имеющего высокую социальную опасность в области безопасности дорожного движения, данные о личности виновного, наличие отягчающих вину обстоятельств- ранее ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется, поэтому постановление мирового судьи в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Паулкиной Т.И. от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: