Апелляционное определение № 01-0957/2025 10-468/2026 от 2 февраля 2026 г. по делу № 01-0957/2025

Дело № 10-468/2026 Судья Магурин Е.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

судей Боевой Н.А., Соковой А.О.,

при помощнике судьи Теплове К.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

адвоката Фролова В.В., представившего удостоверение № 18326 и ордер № 21 от 30 января 2026 года,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Фролова В.В., осужденной ФИО1 на приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данныеадрес, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, судимая 14 марта 2025 года приговором Перовского районного суда города Москвы по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, снята с учета 22 сентября 2025 года по отбытии срока наказания;

осуждена к наказанию:

по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятых наркотических средств массой сумма в виде лишения свободы сроком 6 лет 6 месяцев;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятых наркотических средств массой сумма в виде лишения свободы сроком 6 лет;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятых наркотических средств массой сумма в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 15 июня 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Фролова В.В., осужденную ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора и применении ст. 82 УК РФ, смягчении наказания, прокурора Зайцева И.Г., просившего об изменении приговора и переквалификации действий осужденной на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Она же, ФИО1, признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же, ФИО1, признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же, ФИО1, признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены ею совместно с неустановленным следствием соучастником в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции виновной себя в совершении инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов В.В. просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, применить к ней ст. 82 УК РФ и отсрочить ей отбывание наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, ссылаясь на то, что ФИО1 до возбуждении дела и на протяжении всего предварительного следствия давала последовательные признательные показания, активно способствовала раскрытию преступлений. Фактически ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с явкой с повинной, полагает, что следует признать в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также полагает, что все совершенные ФИО1 действия следует объединить в одно неоконченное преступление. Кроме того, у ФИО1 имеется малолетняя дочь, которая нуждается в заботе своей матери, в связи с чем у суда имелись все основания для применения к ФИО1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, применить к ней ст. 82 УК РФ до достижения ее дочерью четырнадцатилетнего возраста, ссылаясь на то, что судом немотивированно отказано в применении данной статьи. Вывод суда о том, что в отношении ее дочери установлена предварительная опека, не является основанием для отказа в применении ст. 82 УК РФ. Отсрочка наказания не будет препятствовать ее исправлению, которое возможно и вне изоляции от общества. При том, что она будет под постоянным контролем Воскресенского филиала ФКУ УИИ УФСИН России по адрес.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель фио выражает несогласие с ее доводами, просит оставить жалобу адвоката без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Помимо признательных показаний осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершения ею в соучастии преступлений, вывод суда первой инстанции о доказанности ее вины в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями свидетелей фио, фио, принимавшими участие в качестве понятых 15 июня 2025 года при производстве личного досмотра ФИО1 и осмотров мест происшествий, из которых следует, что при производстве личного досмотра у ФИО1 из левого кармана надетой на ней жилетки был обнаружен и изъят шприц с веществом коричневого цвета, из центрального кармана толстовки были обнаружены и изъяты 8 шприцов объемом 10 мл. и 7 шприцов объемом 5 мл. с веществом коричневого цвета, так же из правого кармана жилетки был обнаружен и изъят мобильный телефон «Редми». Далее с их участием был проведен осмотр места происшествия по адресу: Москва, адрес, владение. 14, стр. 1, в ходе которого ФИО1 указала место, куда она заложила закладку 1 шприца, данный шприц был изъят из земли около березы. Потом они проследовали по адресу: Москва, адрес, владение. 14, стр. 1, где ФИО1 указала место, куда она заложила закладку 1 шприца, который был изъят из земли под сосной, потом ФИО1 указала еще место, куда она заложила закладку 1 шприца, данный шприц был изъят из земли между 3 березами;

показаниями свидетелей фио, фио, являющихся сотрудниками полиции, из которых следует, что 15 июня 2025 года сотрудниками ОР ППСП адрес ОМВД России по адрес была задержана ФИО1, они прибыли по месту ее задержания, в дальнейшем был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого из ее одежды были обнаружены и изъяты шприц с веществом коричневого цвета объемом 0,5 мл, 8 шприцов объемом 10 мл. и 7 шприцов объемом 0,5 мл., мобильный телефон «Редми». Далее ФИО1 сообщила, что готова указать места, где уже успела разместить тайники-закладки со шприцами, содержащими наркотические средства, потом были осуществлены осмотры места происшествия, указанным ФИО1, где были обнаружены в каждом случае шприцы с веществом внутри. Впоследствии фио был произведен осмотр изъятого у ФИО1 мобильного телефона, в котором в месенджере «телеграмм» установлена переписка с пользователем «@skazo4nikkk», содержащая фотографии с координатами мест тайников-закладок с наркотическими средствами, которые ранее были изъяты на адрес лесопарка;

показаниями свидетеля фио, являющегося инспектором мобильного взвода ОР ППСП адрес ОМВД России по адрес, из которых следует, что 15 июня 2025 года при патрулировании маршрута лесопарковой адрес лесопарк», недалеко от д. 44 по адрес его внимание привлекла ранее неизвестная ФИО1, которая при виде патрульной машины начала заметно нервничать и оглядываться по сторонам. После чего, они проехали чуть дальше нее по парку и стали наблюдать и когда заметили, что она высматривает место возле деревьев, предположили, что вероятно она ищет тайник-закладку с наркотическим средством, тогда им совместно со старшим сержантом полиции фио было принято решение о проверки документов ФИО1 Они подошли к ней и попросили предъявить паспорт, на что она предъявила паспорт на имя ФИО1, после чего они спросили, с какой целью она приехала из Воскресенска в адрес в парк, на что она сказала, что погулять, и когда она стала убирать свой паспорт в карман, он увидел торчащий из кармана шприц. После этого было принято решение о вызове СОГ ОМВД России по адрес;

протоколом личного досмотра ФИО1 от 15 июня 2025 года, согласно которому в присутствии понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Readni», 16 шприцов с веществом коричневого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2025 года, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО1 осмотрен участок местности в Жулебинском лесопарке по адресу: Москва, адрес, влд. 14, стр. 1 (координаты 55.69667, 37.83797), где около березы обнаружен и изъят шприц объемом 10 мл. с веществом коричневого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2025 года, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО1 осмотрен участок местности в Жулебинском лесопарке по адресу: Москва, адрес, влд. 14, стр. 1 (координаты 55.69639, 37.83826), где под сосной обнаружен и изъят шприц объемом 0,5 мл. с веществом коричневого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 15 июня 2025 года, согласно которому в присутствии понятых и с участием ФИО1 осмотрен участок местности, по адресу: Москва, адрес, влд. 14, стр. 1 (координаты 55.69184, 37.83362), где в земле между трех берез обнаружен и изъят шприц с веществом коричневого цвета;

заключением эксперта № 1802 от 20 июля 2025 года, согласно выводам которого вещества (объекты 1-16) общей массой сумма, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1, содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общая масса сухого остатка наркотического средства составит сумма (расчетная величина), вещества (объекты 17-19) массами сумма, сумма, сумма, изъятые в ходе осмотра места происшествия, содержат в своем составе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, общая масса сухого остатка наркотического средства составит сумма, сумма, сумма (расчетные величины);

протоколом осмотра предметов от 5 августа 2025 года, согласно которому осмотрены поступившие после экспертного исследования сейф-пакеты с наркотическими средствами – тетрагидроканнабинол (объекты 1-19), которые впоследствии признаны вещественными доказательствами;

протоколом осмотра предметов от 9 сентября 2025 года, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Readmi», изъятый у ФИО1, в ходе осмотра после введения пароля «1739» в месенджере «телеграмм» обнаружена переписка с контактом «@skazo4nikkk(Arthur Conan Doyle)», где ФИО1 скидывает фотографии мест закладок наркотических средств, с указанием дозировки, впоследствии мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу.

Уголовное дело расследовано органом предварительного следствия и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной ФИО1

Изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, совокупность доказательств, приведенных в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения дела по существу.

Показаниям осужденной, свидетелей обвинения, а также письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденной ФИО1 в совершении преступлений, приведенные в приговоре показания осужденной и свидетелей обвинения являются последовательными, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Причин для оговора осужденной ФИО1 свидетелями со стороны обвинения, судом обоснованно не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденной к уголовной ответственности. Также судом обоснованно не установлено самооговора со стороны осужденной.

Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, ставящих под сомнение допустимость исследованных доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентным лицом, соответствует требованиям закона, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у судебной коллегии.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Судом соблюдены требования ст. 73 УПК РФ, определяющей предмет доказывания по делу, также как и требования ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1

Однако, суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Между тем, согласно установленным судом обстоятельств дела, ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в соответствии с представленной им информацией, забрала из тайника закладки вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, массой не менее 116,88 грамм, которые в дальнейшем довела до жидкого состояния и разлила в удобную для розничной торговли упаковку - шприцы объемами по 5 мл и по 10 мл, часть из которых впоследствии были размещены ею в трех тайниках-закладках с целью последующего сбыта неопределенному кругу лиц, 16 шприцов на момент задержания осужденной находились при ней.

Таким образом, фактические обстоятельства дела в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами свидетельствуют о том, что вышеуказанные действия осужденной ФИО1 по реализации полученных ею одномоментно у неустановленного соучастника наркотических средств, охватывались единым умыслом, направленным на незаконный сбыт всей массы полученных ею средств. До момента задержания ее сотрудниками полиции ФИО1 успела сделать только три тайника-закладки, после чего была задержана сотрудниками полиции, в связи с чем не смогла довести свой преступный умысел до конца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. При этом продолжаемое преступление может быть образовано как деяниями, каждое из которых в отдельности содержит все признаки состава преступления, так и деяниями, каждое или часть из которых не содержат всех признаков состава преступления, но в своей совокупности составляют одно преступление. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

В связи с изложенным, совершенные ФИО1 действия, исходя из правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись недостаточными для квалификации ее действий, как отдельных преступлений с самостоятельным конкретизированным умыслом.

Судом не было учтено, что ФИО1 выступала в качестве исполнителя преступлений в группе лиц по предварительному сговору и, получив наркотическое средство, общей массой не менее сумма, имела единый умысел на сбыт всего его объема. Стороной обвинения не представлены доказательства того, что изъятые наркотические средства имели различный источник происхождения, что также подтверждает совершение ФИО1 единого продолжаемого преступления по сбыту всей партии наркотического средства, объединенного общим умыслом.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 по указанным событиям, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подлежат переквалификации на единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

О наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, свидетельствуют фактические обстоятельства совершения ею совместно с неустановленным соучастником преступления, установленные судом первой инстанции, количество наркотического средства, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, осуществление «закладок» наркотических средств.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, о чем свидетельствует предварительная договоренность осужденной и неустановленного соучастника на совершение противоправных действий, согласованность, целенаправленность их действий, а также распределение между ними ролей при совершении преступления, действия всех соучастников были направлены на достижение единого результата – незаконный сбыт наркотических средств.

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»») также нашел свое подтверждение, поскольку связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», неустановленный соучастник должен был получать информацию о месте расположения тайников-закладок с наркотическими средствами непосредственно через информационно-телекоммуникационные сети.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обоснованно вменен, что соответствует Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных вещей для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации».

Поскольку преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции, ее действия должны быть квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств.

Судом было проверено психическое состояние ФИО1 Так, согласно заключению комиссии экспертов № 1101-5 от 3 сентября 2025 года ФИО1 в периоды, относящиеся к инкриминируемым ей деяниям, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики не лишали ее способности в периоды инкриминируемых деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды инкриминируемых деяний у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях, с данным заключением обоснованно согласился суд.

При назначении наказание осужденной ФИО1 судебная коллегия учитывает характер и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства в отношении осужденной, учтены судом и указаны в приговоре, также как и все имеющие значение сведения.

Оснований для признания у ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной, на что указывает в своей апелляционной жалобе адвокат, не имеется, поскольку по настоящему делу такие сведения отсутствуют. Утверждения в жалобе о том, что фактически ФИО1 обратилась в правоохранительные органы, явно не соответствует действительности, поскольку из материалов уголовного дела следует, что она была задержана сотрудниками полиции, после чего был проведен ее личный досмотра и с ее участием осмотрены места тайников-закладок.

Судебная коллегия полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказания в виде реального лишения свободы, основания для применения к ней ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания судебная коллегия применяет правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для применений ч. 1 ст. 82 УК РФ к осужденной ФИО1, учитывая при этом интересы ее малолетнего ребенка.

При этом, само по себе наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Из показаний самой осужденной ФИО1 в суде следует, что она проживала совместно со своей малолетней дочерью, своей двоюродной тетей и ее дочерью в доме, однако в школу дочку водила ее бабушка, она же не помнит название кружков, которые, по ее словам, посещает дочка, кроме того сама ФИО1 при отсутствии соответствующей группы инвалидности нигде официально трудоустроена не была, из оглашенных ее показаний на следствии, которые она в суде подтвердила, следует, что она устроилась на работу по распространению наркотических средств, чем и занималась когда была задержана сотрудниками полиции.

В связи с чем, судебной коллегией не установлено положительного поведения ФИО1, ее добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию малолетней дочери, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

В настоящее время малолетняя дочка осужденной проживает с фио, которая на основании распоряжения Окружного управления социального развития № 10 Министерства социального развития адрес назначена временно опекуном малолетней фио, паспортные данные.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определяется в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену приговора или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда города Москвы от 21 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Разъяснить осужденной, что она имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: