Решение № 2-448/2020 2-448/2020~М-235/2020 М-235/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 2-448/2020

61RS0045-01-2020-000346-65

Дело № 2-448/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2020 года

с. Покровское Неклиновского района Ростовской области

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Говоровой О.Н.,

при секретаре Грущенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор по кредитной карте № от 07.04.2016.

При заключении кредитного договора, по мнению истца, сотрудник банка предоставил ненадлежащую информацию о начислении процентов по кредиту. В результате чего у нее нет возможности переплачивать такие проценты. Все это время истец добросовестно платила кредит без просрочек, в настоящее время заемщик оказалась полностью неплатежеспособной.

Считает, что банком неправомерно производятся финансовые операции по расчету основной суммы кредита, а именно в сумму задолженности заемщика включаются все комиссии и проценты, начисляемые банком, которые суммируются в одну сумму и становятся своеобразной исходной суммой для начисления процентов и комиссии следующего отчетного периода.

ФИО1 в адрес банка было направлено требование о расторжении договора и прекращении начисления процентов по договору. Банк данное требование оставил без внимания.

В настоящее время кредитный договор является действующим, однако содержит явно обременительные для заемщика условия.

Просит договор по кредитной карте № от 07.04.2016, расторгнуть.

В суд истец ФИО1 и её представитель, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем ответчика в суд направлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в удовлетворении которых просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2016 на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет кредитной карты №, в соответствии с поданным ею заявлением о выдаче кредитной карты.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При оформлении заявления на получение кредитной карты истец ознакомлен с условиями и тарифами пользования кредитной картой ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует её подпись в заявлении о предоставлении на заявлении. Заключив с банком договор 0528-Р-6146426350, истец добровольно принял на себя обязательство вернуть предоставленные ему денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по заключенному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К указанному истцом основанию заявленного требования о расторжении кредитного договора о непредставлении банком условий заключённого договора суд относится критически, поскольку условия кредитного обязательства известны истице, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, где содержатся все существенные условия договора.

Довод о неправомерности проводимых банком финансовых операций по расчету суммы задолженности ничем не обоснован, при этом, свой контррасчет суммы долга, истцом суду не представлено.

Также суд отклоняет довод истца об оставлении банком ответа претензии, направленной истцом в его адрес, поскольку банком в ответ на полученную претензию дан исчерпывающий ответ с приложением отчета по карте за период с 07.04.2016 по 06.01.2020 гг.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора отказать, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 450 ГК РФ к расторжению кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2020 года.

Председательствующий: